Kapitel 6: Forensische ballistische und medizinische Untersuchungen durch ukrainische Regierungsexperten

Dieses Kapitel analysiert die Ergebnisse forensischer ballistischer und medizinischer Untersuchungen sowie von Ermittlungsexperimenten von Regierungsexperten für die ukrainische Regierungsuntersuchung und den Maidan-Massaker-Prozess. Forensisch-medizinische Untersuchungen zeigen, dass nahezu alle Demonstranten, die sich den Berkut-Polizisten auf dem Boden gegenübersahen, aus steilen Richtungen von den Seiten oder von hinten erschossen wurden, die zu den von Maidan kontrollierten Gebäuden passen. Staatliche Ballistikexperten stellten fest, dass viele Demonstranten aus den von Maidan kontrollierten Gebäuden getötet oder verwundet wurden. Eine kugelkundliche Untersuchung, die von Experten staatlicher Institute unter Verwendung eines automatischen computergestützten IBIS-TAIS-Systems durchgeführt wurde, ergab, dass die aus getöteten Demonstranten entnommenen Geschosse nicht mit der polizeilichen Datenbank von Geschossproben aus Kalaschnikow-Sturmgewehren von Angehörigen des Kiewer Berkut-Regiments übereinstimmten, einschließlich der speziellen Berkut-Kompanie, die des Massakers an den Demonstranten angeklagt ist. Forensische Untersuchungen der Einschusslöcher durch die Regierungsexperten zeigten zusammen mit Videos und Fotos, dass Berkut-Polizisten über und vor den Maidan-Demonstranten schossen, insbesondere in das von der rechtsextremen Swoboda kontrollierte Hotel Ukraina, den Hauptstandort der Maidan-Scharfschützen, sowie in Bäume, Masten, Wände und den Boden.

Die Untersuchung durch die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine (GPU) stellte auf Grundlage ihrer Aussagen, Ermittlungsexperimente und forensischen Untersuchungen fest, dass etwa die Hälfte der Maidan-Demonstranten am 20. Februar 2014 aus Sektoren verwundet wurde, in denen sich keine Berkut-Polizisten befanden, und erhob wegen dieser Schüsse gegen niemanden Anklage (GPU, 2016). Da die Aussagen der Kommandeure der staatlichen Scharfschützen- und Gegenscharfschützeneinheiten im Prozess und in der Untersuchung sowie andere Beweise wie Videos ergaben, dass die staatlichen Scharfschützen an ihren Positionen eintrafen, als fast alle Demonstranten bereits getötet und verwundet worden waren und daher diese Maidan-Demonstranten nicht massakriert haben konnten, deutet dies darauf hin, dass sie aus den von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebieten verwundet wurden und dass die absolute Mehrheit von ihnen zudem über Scharfschützen an den von Maidan kontrollierten Orten aussagte. Einer dieser Demonstranten sagte, dass er, als er verwundet wurde, einen Schuss hinter sich hörte und dass die Schüsse nicht von vorn, sondern von hinten kamen, das heißt aus dem von Maidan kontrollierten Gebiet (Video, 2023b, 33:29). Ein anderer erklärte vor Gericht, dass er aus dem Schowtnevyj-Palast erschossen wurde und dort einen Scharfschützen sah (Video, 2023d).

Der Maidan-Massaker-Prozess ergab, dass staatliche Ballistikexperten feststellten, dass mindestens sechs Maidan-Demonstranten getötet und mindestens zehn aus dem Hotel Ukraina und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebieten verwundet wurden (siehe Kapitel 8). Die Anklage setzte während der Untersuchung keine kugelkundlichen Experten ein, um die Geschossflugbahnen und die Standorte der Schützen für die absolute Mehrheit der Maidan-Demonstranten zu bestimmen, und versäumte es, solche Untersuchungen selbst dann durchzuführen, als der Maidan-Massaker-Prozess sie anordnete, insbesondere um festzustellen, ob diese Geschossflugbahnen aus den von Maidan kontrollierten Gebäuden stammten. Ein Berkut-Anwalt erklärte während des Prozesses, dass die Anklage diese gerichtlich angeordneten Ermittlungsexperimente einstellte, nachdem staatliche forensische Experten festgestellt hatten, dass die ersten Maidan-Demonstranten aus dem von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina und dem Musik-Konservatorium erschossen wurden (Zasidannia, 2022, 5:46).

Ein Ballistikexperte identifizierte in einem Ermittlungsexperiment am Tatort den Schowtnevyj-Palast und nicht die Bodenebene davor als den wahrscheinlichsten Standort des Schützen im Fall Juri Ksenttschuk, und zwar wegen des steilen Winkels seiner Wunde. Die Berkut wurde vor diesem Gebäude gefilmt, wie sie etwa zu dieser Zeit schoss, während Ksenttschuk sich zusammen mit anderen Demonstranten unter ihnen am Hügel befand. Ein kugelkundlicher Bericht stellte fest, dass das Geschoss des Kalibers 7,62 × 39, das Ksenttschuk verwundete, industriell hergestellt, aber keine scharfe Munition war. Dies deutet auf ein nicht standardmäßiges Geschoss hin, etwa ein Übungsgeschoss, das modifiziert und in eine Patronenhülse mit Schießpulver eingesetzt wurde, und zeigt, dass er nicht von der speziellen Berkut-Kompanie oder einer anderen staatlichen Strafverfolgungseinheit erschossen wurde. Die GPU-Untersuchung, dieser Demonstrant und die Berkut identifizierten ihn in keinem der Videos. Doch die Informationen über seinen Standort im Video des Ermittlungsexperiments und andere während des Prozesses vorgelegte Beweise, wie Ort und Richtung der Wunden, deuten auf eine gleichzeitige Verwundung eines anderen Demonstranten in seiner Nähe aus ähnlichen vertikalen und horizontalen Winkeln hin und stimmen mit einer gleichzeitigen Verwundung von ihm und einem anderen Demonstranten (Ihor Wikuljow) im Zelenyj-Front-Video um 9:14 Uhr überein (Zasidannia, 2016a, 2016b). Videos zeigen, dass Maidan-Demonstranten zu diesem Zeitpunkt den Schowtnevyj-Palast betreten hatten (siehe Video, 2023a; Kapitel 3).

Ballistikexperten stellten in Ermittlungsexperimenten, die für die GPU-Untersuchung durchgeführt wurden, fest, dass Juri Krawtschuk nicht von der Berkut-Barrikade aus verwundet wurde, wie die Anklage behauptete, sondern von der Bank Arkada oder dem daran angebauten Metro-Eingang. Ein Video, das seine Position hinter einem Baum unmittelbar vor den beiden nahezu gleichzeitigen ersten Verwundungen zeigt, sowie die berichteten Wundorte und die steilen Richtungen dieser Wunden stehen mit der Bank Arkada im Einklang (16 minuten, 2014; Zasidannia, 2016d). Ein belgisches VRT-Video zeigt jedoch, dass seine Position zum Zeitpunkt der letzten Verwundung anders war als von ihm während des Prozesses und des Ermittlungsexperiments beschrieben. Diese Position mit Blick zum Hotel Ukraina und die Schlussfolgerungen der forensisch-medizinischen Berichte, dass die Eintrittswunde im Bereich des linken Knies und die Austrittswunde im Bereich seines linken Oberschenkels lag, deuten auf einen Schuss aus dem von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina hin (Het, 2014; Zasidannia, 2016d). Der entscheidende Ausschnitt dieses VRT-Videos, der den Moment der Verwundung Krawtschuks zeigt, wurde während des Prozesses oder in Ermittlungsunterlagen nicht erwähnt (siehe Video, 2023a).

Ein Ballistikexperte stellte in einem von der GPU am Tatort durchgeführten Ermittlungsexperiment fest, dass Anatolij Pantschuk im Bereich des linken Rückens aus einem Sektor verwundet wurde, der die Berkut-Barrikade ausschließt, aber die Ecke des Schowtnevyj-Palasts sowie die Bereiche Kinopalats und Muzeinyj-Hof-Straße einschließt (Zasidannia, 2016c).

Die Ergebnisse forensisch-medizinischer Untersuchungen, die von Regierungsexperten für die Anklage durchgeführt und während des Maidan-Massaker-Prozesses öffentlich gemacht wurden, ergaben, dass die absolute Mehrheit der Maidan-Aktivisten am 20. Februar 2014 aus seitlichen und rückwärtigen Richtungen sowie von oben nach unten erschossen wurde. Da Videos und Fotos zeigten, dass die absolute Mehrheit der getöteten und verwundeten Demonstranten den Berkut-Polizisten vor sich auf derselben oder einer ähnlichen Bodenebene gegenüberstand und dass die von Maidan kontrollierten Gebäude sich im Allgemeinen hinter ihnen sowie links und rechts von ihnen befanden, bedeutet dieser forensische Beweis, dass sie nicht von der Berkut erschossen worden sein können, sondern von Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden erschossen wurden. Man muss kein forensischer Experte sein, um dies zu verstehen, da Geschosse nicht wie Lenkflugkörper fliegen, um die Demonstranten aus Richtungen und Höhen zu treffen, die nicht zu den Standorten der Berkut-Polizisten passen.

Diese forensisch-medizinischen Untersuchungen ergaben, dass 40 von 48 Demonstranten, deren Mord den Berkut-Polizisten zur Last gelegt wurde, nach den in den forensisch-medizinischen Untersuchungen angegebenen Wundrichtungen aus erheblichen vertikalen Winkeln erschossen wurden. Mindestens 36 dieser Demonstranten wurden getötet, als die Berkut-Polizisten auf derselben oder einer ähnlichen Ebene am Boden gefilmt wurden. Nur ein getöteter Demonstrant, Ihor Kostenko, hatte nahezu horizontale Eintritts- und Austrittswunden, doch er wurde seitlich erschossen. Das Video seiner Tötung und die Richtung seiner Wunden deuteten auf einen Schuss aus einem von Maidan kontrollierten Ort hin. Das Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses legte ebenfalls dasselbe nahe (siehe Kapitel 3, 8).

Ebenso hatten 48 von 51 verwundeten Demonstranten, deren Wundrichtungen im Prozess offengelegt wurden und deren Beschuss am 20. Februar den Berkut-Polizisten zur Last gelegt wurde, Wunden in erheblichen vertikalen Winkeln. Die erheblichen vertikalen Winkel der Wunden stehen mit Scharfschützen in von Maidan kontrollierten Gebäuden oder auf den Dächern dieser Gebäude im Einklang und nicht mit einem Beschuss durch die Berkut-Polizisten am Boden.

Drei Maidan-Aktivisten wurden durch Jagdschrot getötet, bevor die spezielle Berkut-Kompanie in diesem Gebiet überhaupt eingesetzt wurde. Das Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses stellte fest, dass die Berkut sie wegen des Zeitpunkts und weil es keine forensischen Beweise für die Verwendung von Jagdmunition durch die Berkut gab, nicht getötet hat. Dies ist der Beweis dafür, dass sie von Schützen der Maidan-Opposition mit Jagdwaffen getötet wurden.

Forensische Untersuchungen durch Regierungsexperten stellten fest, dass Wiktor Tschmilenko und Oleksandr Chrapatschenko durch expandierende Jagdgeschosse getötet wurden. Ihr Kaliber entsprach nicht den Kalibern der Waffen, die von der speziellen Berkut-Kompanie verwendet wurden, deren Mitglieder wegen ihrer Tötung angeklagt waren. Eine kugelkundliche Untersuchung eines Geschossfragments ergab, dass Wiktor Tschmilenko durch ein Geschoss des Kalibers 30-06 „Springfield” erschossen wurde (Zasidannia, 2016f, 3:25:57). Dies ist das Geschoss eines alten US-Militärkalibers, das heute für die Jagd und den Sportschießen verwendet wird. Dieses Geschosskaliber entspricht nicht den Kalibern der Waffen, mit denen die Berkut und andere staatliche Einheiten in der Ukraine zum Zeitpunkt des Massakers bewaffnet waren. Seine Tötung wurde von einem französischen Fotografen in einem weithin verbreiteten Video gefilmt (Sous, 2014).

Die forensisch-medizinische Untersuchung, die von der GPU während des Prozesses vorgelegt wurde, ergab, dass Tschmilenko in einem steilen vertikalen Winkel mit Einschusslöchern in seinem Hals und seiner linken Schulter erschossen wurde. Seine Position zum Zeitpunkt seines Beschusses in diesem Video und ein erheblicher Winkel seiner Wunde deuten darauf hin, dass Wiktor Tschmilenko aus dem Hotel Ukraina erschossen wurde. Die Anklage behauptete, dass die Berkut-Polizisten, die sich zu diesem Zeitpunkt an einer Barrikade auf der gegenüberliegenden Seite auf praktisch horizontaler Ebene mit Tschmilenko befanden, ihn erschossen haben (Video, 2023a).

Die forensische Untersuchung stellte fest, dass Oleksandr Chrapatschenko durch ein korrodiertes expandierendes Jagdgeschoss des Kalibers 0.308 Winchester getötet wurde. Dieses NATO-Geschosskaliber entspricht nicht dem Kaliber der AKMS, die von Mitgliedern der speziellen Berkut-Kompanie verwendet wurden, die wegen seiner Tötung angeklagt sind (Zasidannia, 2016f, 3:08:35). Dieser Beweis auf forensischem Expertenniveau bestätigt andere Beweise, wie die Augenzeugenaussage eines anderen Mitglieds der Wolhynien-Kompanie der Maidan-Selbstverteidigung, die nahelegte, dass Chrapatschenko nicht von der Berkut, sondern von einem „Scharfschützen” aus dem Hotel Ukraina erschossen wurde (Video, 2023a, 2023e). Ein Omega-Scharfschütze wurde 2019 ebenfalls wegen seiner Tötung angeklagt. Er wurde jedoch von einem Gericht aus Mangel an Beweisen freigelassen.

Die staatlichen forensischen Experten stellten fest, dass Oleh Uschnewytsch mit einer Handfeuerwaffe des Kalibers 9 mm aus dem Hotel Ukraina getötet wurde. Die Videos zeigen, dass er sich zum Zeitpunkt seiner Tötung zusammen mit mehreren anderen Demonstranten hinter einer Mauer versteckte, die sie vollständig vor den Berkut-Positionen abschirmte. Es war physisch unmöglich, ihn von den Berkut-Positionen aus zu erschießen. Aussagen von Augenzeugen im Maidan-Massaker-Prozess, das Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses und sogar die ursprüngliche Feststellung der Regierungsuntersuchung besagten, dass er aus dem von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina getötet wurde (siehe Kapitel 3, 5, 8).

Ein getöteter Demonstrant (Iwan Pantelejew) und ein verwundeter Demonstrant wurden mit Geschossen des Kalibers 7,62 × 54 erschossen. Die Anklage erklärte, dass dies, da das Kaliber zu Dragunow-Scharfschützengewehren passt, zeige, dass sie von nicht identifizierten staatlichen Scharfschützen erschossen wurden. Doch diese Geschosse waren keine Geschosse eines speziellen Scharfschützentyps, sondern des LPS-Typs, der 1908 für Mosin-Gewehre entwickelt wurde. Staatliche Einheiten waren nicht mit den längst veralteten Mosin-Gewehren ausgerüstet. Ein stellvertretender Kommandeur des Berkut-Regiments erklärte jedoch während des Prozesses, dass später ein Mosin-Gewehr im Dnipro-Hotel gefunden wurde und dass die Untersuchung nicht prüfte, ob es zu diesen Geschossen passte. Dieses Hotel diente damals als Basis des Rechten Sektors, und Andrij Parubij, der Kommandeur der Maidan-Selbstverteidigung war und danach Vorsitzender des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats wurde, half den Aktivisten des Rechten Sektors in diesem Hotel einige Wochen nach dem Massaker, ihre Waffen in Musikinstrumentenkoffern zu evakuieren, ohne sie zu beschlagnahmen oder zu prüfen, ob sie während des Maidan-Massakers verwendet worden waren. Ein Live-Videostream von Spilne TV erwähnte Demonstranten, die sich zum Zeitpunkt des Massakers im Hotel Ukraina befanden und nicht nur mit Jagdgewehren und AKMS, sondern auch mit Mosin-Gewehren bewaffnet waren (Video, 2023a).

Eine forensische Untersuchung, die von Experten staatlicher ukrainischer Institute auf Antrag der Anklage unter Verwendung eines automatischen computergestützten IBIS-TAIS-Systems im Januar 2015 durchgeführt wurde, stellte fest, dass Geschosse, die aus getöteten Demonstranten, Bäumen und Zimmern des Hotel Ukraina entnommen wurden, nicht mit Geschossproben aus irgendeinem Kalaschnikow-Sturmgewehr des Kalibers 7,62 × 39 von Angehörigen des gesamten Kiewer Berkut-Regiments übereinstimmten, einschließlich der speziellen Berkut-Kompanie (Zasidannia, 2016e, 2:39:23). Hochrangige ukrainische Regierungsbeamte behaupteten fälschlich, dass ein solcher Abgleich nicht möglich sei, weil sowohl die von der speziellen Berkut-Kompanie während des Maidan-Massakers verwendeten Waffen als auch die Berkut-Geschossprobendatenbank von Berkut-Kommandeuren und -Angehörigen gestohlen worden seien, die mit ihnen auf die Krim flohen, um solche entscheidenden Beweise zu beseitigen. Die SBU und die GPU deckten jedoch 2016 auf, dass die in Stücke geschnittenen Berkut-Waffen im August 2015 in einer flachen Grube und in einem nahe gelegenen Teich in einem Park der Stadt Kiew gefunden wurden. Die GPU gab später bekannt, dass ein Anführer und ein Mitglied einer pro-Maidan-Organisation von Veteranen-Fallschirmjägern die Berkut-Waffen entfernt, in Stücke geschnitten und vergraben hatten.

Eine forensische Untersuchung, die 2019 die Ergebnisse dieser und etwa 40 weiterer früherer kugelkundlicher Untersuchungen umkehrte und Geschosse von den getöteten und verwundeten Maidan-Aktivisten mit Berkut-Kalaschnikows in Übereinstimmung brachte, widersprach auch synchronisierten Videos, die zeigen, dass die Zeiten und Richtungen der Schüsse der Berkut nicht mit den Zeiten und Richtungen der Tötungen von Maidan-Aktivisten übereinstimmten, sowie den Ermittlungsexperimenten am Tatort durch staatliche Ballistikexperten, die auf Geschossflugbahnen aus von Maidan kontrollierten Orten hindeuteten, und den Orten und Richtungen der Wunden in den forensisch-medizinischen Untersuchungen. Sie widersprach auch den Aussagen der absoluten Mehrheit der verwundeten Maidan-Aktivisten und mehrerer hundert Zeugen der Anklage und der Verteidigung sowie anderer Zeugen über Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten (siehe Kapitel 3, 4, 5).

Die 2014 von der Anklage im Maidan-Massaker-Prozess vorgelegten kugelkundlichen Untersuchungen ergaben, dass 19 Demonstranten am 20. Februar durch Geschosse des Kalibers 7,62 × 39 mm getötet wurden, die nicht nur mit Kalibern von AKM-Kalaschnikow-Sturmgewehren, sondern auch mit Jagdversionen von Kalaschnikows oder anderen Waffen dieses Kalibers wie dem Simonow-Karabiner (SKS) übereinstimmten. Sie ergaben, dass Iwan Bliok aus dem Wepr-Karabiner getötet wurde, einer Jagdversion des Kalaschnikow-Maschinengewehrs. Drei weitere Demonstranten wurden durch Schrot getötet, das bei der Jagd verwendet wird. Zwei Demonstranten wurden durch expandierende Jagdgeschosse getötet, deren Kaliber nicht mit den Kalibern der Waffen übereinstimmten, die von der speziellen Berkut-Kompanie verwendet wurden, deren Mitglieder wegen der Tötung dieser Demonstranten angeklagt waren (Zasidannia, 2016f). Videos zeigten Demonstranten mit Jagdgewehren im Hotel Ukraina während des Massakers (siehe Kapitel 3 und Video, 2023a).

Die Ergebnisse kugelkundlicher Expertenanalysen, die im Frühjahr und Sommer 2014 für die GPU-Untersuchung durchgeführt, aber erstmals während des Prozesses am 12. November 2015 und am 30. Juni 2016 öffentlich gemacht wurden, ergaben, dass mindestens 10 Demonstranten (Bajdowskyj, Kemskyj, Kornejew, Sajenko, Schalowaha, Schymko, Dmitriw, Ilkiw, Poljanskyj und Smolenskyj) aus ein und derselben Waffe des Kalibers 7,62 × 39 getötet wurden und dass diese Waffe ein Kalaschnikow-Sturmgewehr, ein Jagdkarabiner oder eine andere Schusswaffe dieses Kalibers gewesen sein könnte (Zasidannia, 2015). Diese kugelkundlichen Berichte deuten zusammen mit anderen während des Prozesses offengelegten Beweisen darauf hin, dass diese Demonstranten aus derselben Waffe aus dem Hotel Ukraina und der Bank Arkada getötet wurden. Dies legt nahe, dass die Scharfschützen in der Bank Arkada die Maidan-Scharfschützen derselben Gruppe wie im Hotel Ukraina waren. Geschosse durchdrangen die Körper von mehr als der Hälfte der getöteten Maidan-Demonstranten.

Die Anklage gab bekannt, dass nur 24 von etwa 100 Geschossen, die aus den Körpern von Maidan-Demonstranten entnommen wurden, die am 20. Februar getötet und verwundet wurden, durch forensische Untersuchungen identifiziert wurden, dass aber das Kaliber und andere Informationen zu den nicht identifizierten Geschossen nicht öffentlich bekannt gegeben wurden (siehe Kapitel 8).

Die Regierungsuntersuchung stellte fest, dass die meisten der am 18.–19. Februar 2014 getöteten Demonstranten durch Jagdschrot und glattläufige Jagdgewehre erschossen wurden. Sie ergab, dass die absolute Mehrheit der 11 am 18.–19. Februar getöteten Polizisten und alle 4 am 20. Februar getöteten Polizisten aus ähnlichen Arten und Kalibern von Jagdschrot und Geschossen, Handfeuerwaffengeschossen und 7,62 × 39-Geschossen erschossen wurden wie die Demonstranten.

Die Gerichtsentscheidungen von Kiew ergaben, dass die Waffen, die von den verwundeten Angreifern auf den Kontrollpunkt in Slowjansk am 20. April 2014 verwendet wurden, dieselben Waffen waren, aus denen zwei Angehörige der Inneren Truppen getötet und drei weitere Polizisten am 18. Februar auf dem Maidan verwundet wurden. Die Gerichtsbeschlüsse verwiesen ausdrücklich auf zwei Aktivisten des Rechten Sektors, die während eines Angriffs des Rechten Sektors auf den separatistischen Kontrollpunkt verwundet wurden, sowie auf viele weitere Mitglieder des Rechten Sektors als Verdächtige in der GPU-Untersuchung wegen der Tötung und Verwundung von Polizisten auf dem Maidan (Ukhvala, 2016).

Sichtprüfungen der Einschusslöcher und ihrer Auftreffpunkte in einem Zimmer des Hotel Ukraina, das von einer Journalistin des deutschen ARD-Fernsehens bewohnt wurde, durch die Regierungsermittler bestätigten, dass aus der Richtung des Hauptpostamts auf das Zimmer geschossen wurde, das das Hauptquartier des Rechten Sektors war. Eine forensische Untersuchung durch Regierungsexperten stellte außerdem fest, dass eine wahrscheinliche Geschossflugbahn im Zimmer 825 des Hotel Ukraina auf das Dach des Musik-Konservatoriums deutet, das zum Zeitpunkt des Maidan-Massakers das Hauptquartier der mit der extremen Rechten verbundenen speziellen Scharfschützenkompanie der Maidan-Selbstverteidigung war. Das Hotelzimmer wurde von einer ARD-Journalistin bewohnt. Das Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses traf dieselbe Feststellung (siehe Kapitel 3, 8, Video, 2023f).

Die visuelle Rekonstruktion auf Grundlage der Berichte staatlicher forensischer Experten zu Orten und Richtungen der Einschusslöcher am Ort des Massakers in Bäumen, einem Blumenkasten und im Hotel Ukraina sowie von Videos und Fotos zu Orten und Richtungen dieser Einschusslöcher zeigt, dass die Berkut-Polizei und Omega im Allgemeinen über die Demonstranten hinweg auf das zweite und höhere Stockwerke des Hotel Ukraina sowie auf Strommasten, einen Blumenkasten und Bäume schossen. Sie zeigt außerdem, dass sie nicht auf die Maidan-Demonstranten zielten, weil es keine Einschusslöcher im Erdgeschoss des Hotel Ukraina gab, das sich hinter mehreren Dutzend Demonstranten befand, die in diesem Bereich getötet und verwundet wurden (siehe Abb. 6.1).

Die in den forensischen Berichten der Regierung identifizierten Einschusslöcher zeigten, dass die Berkut-Polizei im Allgemeinen über die Demonstranten hinweg schoss, auf das zweite Stockwerk und darüber des Hotel Ukraina, in Strommasten und Bäume. Forensische Untersuchungen durch Regierungsermittler meldeten kein einziges Einschussloch im Erdgeschoss des Hotels, das sich auf der Höhe der Demonstranten befindet (Abb. 6.2).

Forensische Untersuchungen durch Ermittlungsexperten bestätigten außerdem Einschusslöcher aus Richtungen von Maidan-kontrollierten Gebäuden, insbesondere in einem Blumenkasten, einem Strommast, einem Baum im Bereich des Massakers an Maidan-Demonstranten sowie in einem der Fenster des Hotel Ukraina und im Cabmin Club. Die deutschen ARD- und US-Dokumentationen über das Maidan-Massaker zeigten, dass Laser aus Einschusslöchern in Bäumen auf Geschossflugbahnen aus Fenstern zeigten, die sich in zwei verschiedenen Stockwerken des Hotel Ukraina befanden. Die Fotos des Autors von Einschusslöchern in einem anderen Baum deuteten darauf hin, dass die Schüsse aus Richtungen der Muzeinyj-Hof-Straße und des Schowtnevyj-Palasts kamen (Kapitel 3; Video, 2023c).

Abb. 6.1 Die visuelle Rekonstruktion der Schüsse auf Maidan-Demonstranten und westliche, polnische und russische Journalisten während des Maidan-Massakers in der Ukraine sowie der Standorte der Scharfschützen im Hotel Ukraina: eine Ansicht von einer Berkut-Barrikade (auf Grundlage von Google Street Map)

Abb. 6.2 Einschusslöcher im Strommast aus Richtung der Regierungskräfte und ein Austrittsloch aus Richtung des von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina (Foto des Autors)

Die Berichte der staatlichen forensischen Experten ließen jedoch Einschusslöcher in einer Wand in der Nähe der Bank Arkada und in mindestens drei Bäumen aus, die auf Grundlage von Laserstrahlen in deutschen und US-Dokumentationen sowie in Videos und Fotos auf Schüsse aus Richtungen des Hotel Ukraina und anderer von Maidan kontrollierter Gebäude hindeuteten. Der Vergleich verschiedener Videos und Fotos, die während und nach dem Massaker aufgenommen wurden, einschließlich der Fotos des Autors, zeigt zusammen mit einem Eingeständnis der Anklage, dass mindestens drei dieser Bäume gefällt wurden.

Ein New Yorker Architekturbüro, das mit einem Team ukrainischer „Freiwilliger” zusammenarbeitete, erstellte im Auftrag der Anwälte der Maidan-Opfer für den Maidan-Massaker-Prozess eine 3D-Modellrekonstruktion der Tötungen von drei Maidan-Demonstranten (Euromaidan, 2018). Dieses SITU-Modell wurde von diesen Anwälten und dem Generalstaatsanwalt der Ukraine unter Poroschenko als definitiver Beweis dafür angeführt, dass die Maidan-Demonstranten von der Berkut-Polizei massakriert wurden und dass Scharfschützen die Demonstranten nicht massakrierten.

Die Wundorte der drei getöteten Maidan-Demonstranten im 3D-Modell stimmen jedoch nicht mit den Wundorten in den forensisch-medizinischen Untersuchungen der Körper und der Kleidung sowie den Orten der Einschusslöcher überein, die unmittelbar nach dem Beschuss in Schilden und einem Helm dieser Demonstranten auftraten. So wurde Ihor Dmitriw nach der forensisch-medizinischen Untersuchung in die „rechte Seitenfläche” und die „linke Seitenfläche” des Rumpfes „von rechts nach links, von oben nach unten und ein wenig von vorn nach hinten” geschossen, wobei die Eintrittswunde 20,5 cm höher lag als die Austrittswunde. Ein Anwalt der Maidan-Opfer führte im Prozess visuell vor, dass sich diese Wundorte an der rechten und der linken Seite befanden. Im Video ihrer Untersuchung von Dmitriw unmittelbar nach seinem Beschuss zeigen Maidan-Mediziner ebenfalls solche Wundorte, wobei im vorderen Bereich keine Wunden sichtbar sind, im Gegensatz zum 3D-Modell. Im 3D-Modell wurden seine Wunden jedoch nach vorn und nach hinten verlegt und nahezu horizontal dargestellt, um sie an die Berkut-Positionen am Boden anzupassen (Katchanovski, 2019; Video, 2023g).

Die Orte und Richtungen der Wunden dieser drei Demonstranten in den forensisch-medizinischen Untersuchungen und die dazu passenden Einschusslöcher, die in den Schilden von zwei von ihnen und einem Helm eines weiteren auftraten, deuten zusammen mit ihren Positionen zum Zeitpunkt ihrer Tötung auf ihren Beschuss aus dem oberen Teil der Bank Arkada im von Maidan kontrollierten Gebiet hin. Mehrere Maidan-Demonstranten und Mediziner wiesen kurz vor und nach der Tötung dieser drei Demonstranten auf Scharfschützen dort hin (Video, 2023g).

Die Anklage setzte, mit einigen Ausnahmen, „komplexe forensische Untersuchungen” durch medizinische Experten statt durch Ballistikexperten ein, um die Standorte der Schützen ohne Besuche am Tatort und ohne jegliche Angabe von Messungen und Erläuterungen zu bestimmen. Die Anklage präsentierte diese Untersuchungen als definitiven Beweis dafür, dass die Berkut die Maidan-Aktivisten massakrierte. Verschiedene Beweise, wie Ermittlungsexperimente am Tatort durch Ballistikexperten, Orte und Richtungen der Schusswunden in forensisch-medizinischen Untersuchungen der getöteten und verwundeten Demonstranten, Aussagen der absoluten Mehrheit der verwundeten Maidan-Aktivisten und synchronisierte Videos, zeigen jedoch, dass der Berkut-Schusssektor in diesen „komplexen forensischen Untersuchungen” durch medizinische Experten fabriziert wurde. Wie Berkut-Anwälte und forensisch-medizinische Experten erklärten, hätten Ballistikexperten solche Untersuchungen durchführen müssen, um die Geschossflugbahnen und die Standorte der Schützen zu bestimmen. Die Richter und die Jury stimmten dem im Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses zu und schlossen solche Untersuchungen aus den Beweisen aus.

Die GPU-Untersuchung stellte fest, dass zwei Berkut-Offiziere (Subok und Spitschak) am 20. Februar 2014 auf dem Maidan zwischen 8:00 und 8:20 Uhr durch Geschosse des Kalibers 7,62 mm aus entweder einem Kalaschnikow-Sturmgewehr oder einer Saiga getötet wurden und dass die Schussrichtung auf das Musik-Konservatorium oder eine nahe gelegene Barrikade deutete. Sie ergab außerdem, dass zwei weitere Polizisten (Mychajlowytsch und Symysjuk) aus Winkeln getötet wurden, die auf die Barrikade in der Nähe des Gewerkschaftsgebäudes deuteten, und zwar durch Jagdschrot großen Kalibers (Slidamy, 2016). Die Untersuchung stellte später fest, dass die Polizisten aus einer „Saiga” erschossen wurden, einer Jagdversion der Kalaschnikow. Der Besitzer der Saiga gestand in einem durchgesickerten Video seiner Vernehmung durch die Anklage, dass er seine Waffe der mit der extremen Rechten verbundenen Kompanie der Maidan-Scharfschützen im Musik-Konservatorium zur Verfügung stellte und dass diese die Polizisten erschossen. Er wurde jedoch nicht festgenommen und entkam nach Spanien.

Die wichtigsten Ergebnisse der forensischen Untersuchungen sind in Tabelle 6.1 zusammengefasst.

Tabelle 6.1 Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse der forensischen Untersuchungen des Maidan-Massakers