Kapitel 8: Das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess sowie Vertuschung, Blockierung und Beweismanipulation

8.1 Das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess

1 Ein Teil des Inhalts dieses Abschnitts wird mit Genehmigung von Canadian Dimension erneut veröffentlicht (Katchanovski, 2024).

Der Inhalt des fast 1.000.000 Wörter umfassenden Urteils im Maidan-Massaker-Prozess, das im Oktober 2023 vom ukrainischen Swjatoschyner Bezirksgericht in Kiew erlassen wurde, bestätigte, dass viele Maidan-Aktivisten getötet und verwundet und BBC- und ARD-Fernsehjournalisten nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbeamten, sondern von Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten beschossen wurden. Es bestätigte auch, dass dieses Hotel „von Aktivisten kontrolliert“ war und dass es in diesem Hotel und im Musikkonservatorium eine rechtsextrem verbundene spezielle bewaffnete Maidan-Kompanie gab. Das Urteil stellte fest, dass keine russischen Scharfschützen an dem Massaker beteiligt waren und dass es keine Massakerbefehle des damaligen Präsidenten Janukowytsch oder seines Innenministers gab. Das Prozessurteil stellte fest, dass der Maidan damals kein friedlicher Protest, sondern „ein Aufstand“ war, der das Massaker an der Berkut und anderen Polizeimitgliedern einschloss (Katchanovski, 2024; Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Das Urteil stellte fest, dass „selbst wenn man sich nur auf die Aussagen der Opfer selbst stützt, ausreichende Daten vorlagen, um die kategorische Schlussfolgerung zu ziehen, dass sich am Morgen des 20. Februar 2014 Personen mit Waffen, aus denen die Schüsse abgefeuert wurden, in den Räumlichkeiten des Hotels Ukraina befanden“. Die Gerichtsentscheidung führte aus, dass 9 Maidan-Demonstranten getötet und 23 von „unbekannten Personen“ verwundet wurden, die keine „Strafverfolgungsbeamten“ waren, bzw. dass es an Beweisen für die Beteiligung der Berkut-Polizei, deren fünf Mitglieder wegen ihres Massakers angeklagt waren, an deren Tötung oder Verwundung fehlt. Sie stellte fest, dass sie grundlos der Tötung von 13 und der Verwundung von 29 Maidan-Aktivisten beschuldigt wurden. (Katchanovski, 2024; Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Die Gerichtsentscheidung stellte fest, dass mindestens sechs bestimmte Demonstranten nicht von der Berkut oder anderen Regierungskräften, sondern von Schützen aus dem Hotel Ukraina, dem Musikkonservatorium und anderen von Maidan kontrollierten Orten oder aus Richtungen dieser Gebäude getötet und andere verwundet wurden und dass dies „das Gebiet war, das zu dieser Zeit nicht von Strafverfolgungsbehörden kontrolliert wurde“. Die Bezugnahmen des Urteils auf den Beschuss dieser Demonstranten aus Richtung dieser Gebäude bedeuten im Wesentlichen auch, dass sie von den Scharfschützen erschossen wurden, die aus diesen von Maidan kontrollierten Gebäuden schossen, da sich zwischen diesen Gebäuden und den beschossenen Demonstranten keine Scharfschützen befanden.

Die Richter und die Geschworenen erklärten im Prozessurteil ausdrücklich, dass während des Massakers an den Demonstranten das Gebäude des Hotels Ukraina „von den Aktivisten kontrolliert“ war, dass diese Maidan-Aktivisten im Hotel mit Jagdgewehren und einem Kalaschnikow-ähnlichen Sturmgewehr bewaffnet waren und dass die Maidan-Aktivisten aus dem Hotel in gezieltem Schießen schossen, insbesondere auf das BBC-Fernsehteam, und dass mindestens 3 Maidan-Aktivisten vorsätzlich aus dem Hotel Ukraina getötet wurden (Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Das Urteil bestätigt, dass ein ehemaliges Mitglied des ukrainischen Parlaments und rechtsextremer Aktivist von einem französischen Fernsehsender im Hotel Ukraina dabei gefilmt wurde, wie er „Aktivisten den Durchgang gewährt“, die Schusswaffen tragen, die wie „ein Kalaschnikow-Sturmgewehr und ein Jagdgewehr“ aussehen.

Das Urteil stellte fest, dass ein BBC-Video „den Beschuss des Kamerateams der BBC-Journalisten von der Seite des Gebäudes des Hotels Ukraina aufzeichnet (ein einzelner Schuss ist zu hören)… und in den Räumlichkeiten des Hotels Ukraina ein Aktivist mit einer offensichtlichen „pistolenartigen Schusswaffe“ aufgezeichnet wird“. Die Entscheidung der Richter und der Geschworenen bewertete dieses BBC-Video „als dokumentierte Daten aus dem von Aktivisten kontrollierten Gebäude des Hotels Ukraina in Kiew über die gezielte Verwendung durch die Aktivisten von Gegenständen, die aufgrund ihrer äußeren Merkmale eindeutig Schusswaffen, Waffen vom Typ Jagdwaffen, ähneln“ (Maidan, 2023; Vyrok, 2023). Wie erwähnt, ergab die ukrainische Regierungsuntersuchung, dass ein Abgeordneter der rechtsextremen Swoboda in einem Zimmer des Hotels Ukraina wohnte, aus dem das BBC-Team beschossen wurde und in dem ICTV Scharfschützen filmte, die die Maidan-Demonstranten von hinten beschossen. Ein Maidan-Aktivist sagte beim Prozess aus, dass die Demonstranten ihm nach diesem Beschuss sagten, dass dies „unsere Scharfschützen“ seien (Kapitel 5).

Das Prozessurteil bestätigte die Analyse des Autors, dass ein Schuss aus diesem Hotel einen Baum hinter einer Gruppe von Maidan-Aktivisten traf und dass zwei von ihnen getötet und einer aus dem Hotel Ukraina verwundet wurden (siehe Katchanovski, 2023a). Ein bearbeitetes belgisches VRT-Fernsehvideo ihres Massakers und der Verleitung durch zwei Maidan-Aktivisten zu dem Ort, an dem sie massakriert werden sollten, wurde von großen Fernsehsendern in den westlichen Ländern und in der Ukraine als ihr Massaker durch die Regierungsscharfschützen oder die Berkut-Polizei dargestellt (siehe Katchanovski, 2023b; Video, 2023c).

Das Urteil stellte außerdem fest, dass das Opfer, „das sich ebenfalls in der erwähnten Gruppe von Aktivisten befand“, „von hinten aus dem Hotel verwundet wurde“, wie es selbst aussagte, und dass ein weiteres Opfer aus derselben Gruppe tödlich „aus den oberen Stockwerken des Hotels „Ukraine““ verwundet wurde. Es führte aus, dass „im Rahmen dieses Gerichtsverfahrens keine Daten über die Beteiligung von Strafverfolgungsbeamten an einer solchen Verletzung des Opfers und erst recht des Angeklagten festgestellt wurden“ und dass „die Schusswunde PERSON_1852 [Wolodymyr Scherebnyj] aus Richtung des Hotels „Ukraine“, das heißt aus dem Gebiet, das zu dieser Zeit nicht von Strafverfolgungsbehörden kontrolliert wurde, zugefügt wurde“. Es stellte fest, dass „dieser Schuss auf eine Menschenmenge gerichtet war“. Das Urteil besagte außerdem, dass „tödliche Schusswunden am Körper (Brust und Bauch) PERSON_1770 [Oleh Uschnewytsch] von der Seite des Hotels INFORMATION_161 „[Hotel Ukraina] und des davor liegenden Bereichs, die nicht unter der Kontrolle von Strafverfolgungsbehörden standen, zugefügt wurden und daher die Beteiligung der Angeklagten und der Kämpfer der RSP [Berkut-Kompanie] daran und infolgedessen der Tod des Opfers ausgeschlossen ist“ (Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Im Fall eines der verletzten Aktivisten entschied das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess außerdem, dass „die Person, die einen Schuss in den rechten Oberschenkel des Opfers abfeuerte, sich auf der rechten Seite des Opfers befand, das heißt von der Seite des Hotels Ukraina, wie nicht nur durch die Aussage des Opfers vor Gericht, sondern auch durch die forensisch-medizinische Untersuchung seiner Kleidung Nr. 258-МК vom 15. Oktober 2015 festgestellt wurde, der zufolge an der hinteren Fläche des rechten Beins der Hose, die PERSON_930 zum Zeitpunkt der Verwundung trug, ein Einschussgeschossschaden gefunden wurde, sowie die während des Ermittlungsexperiments mit dem Opfer gewonnenen Daten…“ (Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Ebenso stellte das Urteil fest, dass ein anderer verletzter Aktivist aussagte, dass „auf ihn aus der Entfernung geschossen wurde: Instytutska-Straße – Hotel Ukraina…“ und dass ein Zeuge seiner Verwundung (PERSON_1594) aussagte, dass „während ihrer Bewegung zum Schowtnewyj-Palast“ sie „Gefahr vom Hotel Ukraina spürten“, und dass Daten über die Beteiligung von Mitgliedern der speziellen Berkut-Kompanie oder anderen Strafverfolgungsbeamten an dieser Verwundung in diesem Gerichtsverfahren nicht gewonnen wurden (Vyrok, 2023).

Die Gerichtsentscheidung führte aus, dass Beweise für die Tötung von mindestens drei weiteren Maidan-Aktivisten aus den von Maidan kontrollierten Orten vorliegen, während die Beteiligung der Berkut und anderer Strafverfolgungskräfte ausgeschlossen ist oder nicht nachgewiesen wurde. Sie zitierte Beweise für die Tötung eines Aktivisten aus dem Musikkonservatorium, das das Hauptquartier der rechtsextrem mit dem Rechten Sektor verbundenen Maidan-Gruppe von Scharfschützen war, zu der Swoboda-Aktivisten gehörten. Die Gerichtsentscheidung bestätigte, dass das Musikkonservatorium damals von Maidan-„Aktivisten“ besetzt war, die von dem rechtsextremen Kommandeur dieser Gruppe angeführt wurden, der nach dem Maidan Mitglied des ukrainischen Parlaments wurde.

Das Urteil stellte außerdem fest, dass zwei Zimmer im Hotel Ukraina aus „dem von „Maidan“ kontrollierten Gebiet, insbesondere dem Musikkonservatorium und dem benachbarten Hauptpostamt“ beschossen wurden. Es ließ jedoch aus, dass diese Zimmer von deutschen ARD-Fernsehjournalisten bewohnt wurden und dass das Hauptpostamt damals das Hauptquartier des Rechten Sektors war (siehe Maidan, 2023; Video, 2023f).

Die Gerichtsentscheidung führte außerdem Beweise dafür an, dass Ihor Kostenko nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbeamten, sondern von einem von Maidan kontrollierten Ort getötet wurde. Sie stellte fest, dass er „wenige Sekunden vor seiner tödlichen Verwundung zusammen mit anderen Umstehenden die Fenster des Hotels Ukraina beobachtete…, und diese Aufmerksamkeit, vereint durch die gemeinsame Beobachtung der Quelle möglicher Gefahr, hörte bei allen Beobachtern auch nach der Verletzung von PERSON_1708 nicht auf, als er bereits auf dem Asphalt lag.“ (Katchanovsji, 2024; Maidan, 2023; Vyrok, 2023). Das Urteil stellte auf Grundlage einer forensischen Untersuchung fest, dass die Richtung seiner Eintritts- und Austrittswunden der von der Anklage behaupteten entgegengesetzt war und dass in dem Video seiner Erschießung verschiedene Arten von Schussgeräuschen aufgezeichnet wurden.

Das Urteil bestätigte die Ergebnisse der Studien des Autors, dass die ersten drei Aktivisten mit bei der Jagd verwendeten Pellets beschossen wurden, bevor die Berkut-Kompanie, deren 5 Mitglieder fälschlich wegen ihrer Tötungen angeklagt wurden, dort überhaupt stationiert wurde (siehe Katchanovski, 2023a). Es stellte ausdrücklich fest, dass mindestens einer dieser Aktivisten aus dem von Maidan kontrollierten Gebiet von einem der Maidan-Schützen mit einem Jagdgewehr beschossen wurde. Die Gerichtsentscheidung führte aus, dass es keine Beweise dafür gab, dass die spezielle Berkut-Kompanie Jagdmunition anstelle von Gummigeschossen in ihren Gewehren verwendete.

Das Prozessurteil bestätigte außerdem, dass es keinen Befehl von Janukowytsch oder seiner Regierung gab, die Maidan-Demonstranten zu massakrieren. Es stellte fest, dass für die Existenz irgendwelcher „persönlicher Befehle des Präsidenten der Ukraine, des Innenministers, anderer Beamter oder einflussreicher Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens“ an das Berkut-Polizeiregiment und die spezielle Berkut-Kompanie bezüglich ihrer Handlungen während des Maidan keine „dokumentarische Bestätigung“ gefunden wurde und dass keiner der „vom Gericht befragten Personen“ solche Befehle oder Anordnungen offenbarte. Das Gericht stellte außerdem fest, dass es keinen Beweis dafür gab, dass die Berkut am 18.–20. Februar 2014 Befehle „von der Führung des Innenministeriums zur Vorbereitung auf die Begehung eines terroristischen Angriffs und vorsätzlicher Massenmorde“ erhielt (Maidan, 2023; Vyrok, 2023). Dies ist eine entscheidende offizielle Anerkennung, da Janukowytsch und seine Regierung auf der Grundlage einer falschen Schuldzuweisung für die Anordnung des Massakers gestürzt wurden.

In einer weiteren Bestätigung der konstruierten und politisch motivierten Anklagen gegen die Berkut sprachen die Richter und die Geschworenen zwei Berkut-Polizisten vom Vorwurf der Tötung und Verwundung von Maidan-Aktivisten frei. Sie führten aus, dass es keine Beweise dafür gab, dass sie irgendwelche Aktivisten töteten oder verwundeten. Diese beiden Berkut-Polizisten kehrten nach ihrem Austausch gegen Donbas-Separatisten vor Gericht zurück. Das Urteil stellte außerdem fest, dass alle fünf angeklagten Berkut-Mitglieder grundlos der Tötung von 13 und der Verwundung von 29 Maidan-Demonstranten beschuldigt wurden.

Dieses Urteil bildet zusammen mit den Ergebnissen der Untersuchung durch die Generalstaatsanwaltschaft (GPU) ein de facto offizielles Eingeständnis des ukrainischen Justizsystems, dass am 20. Februar 2014 mindestens 10 der 49 getöteten Maidan-Aktivisten und 115 der 172 Verwundeten nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbeamten, die aus von der Regierung kontrollierten Gebieten schossen, sondern von Scharfschützen aus von Maidan kontrollierten Orten, insbesondere dem Hotel Ukraina, erschossen wurden. Das Urteil stellte auf Grundlage des Berichts der GPU fest, dass am 20. Februar 2014 49 Maidan-Aktivisten ums Leben kamen und 172 durch Schusswaffen verwundet wurden. Neben der Feststellung des Urteils, dass 9 Maidan-Aktivisten getötet und 23 von „unbekannten Personen“ verwundet wurden, die keine „Strafverfolgungsbeamten“ waren, bzw. dass es an Beweisen für die Beteiligung der Berkut-Polizei und anderer Strafverfolgungskräfte an ihrer Tötung oder Verwundung fehlt, räumte die Regierungsuntersuchung ein, dass ein weiterer Demonstrant und mehr als die Hälfte aller verwundeten Maidan-Aktivisten nicht aus von der Berkut kontrollierten Sektoren beschossen wurden und klagte daher niemanden wegen ihres versuchten Mordes an (GPU, 2016; Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Ein solches de facto offizielles Eingeständnis, dass die absolute Mehrheit der Maidan-Aktivisten nicht von den Regierungskräften beschossen wurde, ist ein weiterer Beweis, der nahelegt, dass mindestens die absolute Mehrheit der Demonstranten auch von Maidan-Scharfschützen getötet wurde, da sie zur gleichen Zeit und am gleichen Ort beschossen wurden. Es ist jedoch einfacher, der Berkut fälschlich die Schuld für ihre Tötungen zu geben, weil ermordete Menschen nicht aussagen können, im Gegensatz zu den Verwundeten, von denen die überwältigende Mehrheit aussagte, von Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten beschossen worden zu sein und Scharfschützen dort gesehen zu haben.

Das Urteil führte aus, dass russische Agenten „keinerlei Beteiligung“ an dem Maidan-Massaker hatten:

Die „russische Spur“ wurde nach Prüfung der relevanten Dokumente nicht bestätigt. Insbesondere wurden alle Fälle des Überschreitens der Grenzzone durch FSB-Offiziere in die Ukraine, ihre Bewegung in Kiew und der Region, der Zeitpunkt und der Ort ihres Aufenthalts sowie die Daten und Wege ihres Verlassens des Territoriums der Ukraine untersucht. Diese Personengruppe wurde ständig überwacht und ihre Standorte standen unter Kontrolle. Dementsprechend hatten sie keinerlei Beteiligung an den Ereignissen in der Instytutska-Straße. (Maidan 2023; Vyrok, 2023)

Die Gerichtsentscheidung bestätigte außerdem die Ergebnisse der Studien des Autors, dass das Maidan-Massaker am 20. Februar mit der Tötung von drei und der Verwundung von 39 Berkut- und Inneren-Truppen-Offizieren begann, die nicht bewaffnet waren, und dass sich die Polizei deswegen schnell vom Maidan zurückzog, aber dann von den Maidan-Aktivisten verfolgt und angegriffen wurde. Die Richter und die Geschworenen stellten fest, dass die Anwesenheit bewaffneter Maidan-Aktivisten und die Tötungen von Polizisten Beweise für den bewaffneten Aufstand darstellten.

Das Urteil ergab außerdem, dass die Maidan-Anwälte das SITU-3D-Modell während des Prozesses nicht vorlegten, nachdem sie, wie es feststellte, durch dessen Einführung Zeit des Gerichts und der Geschworenen verschwendet hatten. Dies ist eine weitere Bestätigung dafür, dass dieses Modell die Wundorte, die mit den Schussrichtungen aus von Maidan kontrollierten Gebäuden übereinstimmen, falsch darstellte, um sie an die Berkut-Positionen am Boden anzupassen. Dieses Modell, das von einem New Yorker Architekturunternehmen im Auftrag der Maidan-Anwälte für den Prozess für nahezu 100.000 Dollar erstellt wurde, wurde stattdessen verwendet, um Desinformation in der New York Times und anderen westlichen und ukrainischen Medien zu verbreiten. Dieses Modell wurde ebenso wie die Gehälter der Maidan-Anwälte und sogar Besuche von Staatsanwälten von der Soros-Stiftung in der Ukraine bezahlt.

Die Entscheidung der Richter und der Geschworenen zeigte außerdem eine Vertuschung der Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten durch die ukrainische Regierungsuntersuchung. Das Urteil stellte fest, dass „als das Opfer ein Gefühl der Gefahr von anderen Quellen angab, zum Beispiel vom Hotel „Ukraine“ (Verletzungsepisoden PERSON_1387, PERSON_921 usw.), der Staatsanwalt dies kategorisch als einen Fehler bei der Bewertung der Ereignisse betrachtete“. Aber „das Fehlen von Beweisen seitens der Anklage für die Anwesenheit bewaffneter Personen an verschiedenen potenziell möglichen Orten für die Abgabe von Schüssen, was oft als Grundlage für die Widerlegung der diesbezüglichen Aussagen der Opfer angeführt wurde, bedeutet keineswegs die Abwesenheit solcher Personen in der Realität, insbesondere wenn die diesbezüglichen Zweifel während des Prozesses durch objektive Daten und nicht nur durch die Aussage einzelner Opfer zerstreut wurden“ (Vyrok, 2023; Maidan, 2023).

Das Urteil stellte fest, dass ein verwundeter Maidan-Aktivist aus der Region Wolhynien „sich selbst als Träger von Informationen über die Scharfschützen in den Fenstern des Hotels Ukraina bezeichnete, das Gericht jedoch der Möglichkeit beraubt ist, diese Daten zu überprüfen und sie daher bei der Annahme dieses Urteils in irgendeiner Weise zu verwenden“. Informationen über Maidan-Scharfschützen in diesem Hotel wären ein rationaler Grund dafür, dass „das Opfer nach den Fahndungsunterlagen der Anwesenheit beim Ermittler systematisch auswich, sein Aufenthaltsort und seine Kommunikationsmittel sich änderten (Bd. 166 Bl. 72–90) und es nicht vor Gericht kommen wollte“ und „zunächst darum bat, wegen der Tatsache seiner Verletzung kein Strafverfahren zu eröffnen, und seine mangelnde Bereitschaft erklärte, die Privatklage und Ansprüche gegen irgendjemanden wegen seiner Verletzung zu unterstützen“ (Vyrok, 2023).

Das Urteil ergab, dass die Anklage keine forensische Expertenuntersuchung eines Einschusslochs in einem Baum vorlegte, der im belgischen VRT-Fernsehen dabei gefilmt wurde, wie er von einem Schuss getroffen wurde und eine Gruppe von Maidan-Aktivisten knapp verfehlte. Diese Untersuchung, die Aktivisten dieser Gruppe im Video und das Urteil identifizierten das Hotel Ukraina als die Quelle dieses Schusses (siehe Video, 2023c). Dies ist ein klarer Fall einer Vertuschung durch die offizielle Untersuchung der Scharfschützen im von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina.

Zu einem weiteren Fall einer solchen Vertuschung stellte das Urteil außerdem fest, dass die Regierungsuntersuchung es versäumte, sehr einfache Bestimmungen vor Ort durch forensische Ballistikexperten zu den Geschossflugbahnen und den Positionen der Schützen in den Fällen vieler getöteter und verwundeter Demonstranten durchzuführen, und solche Untersuchungen auch nicht durchführte, nachdem der Maidan-Massaker-Prozess angeordnet hatte, solche Untersuchungen vorzunehmen, insbesondere um festzustellen, ob diese Flugbahnen von den von Maidan kontrollierten Gebäuden ausgingen. Wie das Urteil feststellte, wurden „der Ort der Verletzung des Opfers, die Position seines Körpers im Raum zum Zeitpunkt der Verletzung und forensisch-medizinische Daten zur Art und Lokalisierung der Schusswunde“ von der Untersuchung festgestellt:

Während der vorprozessualen Untersuchung blieben diese Informationen jedoch von Spezialisten auf dem Gebiet der Ballistik ungeprüft, um auf der Grundlage solcher Ausgangsdaten unglaublich einfache Schlussfolgerungen vor Ort zum konkreten Sektor des Beschusses des Opfers zu ziehen. Eine lange (mehr als ein Jahr) Verfahrensmöglichkeit in Form eines direkten Gerichtsmandats zur Durchführung eines Ermittlungsexperiments blieb von der Anklage ungenutzt und wurde zu diesem Zweck vom Gericht während des Prozesses geschaffen. (Maidan, 2023; Vyrok, 2023)

Die Richter und die Geschworenen verurteilten jedoch in Abwesenheit drei Berkut-Offiziere, die 2019 von Selenskyj gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht wurden, wegen der Tötung von 35 von 48 Maidan-Demonstranten und des versuchten Mordes an 44 von 80 Demonstranten, deren Tötung und Verwundung den Berkut-Mitgliedern vorgeworfen wurde. Die Analyse des Urteils und der Beweise zeigt jedoch, dass dieser Teil der Entscheidung auf manipulierten und falsch dargestellten Beweisen beruhte und politisch motiviert war.

Den ukrainischen Gerichten mangelt es an Unabhängigkeit, insbesondere in hochkarätigen und stark politisierten Fällen, und sie erlassen ihre Entscheidungen in solchen Fällen oft auf Anweisung der Präsidialverwaltung. Zum Beispiel löste Selenskyj das Verfassungsgericht der Ukraine auf, weil ihm die Entscheidungen nicht gefielen, die es prüfte. Unparteilichkeit war besonders schwierig für die drei Berkut-Polizisten, die in Abwesenheit wegen des Maidan-Massakers verurteilt wurden, weil sie sich während des Russland-Ukraine-Kriegs im von Russland annektierten Donbas befanden. Darüber hinaus wurde der Prozess wiederholt von rechtsextremen Aktivisten angegriffen und bedroht, während der Prozessrichter von einem pro-Maidan-Aktivisten geschlagen wurde und die Täter in diesen Fällen von Gewalt und Einschüchterung nicht verfolgt wurden. Eine Entscheidung des Kiewer Berufungsgerichts im Berufungsverfahren gegen das Urteil ist ebenfalls wahrscheinlich politisch motiviert.

Die Urteilsentscheidung, dass diese drei Berkut-Offiziere für den Mord an 31 Maidan-Demonstranten und den versuchten Mord an 44 von 80 Demonstranten verantwortlich waren und dass der stellvertretende Berkut-Regimentskommandeur auch für die fahrlässige Tötung von 4 Demonstranten und die Verwundung von 8 weiteren verantwortlich war, beruhte auf einer einzigen forensischen Untersuchung, die im Urteil die Grundlage der Beweise für ihre Verantwortung für das Maidan-Massaker bildete. Diese forensische Untersuchung von Geschossen 5 Jahre nach dem Massaker kehrte die Ergebnisse von etwa 40 vorherigen forensischen Geschossuntersuchungen um, einschließlich einer computergestützten Untersuchung, die zeigte, dass Geschosse der Berkut-Kalaschnikows nicht mit Geschossen aus den Körpern getöteter Maidan-Demonstranten übereinstimmten.

Das Urteil verwarf in dieser forensischen Untersuchung eine einzelne Geschossübereinstimmung des verurteilten Berkut mit dem getöteten Demonstranten, weil sie auf einem Geschossteil beruhte, das ohne jede Spur an der Stelle eines anderen Geschossteils auftauchte, was ein Anzeichen für Beweismanipulation war. Dennoch stützte es seine Entscheidung zur Verurteilung der Berkut auf eine solche forensische Untersuchung.

Diese forensische Geschossuntersuchung widersprach auch synchronisierten Videos, die zeigten, dass Berkut-Mitglieder zu bestimmten Zeitpunkten, als fast alle Maidan-Aktivisten getötet wurden, nicht schossen, sowie Vor-Ort-Ermittlungsexperimenten staatlicher Ballistikexperten, die auf Geschossflugbahnen aus von Maidan kontrollierten Gebieten hinwiesen. Sie widerspricht den Ergebnissen forensisch-medizinischer Untersuchungen, die Wundrichtungen von oben, hinten und seitlich zeigen, und den Aussagen der absoluten Mehrheit der verwundeten Maidan-Demonstranten sowie mehrerer hundert Zeugen der Anklage und der Verteidigung und anderer Zeugen über Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten (siehe Video 2023b, 2023d, 2023e, 2023g). Dies zeigt, dass die Berkut-Polizisten diese Demonstranten physisch nicht beschießen konnten. Diese Berkut-Polizisten wurden zu den konkreten Zeitpunkten und in den konkreten Richtungen, in denen diese Demonstranten getötet wurden, nicht schießend gefilmt (siehe Kapitel 3). Die Orte der Einschusslöcher und die Wundrichtungen zeigen, dass die Demonstranten nicht von vorn und aus erdgebundenen Richtungen der Berkut-Barrikadenpositionen vor ihnen, sondern aus steilen Richtungen von den Seiten oder von hinten beschossen wurden, die zu von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebäuden in von Maidan kontrollierten Gebieten passen.

Synchronisierte Videos zeigen, dass die einzelne Übereinstimmung in dieser forensischen Untersuchung eines Geschosses eines verwundeten Maidan-Aktivisten mit einer Kalaschnikow eines verurteilten Berkut-Mitglieds eindeutig gefälscht ist, da dieser Polizist, der von der Anklage als Pawlo Abroskin identifiziert wurde, während der Verwundung dieses Demonstranten (Kolesnikow), der selbst aussagte, dass er aus dem Hotel Ukraina beschossen wurde, nicht schießend gefilmt wurde. Ein staatlicher Ballistikexperte stellte fest, dass dieser Demonstrant von der Spitze dieses Hotels aus beschossen wurde, basierend auf Einschusslöchern in dem Stuhl, mit dem sich dieser Demonstrant vor Scharfschützen aus dem Hotel Ukraina schützte, und seiner steilen Wundrichtung. Ein synchronisiertes Video zeigt, dass genau zum Zeitpunkt seiner Verwundung auf der Brücke Demonstranten, die sich unter der Brücke versteckten, auf Scharfschützen im Hotel Ukraina zeigten, die Demonstranten auf dieser Brücke beschossen (siehe Video, 2023g, 7:55).

Auf der Grundlage derselben gefälschten forensischen ballistischen Untersuchung von 2019 und entgegen allen anderen Beweisen wurde ein stellvertretender Kommandeur des Berkut-Regiments auch wegen der angeblichen Erteilung eines Befehls zum wahllosen Schießen während der Evakuierung der Inneren Truppen durch die Berkut-Kompanie und deren anschließendem Rückzug verurteilt, nachdem während dieser Evakuierung um 9:16 Uhr ein Berkut getötet und ein anderer verwundet worden war. Das Gericht schloss, dass ein solcher Befehl erteilt wurde, weil die Geschosse der getöteten Demonstranten in ihrer forensischen Untersuchung von 2019 mit den Geschossproben aus Kalaschnikow-Sturmgewehren anderer Mitglieder der speziellen Berkut-Kompanie übereinstimmten und weil der Berkut-Kommandeur gefilmt wurde, wie er die Berkut durch Handgesten koordinierte. Es gab keine direkten Beweise für einen solchen Befehl in Aussagen von Zeugen, angeklagten Mitgliedern der Berkut-Kompanie, irgendwelchen schriftlichen Dokumenten, Aufzeichnungen der Funkkommunikation der Berkut oder anderen Quellen, die beim Prozess vorgelegt wurden (Katchanovski, 2024; Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Die drei Berkut-Polizisten wurden außerdem auf der Grundlage kollektiver Verantwortung für den Mord an 31 und den versuchten Mord an 44 Demonstranten verurteilt, da es keine Übereinstimmungen von Geschossen getöteter und, mit einer Ausnahme, verwundeter Maidan-Aktivisten mit Kalaschnikows dieser 3 Berkut-Polizisten, Videos oder andere konkrete Beweise dafür gab, dass sie diese Aktivisten töteten und verwundeten. Die Entscheidung schrieb die Tötung und Verwundung dieser Demonstranten, selbst in Fällen ohne jegliche übereinstimmende Geschosse, der Berkut oder nicht identifizierten Polizeimitgliedern zu, einfach weil diese Demonstranten in der Gruppe etwa zur gleichen Zeit und am gleichen Ort getötet wurden. Dies geschah, obwohl das Prozessurteil einräumte, dass Demonstranten in denselben Gruppen etwa zur gleichen Zeit und am gleichen Ort nicht von Strafverfolgungskräften, sondern von „unbekannten Personen“ getötet und verwundet wurden, die sich im Hotel Ukraina und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten befanden (Maidan, 2023; Vyrok, 2023).

Zum Beispiel stellte das Urteil fest, dass Roman Kotljarewskyj, ein Maidan-Mediziner, von einem Berkut-Offizier von der Berkut-Barrikade getötet wurde, weil das Geschoss aus dessen Kalaschnikow in der forensischen Untersuchung von 2019 mit dem Geschoss übereinstimmte, das diesen Maidan-Aktivisten verwundete. Dies widersprach seiner Aussage während der Untersuchung, dass er von der Bank Arkada aus beschossen wurde, und der Feststellung eines ballistischen Forensikexperten während eines Ermittlungsexperiments, dass dieser Mediziner aus dem Sektor von der Bank Arkada bis zum Hotel Ukraina beschossen wurde. Es widersprach auch den forensisch-medizinischen Untersuchungen der von oben nach unten gerichteten Flugbahn des Geschosses, einem solchen steilen Winkel des Geschosses in einem Röntgenbild und seiner Position in den ARD- und CNN-Videos seiner Erschießung. Darüber hinaus zeigen das deutsche ARD-Video und synchronisierte Videos, dass Berkut-Polizisten zum Zeitpunkt seiner Verwundung vollständig hinter dem Lastwagen und der Betonbarrikade waren und nicht in seine Richtung schossen oder auch nur zielten. All dies bedeutet, dass es entgegen dem Urteil physisch unmöglich war, dass er von der Berkut-Polizei getötet wurde, und dass die Übereinstimmung der Geschosse in der forensischen Untersuchung, die auch frühere forensische Geschossuntersuchungen umkehrte, falsch war (siehe Video, 2023g).

Das Urteil verwendete eine solche falsche Feststellung, dass dieser Maidan-Mediziner von einem Berkut-Polizisten beschossen wurde, als Beweis dafür, dass andere Aktivisten, die im selben Gebiet und etwa zur gleichen Zeit beschossen wurden, entgegen anderen Beweisen von der Berkut getötet und verwundet wurden. Zum Beispiel stellte diese Gerichtsentscheidung fest, dass ein anderer Maidan-Aktivist „nach dem Protokoll des Ermittlungsexperiments vom 20. Oktober 2015 und dessen Anlagen“ „glaubt, dass er aus den oberen Stockwerken der entfernten Ecke des Gebäudes der Bank Arkada beschossen wurde“. Sie stellte fest, dass „die Anklage nicht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen hat, dass die Strafverfolgungsbeamten, einschließlich der Polizeibeamten und der Angeklagten, an einer solchen Verwundung des Opfers beteiligt waren“. Darüber hinaus „wurden bei einer detaillierten Untersuchung der Videoaufzeichnung „Kiew-20-02-14“ durch das Gericht zum Zeitpunkt der Verletzung von PERSON_2015 keine unbestreitbaren Anzeichen eines Schusses von Personen gefunden, die sich zu diesem Zeitpunkt hinter der Betonbarrikade befanden“, und „der Staatsanwalt bestand bei der Analyse der Beweise für diese Episode nicht darauf, dass der Schuss auf PERSON_2015 von der Betonbarrikade abgegeben wurde“. Das Urteil entschied jedoch, dass er von der Berkut-Polizei verwundet wurde, einfach weil „die Episode der Verwundung des Opfers PERSON_2015 in diesem Fall eng mit der Episode des Todes des Opfers PERSON_472 und den Episoden der Verletzungen der Opfer PERSON_982, PERSON_886 und PERSON_2016 verbunden ist“ (Maidan, 2023; Vyrok, 2023). Tatsächlich wurde die Verwundung dieses Aktivisten in einem blauen Regenmantel in einem Video aufgezeichnet, und sie ereignete sich am selben Ort und etwa zur gleichen Zeit wie die Tötung und Verwundung von Juri Paraschtschuk, Kotljarewskyj und anderen Aktivisten durch Scharfschützen in der Bank Arkada im von Maidan kontrollierten Gebiet. (Siehe Video, 2023a).

Zum Beispiel erklärten die Richter und die Geschworenen im Urteil, dass Juri Paraschtschuk von der Berkut-Barrikade durch einen Querschläger von einem Beton-Blumenkasten getötet wurde, weil ein deutsches ARD-Video mit entferntem Ton zeigte, wie ein Geschoss etwa zur Zeit seiner Tötung diesen Kasten vor ihm traf und 3 Sekunden danach ein Schuss aus einer Berkut-Kalaschnikow abgegeben wurde. Synchronisierte Videos zeigten jedoch Geräusche unterschiedlicher Schüsse zu beiden Zeitpunkten, was bedeutet, dass es andere Schützen gab und der Berkut-Schuss ihn nicht tötete, weil der Zeitpunkt der Schussabgabe nicht mit dem genauen Zeitpunkt der Tötung übereinstimmte. Darüber hinaus stellte die forensisch-medizinische Untersuchung fest, dass dieser Maidan-Aktivist nur eine Schusswunde im Hinterkopf und mit von oben nach unten gerichteter Flugbahn hatte, und Fotos und Videos seines Helms zeigten nur ein Einschussloch im oberen hinteren Teil des Helms. Solche Beweise und das Vor-Ort-Ermittlungsexperiment zeigen, dass er von der Bank Arkada aus getötet wurde. All dies bedeutet, dass es entgegen dem Urteil physisch unmöglich war, dass er durch einen Querschläger nahe dem Boden aus Richtung der Berkut-Barrikade getötet wurde, da Paraschtschuk zum Zeitpunkt seiner Tötung gefilmt wurde, wie er der Berkut-Barrikade auf ähnlicher Ebene und dem Blumenkasten unter ihm gegenüberstand (siehe Video, 2023g).

Die Entscheidung der Richter und der Geschworenen, dass die Berkut-Kompanie die Maidan-Aktivisten beschoss, wurde durch Mehrheitsbeschluss ohne forensische ballistische Untersuchungen und entgegen den Wundorten in forensisch-medizinischen Untersuchungen, den meisten ballistischen forensischen Untersuchungen, synchronisierten Videos und den Aussagen der meisten verwundeten Maidan-Aktivisten getroffen, die während der Untersuchung und des Prozesses aussagten, dass sie von Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten beschossen wurden oder dort Scharfschützen gesehen hatten.

Das Urteil verwarf die Aussagen der meisten verwundeten Maidan-Aktivisten während der Untersuchung, dass sie von Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten beschossen wurden oder dort Scharfschützen gesehen hatten, weil viele dieser Aktivisten ihre Aussagen während des Prozesses änderten. Der Richter und die Geschworenen ließen auf Antrag der Verteidigungsanwälte eine öffentlich verfügbare Videozusammenstellung des Autors mit über 80 Zeugenaussagen über Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten als Beweismittel zu und zeigten sie während des Prozesses (Katchanovski, 2019). Diese Aussagen wurden jedoch ebenfalls als Beweismittel aus dem Urteil ausgeschlossen, weil diese Videozusammenstellung von Aussagen, die aus öffentlich verfügbaren Fernsehberichten, Dokumentationen und Social-Media-Videos für akademische Studien des Autors zusammengestellt wurden, im Urteil als „ein Film“ eingestuft wurde. Ebenso verwarf es die meisten Feststellungen staatlicher Forensikexperten während der Vor-Ort-Ermittlungsexperimente, dass die Maidan-Aktivisten aus dem Hotel Ukraina und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten getötet oder verwundet wurden (Vyrok, 2023).

Die Entscheidung verwarf auch die Existenz georgischer Scharfschützen mit der Begründung, dass keine ukrainischen Grenzstempel die Anwesenheit in der Ukraine während des Maidan für einen der selbst zugelassenen georgischen Scharfschützen bestätigten, dessen aufgezeichnetes Videozeugnis vom Prozess zugelassen wurde, obwohl diese Georgier in ihren Medieninterviews in Italien, Israel und Nordmazedonien und in schriftlichen Aussagen für die Berkut-Anwälte angaben, dass sie während des Maidan mit falschen Namen in die Ukraine reisten und die ukrainische Grenze in Kiew überquerten, ohne die Passkontrolle zu passieren. Das Urteil verwarf auch das Videoeingeständnis dieses Georgiers, weil er beschrieb, wie er zu Beginn des Massakers das Musikkonservatorium betrat und gegen Ende des Massakers aus dem Hotel Ukraina ausstieg. Die Richter und die Geschworenen behaupteten, dies zeige, dass er nicht auf dem Maidan anwesend war, weil er nicht wusste, dass dies separate Orte waren. Die Aussagen und Medieninterviews dieses und anderer selbst zugelassener georgischer Scharfschützen zeigten jedoch detaillierte und spezifische Kenntnisse über diese Orte und über damals noch nicht öffentlich bekannte Informationen über die Anwesenheit des Vaters des Kommandeurs der rechtsextrem verbundenen Kompanie von Maidan-Scharfschützen im Musikkonservatorium, über ihr Schießen mit einer Saiga-Jagdversion der Kalaschnikow und über das Schießen von Scharfschützen im Hotel Ukraina vor 8:00 Uhr (siehe auch Kapitel 4).

Die Verweise des Urteils auf das Fehlen von Beweisen zur Bestimmung, wer viele bestimmte Maidan-Demonstranten tötete und verwundete, waren in den meisten Fällen nicht auf das Fehlen solcher Beweise zurückzuführen, sondern auf das Versäumnis der Anklage, solche Beweise vorzulegen, und auf das Versäumnis des Gerichts, von der Anklage solche Beweise zu verlangen oder sie selbst zu beschaffen. Zum Beispiel stellte das Urteil, wie im Fall der Tötung von Ihor Kostenko, fest, dass Videos mehrere Maidan-Aktivisten zeigten, die zum Zeitpunkt seiner Tötung in seiner Nähe standen und sich fragten, ob die Aktivisten aus dem Hotel Ukraina beschossen werden. Die Aussagen dieser Augenzeugen seiner Tötung und des Beschusses aus diesem Hotel wurden jedoch von der Anklage nicht vorgelegt und vom Gericht nicht verlangt. Dasselbe gilt für das Fehlen von Aussagen von Augenzeugen der Tötungen und Verwundungen der meisten Maidan-Aktivisten, obwohl solche Augenzeugen in verschiedenen Videos gefilmt und ihre Namen in den Medien und sozialen Medien identifiziert wurden. Dies war auch beim Versäumnis der Fall, viele Videos, Schilde, Helme und andere entscheidende Beweise zu untersuchen, sowie beim Fehlen forensisch-ballistischer und medizinischer Untersuchungen. Dies steht im Einklang mit anderen Beweisen für eine Vertuschung durch die offizielle Untersuchung der Maidan-Scharfschützen und der sie belastenden Beweise.

8.2 Vertuschung, Blockierung und Beweismanipulation

Es ist bemerkenswert, dass es mehr als zehn Jahre nach einem der am besten dokumentierten Fälle von Massenmord in der Geschichte keinen einzigen Menschen gibt, der eine echte Freiheitsstrafe wegen des Massenmords an den Demonstranten und der Polizei am 18.–20. Februar 2014 verbüßt. Die Anklage klagte 10 Jahre nach dem Massaker niemanden wegen der Verwundung von mehr als der Hälfte der insgesamt am 20. Februar verwundeten Maidan-Aktivisten an, nachdem die Untersuchung festgestellt hatte, dass sie nicht aus Berkut-Positionen, sondern von anderswo beschossen worden waren, was die von Maidan kontrollierten Orte implizierte. Ihre Aussagen wurden beim Prozess nicht öffentlich gemacht. Das Hromadske-TV-Video mit einem solchen Eingeständnis des Staatsanwalts wurde von anderen Medien nicht berichtet, und das Originalvideo verschwand von der Website von Hromadske TV und wurde auf YouTube auf privat gestellt. Seine archivierte Version ist jedoch weiterhin verfügbar (GPU, 2016).

Der Maidan-Massaker-Prozess ergab, dass die Anklage feststellte, dass am 20. Februar 172 Aktivisten verwundet wurden. Da die Anklage die 5 Berkut-Mitglieder der Tötung von 48 der 49 und der Verwundung von 80 der 172 Aktivisten am 20. Februar beschuldigte und das Urteil entschied, dass 9 von ihnen getötet und 23 verwundet wurden, und zwar nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbehörden, bedeutet dies, dass die Anklage und das Gericht de facto einräumten, dass die meisten Maidan-Aktivisten am 20. Februar nicht von der Berkut, sondern von Scharfschützen an den von Maidan kontrollierten Orten beschossen wurden.

Niemand wurde wegen der Tötung eines georgischen Aktivisten aus der Partei des ehemaligen georgischen Präsidenten Micheil Saakaschwili am 20. Februar 2014 angeklagt. Die Umstände seines Todes wurden nicht öffentlich bekannt. Seine Leiche wurde Berichten zufolge kurz nach dem Massaker im von Maidan kontrollierten Gebiet gefunden. Die ukrainischen Medien behaupteten, er sei aus gesundheitlichen Gründen gestorben. Sowohl das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess als auch ein Staatsanwalt, der die Untersuchung der GPU vertrat, stellten jedoch ausdrücklich fest, dass er nicht beschossen wurde, sondern dass er „ums Leben kam“, was nahelegt, dass er getötet wurde. Die selbst zugelassenen Maidan-Scharfschützen aus Georgien erklärten in ihren Medieninterviews, dass der Maidan-Scharfschütze aus Georgien mit demselben Nachnamen nach dem Massaker totgeschlagen aufgefunden wurde. Sie nannten ihn jedoch mit einem anderen Vornamen, und es ist nicht klar, ob es sich um verschiedene Personen oder um dieselben Personen handelte, falls sie ihn unter einem Aliasnamen bezeichneten.

Ebenso wurde mehr als 10 Jahre nach dem Massaker auf der Grundlage offizieller Daten der Anklage niemand wegen der Tötung von 19 Maidan-Demonstranten, darunter 12 durch Schusswaffen, und der Verwundung von 120 Maidan-Aktivisten am 18. Februar sowie der Tötung von 6 Aktivisten, darunter 3 durch Schusswaffen, und der Verwundung von 20 am 19. Februar 2014 auf dem Maidan verurteilt oder verhaftet. Ebenso wurde niemand wegen der Tötung von 4 und der Verwundung von 63 Polizei- und Inneren-Truppen-Mitgliedern am 20. Februar verurteilt oder verhaftet. Niemand wurde wegen der Tötung von 8 und der Verwundung von 113 Polizei- und Inneren-Truppen-Mitgliedern am 18. Februar auf dem Maidan und entsprechend der Tötung von einem und der Verwundung von 14 am 19. Februar 2014 auf dem Maidan angeklagt (Vyrok, 2023).

Das Staatliche Ermittlungsbüro der Ukraine klagte Tetjana Tschornowol, eine prominente Maidan-Aktivistin, der tödlichen Brandstiftung am Büro der Partei der Regionen und der Tötung eines dortigen Computeradministrators während des Maidan-Massakers am 18. Februar 2014 an. Videos und ihre eigenen Eingeständnisse zeigten die Beteiligung von Tschornowol und rechtsextremen Maidan-Aktivisten an diesem Brandanschlag (siehe Kapitel 7). Bis Februar 2020 untersuchte die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine seinen Tod jedoch als Folge eines Feuers und nicht eines Brandanschlags (Tatyane, 2020).

Die Generalstaatsanwaltschaft wurde seit dem Maidan-Massaker entweder von Politikern der Swoboda- und der Volksfront-Partei oder von engen Verbündeten der Präsidenten Poroschenko und Selenskyj geleitet. Die Tatsache, dass führende Mitglieder der Swoboda- und der Volksfront-Partei ausgewählt wurden, die Generalstaatsanwaltschaft zu leiten, obwohl diese Parteien von anderen Maidan-Aktivisten und selbst zugelassenen georgischen Mitgliedern der Maidan-Scharfschützengruppen beschuldigt wurden, direkt an dem Massaker beteiligt gewesen zu sein, deutet auf eine Vertuschung und Blockierung hin.

Die Anwälte der Maidan-Opfer, die selbst Maidan-Aktivisten waren und von der Soros-Stiftung in der Ukraine bezahlt wurden, unterstützten die Regierungsuntersuchung und die Anklage nach anfänglicher Kritik. Sie bestritten während des Prozesses und in Medieninterviews, dass es irgendwelche Scharfschützen, insbesondere die Maidan-Scharfschützen, im Hotel Ukraina und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden gab.

Ein ukrainischer Journalist, der nach dem Maidan den Bürgerrat der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine leitete, erklärte, dass die Leiter der GPU-Untersuchung des Maidan-Massakers von einem der Maidan-Führer ausgewählt worden seien (Horbatyuk, 2020). Selbst zugelassene georgische Scharfschützen sowie Mitglieder der Janukowytsch-Regierung behaupteten, dass dieses Mitglied der Maidan-Führung einer der Organisatoren des Maidan-Massakers war. Er wurde von einem ukrainischen Fernsehsender gefilmt, wie er am 18. Februar, als die Massenerschießung der Polizei und der Demonstranten begann, einen Maidan-Demonstranten mit einem Gewehr und einem Zielfernrohr evakuierte. Die Person, die ihm half, wurde sehr bald nach dem „Euromaidan“ ein Assistent des Innenministers (Tajna, 2015).

Ebenso blockierten die wichtigsten pro-Maidan-Parteien während der Präsidentschaft von Petro Poroschenko die Bildung einer parlamentarischen Kommission zum Maidan-Massaker. Der stellvertretende Vorsitzende des ukrainischen Parlaments legte nahe, dass die obersten Regierungsbeamten Poroschenkos wegen ihres Versäumnisses, sie zu untersuchen, an den Maidan-„Ereignissen“, das heißt an dem Maidan-Massaker, beteiligt waren (Syroid, 2017).

Ein am 21. Februar 2014 vom ukrainischen Parlament verabschiedetes Amnestiegesetz gewährte Maidan-Teilnehmern pauschale Immunität vor Strafverfolgung für eine Vielzahl schwerer Verbrechen, darunter Mord, Terrorismus und Machtübernahme. Das Gesetz verbot auch die Untersuchung jedwedes Maidan-Teilnehmers wegen solcher Verbrechen und bestimmte, dass alle bereits gesammelten Beweise vernichtet werden mussten.

Die Entlassung des wegen des Massakers angeklagten Kommandeurs der Berkut-Kompanie aus dem Gefängnis in den Hausarrest und seine Flucht aus der Ukraine stehen im Einklang mit der Vertuschung. Ein ukrainischer Journalist, der 2014 den Bürgerrat der GPU leitete, erklärte, dass der Innenminister der Ukraine an der Überstellung dieses Kommandeurs der speziellen Berkut-Kompanie aus der Ukraine nach Russland beteiligt war (Vilna, 2020). Dasselbe gilt für die Entlassung der Berkut-Polizisten, die wegen der Verwundung von 33 Demonstranten am 18.–19. Februar angeklagt waren, durch die Gerichte in den Hausarrest und ihre anschließende Flucht aus der Ukraine.

Auf Befehl von Präsident Selenskyj wurden alle fünf Berkut-Polizisten, die wegen des Maidan-Massakers vor Gericht standen, innerhalb von Monaten nach dem erwarteten Urteil im Jahr 2019 gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht. Diese Entscheidung stoppte den Maidan-Massaker-Prozess, der erst wieder aufgenommen wurde, nachdem zwei dieser Berkut-Mitglieder freiwillig aus dem von Separatisten kontrollierten Donbas zurückkehrten, um ihre Unschuld zu beweisen. Wie erwähnt, mangelt es den ukrainischen Gerichten insbesondere in hochkarätigen und stark politisierten Fällen an Unabhängigkeit, und sie erlassen ihre Entscheidungen in solchen Fällen oft auf Anweisung der Präsidialverwaltung.

Die Anklage bestritt von vornherein schlicht, dass es irgendwelche Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten gab, und untersuchte sie nicht. Ebenso wurden öffentliche Aussagen von mindestens 12 verschiedenen Maidan-Politikern und -Aktivisten und mehreren selbst zugelassenen georgischen Scharfschützen über die Beteiligung von Maidan-Scharfschützen und Maidan-Führern an dem Massaker nie untersucht. Auch Aussagen von zwei Swoboda-Mitgliedern, dass ein Vertreter einer westlichen Regierung ihnen vor dem Massaker gesagt habe, die westlichen Regierungen würden sich gegen Janukowytsch wenden, wenn die Zahl der Opfer unter den Demonstranten 100 erreiche, wurden nicht untersucht, obwohl die Opfer schnell als „Himmlische Hundertschaft“ bezeichnet wurden (siehe Braty, 2017, 94).

Die GPU erklärte zunächst im März 2014, sie habe die Scharfschützen, ihre Standorte und sogar ihre beschlagnahmten Waffen identifiziert (Siloviki, 2014). Im April 2014 gab die GPU eine Erklärung ab, dass die Demonstranten mit einem Simonow-„Scharfschützengewehr“ aus dem Hotel Ukraina beschossen worden seien (Prikaz, 2014).2 Sehr bald danach kehrten jedoch die Leiter der Generalstaatsanwaltschaft, des Sicherheitsdienstes der Ukraine und des Innenministeriums alle ihre Feststellung zum Hotel Ukraina um und bestanden stattdessen darauf, dass eine spezielle Berkut-Kompanie die Maidan-Demonstranten massakriert habe.

2 Das Simonow-Gewehr ist kein Scharfschützengewehr, sondern ein halbautomatischer Karabiner mit Geschossen desselben Kalibers wie die AKM; die Simonow wurde in der Ukraine allgemein aus dem Militär- und Polizeidienst genommen und war als Jagdgewehr erhältlich.

Ein Internationales Beratungsgremium des Europarates berichtete 2015, dass entgegen öffentlichen Aussagen die offizielle Untersuchung in der Ukraine Beweise für die Tötung von mindestens drei Maidan-Demonstranten aus dem Hotel Ukraina oder dem Musikkonservatorium hatte und dass mindestens 10 weitere Demonstranten von Scharfschützen von nahe gelegenen Dächern getötet worden waren. Der Bericht stellte auch fest, dass die Untersuchung insbesondere vom Innenministerium und der GPU verzögert wurde (Report, 2015).

Die Generalstaatsanwaltschaft kehrte ohne jegliche Erklärungen ihre eigenen früheren Untersuchungsergebnisse um, dass mindestens drei Demonstranten aus dem Hotel Ukraina getötet und 10 weitere ebenfalls aus erheblichen Höhen getötet worden waren, und klagte die Berkut-Polizisten wegen der Tötung aller dieser Demonstranten an. Die GPU klagte die Mitglieder der Berkut-Polizeikompanie zunächst nicht wegen der Tötung von 10 der Demonstranten an.

Während sie öffentlich die Existenz von Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten bestritten, gaben ein Anklagevertreter und ein Beamter des Sicherheitsdienstes anonym in ihren Interviews mit der Financial Times an, dass „eine ‚dritte Kraft‘ auch von Dächern und aus dem Ukraina-Hotel schoss“ und dass „diese Gruppe, deren Identität unbekannt ist, angeblich das Schießen ausgelöst hat, das zu den Todesfällen führte – sie schoss sowohl auf Demonstranten als auch auf Polizei“. Aber „ohne Beweise vorzulegen, legen sie nahe, dass die Gruppe ‚von russischen Spezialkräften organisiert‘ wurde“ (No justice, 2015). Der BBC-Journalist sagte, ein leitender Ermittler der Generalstaatsanwaltschaft habe ihm mitgeteilt, dass der Beschuss aus dem Hotel Ukraina sowohl auf die Polizei als auch auf die Demonstranten zielte und dass die Gerichte seine Untersuchung ständig blockierten (Video, 2023b).

Wie erwähnt, versäumte es die Regierungsuntersuchung auch, eine ballistische Bestimmung der Geschossflugbahnen durch forensische Ballistikexperten durchzuführen, selbst nachdem der Richter im Maidan-Massaker-Prozess solche Untersuchungen angeordnet hatte, insbesondere um festzustellen, ob diese Flugbahnen von den von Maidan kontrollierten Gebäuden ausgingen. Ein Berkut-Anwalt erklärte, dass die Anklage diese vom Prozess angeordneten Ermittlungsexperimente stoppte, nachdem staatliche Forensikexperten festgestellt hatten, dass die ersten Maidan-Demonstranten aus dem von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina und dem Musikkonservatorium beschossen wurden (Sudova, 2022a).

Ein staatlicher Forensikexperte enthüllte bei diesem Prozess, dass er beobachtete, wie Ermittler Laser verwendeten, um die Positionen der Schützen zu bestimmen, doch die Anklage ließ diesen entscheidenden Beweis aus. Die Untersuchung verwendete stattdessen, mit einigen Ausnahmen, anstelle von Ballistikexperten „komplexe“ forensische Untersuchungen durch medizinische Experten, um Feuersektoren ohne Besuche vor Ort und ohne jegliche Messungen und Erläuterungen zu bestimmen. Forensisch-medizinische Experten sagten aus, dass sie zum ersten Mal in ihrer Erfahrung und nicht Ballistikexperten gebeten worden waren, solche Untersuchungen durchzuführen, um die Positionen der Schützen zu bestimmen. Der Richter stellte sogar die Ergebnisse ihrer Berichte infrage, insbesondere ihre Umkehrungen ihrer eigenen forensisch-medizinischen Untersuchungen und der Aussagen verwundeter Demonstranten, dass Schüsse aus von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten abgegeben worden waren (Sudova, 2022b). Die Richter und die Geschworenen im Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses stimmten den Berkut-Anwälten zu und schlossen solche „komplexen“ Untersuchungen aus den Beweisen aus.

Die SITU-3D-Modellrekonstruktion der Tötungen von drei Maidan-Demonstranten, die von einem New Yorker Architekturunternehmen für die Anwälte der Maidan-Opfer erstellt worden war, wurde von diesen Anwälten, dem Generalstaatsanwalt der Ukraine und den Medien, insbesondere der New York Times, als definitiver Beweis dafür angeführt, dass die Maidan-Demonstranten von der Berkut-Polizei massakriert wurden (Euromaidan, 2018; Schwartz, 2018). In diesem 3D-Modell stimmen die Wundorte der drei getöteten Maidan-Demonstranten jedoch nicht mit den Eintritts- und Austrittswundorten überein, die in den staatlichen forensisch-medizinischen Untersuchungen ihrer Körper und Kleidung angegeben waren. Dieses Modell änderte die Wunden in steilem Winkel, deren genaue Orte, Höhen und Richtungen in forensisch-medizinischen Untersuchungen angegeben waren, in nahezu horizontale um und verschob sie von den Seiten oder dem Rücken der Körper nach vorn, um sie an die Position der Berkut-Polizeibarrikaden vor diesen drei getöteten Demonstranten anzupassen. Wie erwähnt, wurde das SITU-Modell von den Anwälten der Maidan-Opfer im Maidan-Massaker-Prozess nicht vorgelegt.

Die vielen unerklärlichen Umkehrungen von Aussagen verwundeter Demonstranten im Prozess im Vergleich zu ihren Erklärungen während der Untersuchung deuten ebenfalls entweder auf eine Vertuschung oder auf Beweismanipulation hin. Dasselbe gilt für die unerklärliche Umkehrung der forensischen Untersuchungen von Geschossen nur wenige Wochen, bevor die Anklage ihren Fall dem Gericht vorlegte, und dann erneut 2019. Diese neuen Ergebnisse, dass aus Berkut-Kalaschnikows abgefeuerte Geschosse die Demonstranten getötet hätten, kehrten ohne Erklärung die Ergebnisse von nahezu 40 vorherigen forensischen ballistischen Untersuchungen um, einschließlich solcher, die von denselben Experten mit denselben Methoden und mit dem automatischen computergestützten IBIS-TAIS-System durchgeführt worden waren.

Eine forensische ballistische Untersuchung, die von Experten staatlicher Institute auf Antrag der Anklage unter Verwendung eines automatischen computergestützten IBIS-TAIS-Systems im Januar 2015 durchgeführt wurde, ergab, dass Geschosse, die aus getöteten Demonstranten, Bäumen und Zimmern des Hotels Ukraina entnommen wurden, nicht mit der polizeilichen Datenbank von Geschossproben aus irgendeinem Kalaschnikow-Sturmgewehr im Kaliber 7,62 × 39 von Mitgliedern des gesamten Kiewer Berkut-Regiments übereinstimmten, einschließlich der speziellen Berkut-Kompanie, die des Massakers an den Demonstranten angeklagt war (Sudova, 2016a).

Hohe ukrainische Regierungsbeamte behaupteten, ein solcher Abgleich sei nicht möglich gewesen, weil sowohl die von der speziellen Berkut-Kompanie während des Maidan-Massakers verwendeten Waffen als auch die Datenbank mit Berkut-Geschossproben von Berkut-Kommandeuren und -Mitgliedern gestohlen worden seien, die damit auf die Krim flohen, um solche entscheidenden Beweise zu beseitigen. Der SBU und die GPU deckten jedoch 2016 auf, dass die in Stücke geschnittenen Berkut-Waffen im August 2015 vergraben in einer flachen Grube und in einem nahe gelegenen Teich in einem Park in Kiew gefunden wurden. Die GPU gab später bekannt, dass ein Anführer und ein Mitglied einer pro-Maidan-Organisation von Veteranen-Fallschirmjägern die Berkut-Waffen entfernt, in Stücke geschnitten und vergraben hatten.

Die synchronisierte Inhaltsanalyse der Videos der Berkut-Polizei und mehrerer solcher getöteter und verwundeter Demonstranten zusammen mit den Orten und Richtungen der Wunden in forensisch-medizinischen Untersuchungen, Aussagen von Augenzeugen unter den Maidan-Demonstranten und Vor-Ort-Ermittlungsexperimenten staatlicher Ballistikexperten zeigt, dass Maidan-Demonstranten aus von Maidan kontrollierten Gebäuden beschossen wurden und entgegen den Ergebnissen neuer Untersuchungen von Geschossen physisch nicht von den Berkut-Positionen aus beschossen worden sein können. Dies betrifft insbesondere die Berkut-Polizisten, die des Massakers angeklagt waren.

Ein langes Video des deutschen staatlichen Fernsehens (ARD) wurde von den Anwälten der Maidan-Opfer in den Prozess eingeführt, hatte jedoch während des wichtigsten Teils des Massakers keinen Ton (Nove, 2017). Ein ukrainischer Journalist erklärte in den sozialen Medien, er habe dieses Video für ARD gefilmt, und das im Prozess gezeigte Video sei geschnitten worden. Der Videoinhalt und seine Aussagen weisen beide darauf hin, dass das Video aus demselben Zimmer des Hotels Ukraina aufgenommen wurde, das vom deutschen Fernsehsender ZDF gemietet worden war und in dem Scharfschützen der rechtsextrem verbundenen Maidan-Kompanie beim Beschuss der Maidan-Demonstranten gefilmt wurden. Da dieses Video gleichzeitig die Tötung und Verwundung der Demonstranten und die Position der Berkut-Polizei aufzeichnete, hätte es, wäre der fehlende Ton der Schüsse verfügbar gewesen, zeigen können, dass die konkreten Zeitpunkte des Beschusses konkreter Demonstranten mit dem lauten Geräusch von Schüssen aus diesem von Maidan kontrollierten Hotel und nicht mit dem weiter entfernten Geräusch der Berkut-Schüsse von ihrer Barrikade zusammenfielen.

Der Maidan-Massaker-Prozess wurde 2016 neu gestartet und dann nach dem Austausch der fünf Berkut-Polizisten gegen Separatisten durch Präsident Selenskyj ein Jahr lang ausgesetzt. Mehrere Angriffe der neonazistischen C14 und anderer rechtsextremer Gruppen störten und bedrohten den Prozess.

Es gibt keine solchen Beweise für eine systematische Vertuschung durch die Führung der Regierung Wiktor Janukowytsch und die Berkut-Mitglieder. Der Hochverratsprozess gegen Janukowytsch ergab verschiedene Beweise dafür, dass er Kiew und dann die Ukraine nicht wegen der Anordnung des Massakers verließ, sondern wegen mehrerer Attentatsversuche durch Maidan-Kräfte, einschließlich der rechtsextremen (Eks-okhoronets’, 2014; Katchanovski, 2020). Er und sein Kommandeur der Inneren Truppen meldeten sich freiwillig, um per Videoübertragung über das Massaker im Prozess auszusagen. Zwei der Berkut-Mitglieder, die gegen Separatisten ausgetauscht worden waren, kehrten freiwillig aus dem von Separatisten kontrollierten Donbas zurück, um weiter an ihrem Prozess teilzunehmen. Wie Berkut-Polizisten, die nach dem Maidan-Massaker offen in der Ukraine blieben und sich nicht versteckten oder die Ukraine verließen, bis sie verhaftet und des Massenmords angeklagt wurden, deuten diese Handlungen nicht auf eine Vertuschung oder Blockierung der Untersuchung ihrerseits hin.

Ein ukrainisches Gericht lehnte die Anträge des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Janukowytsch ab, in einer Gerichtsverhandlung über einen Antrag der Anklage auf seine Verhaftung wegen des Maidan-Massakers per Videoübertragung auszusagen. Seine Aussage per Videoübertragung als Zeuge der Verteidigung im Maidan-Massaker-Prozess in der Ukraine im Jahr 2015 wurde verschoben, weil die Prozessberatungen von rechtsextremen Aktivisten blockiert wurden. Solche Aussagen wären mit einer Vertuschung durch Janukowytsch nicht vereinbar, doch ihre Blockierung und Behinderung liefert einen weiteren Beweis für eine Vertuschung durch die rechtsextreme Seite.

Ebenso wurden der Kommandeur der speziellen Berkut-Kompanie und 4 weitere Berkut-Offiziere lange nach dem Massaker verhaftet und dieses Massenmords angeklagt. Es wäre irrational, dass sie in der Ukraine blieben und sich nicht vor der Strafverfolgung versteckten, wenn sie die Mörder wären. Ebenso wäre es irrational für die beiden von ihnen, nach Kiew zurückzukehren und sich dem Prozess zu stellen, nachdem sie von Selenskyj gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht worden waren, wenn sie die Mörder wären. Es wäre rational für die anderen Mitglieder der speziellen Berkut-Kompanie, aus der Ukraine zu fliehen, nachdem sie erfahren hatten, dass ihre Berkut-Kameraden wegen des Mordes, den sie nicht begangen hatten, verhaftet, angeklagt und vor Gericht gestellt wurden, um der Verfolgung zu entgehen. Ebenso rational war es, dass der Kommandeur der speziellen Berkut-Kompanie aus der Ukraine floh, nachdem er aus der Haft entlassen worden war. Dasselbe gilt für Mitglieder der Janukowytsch-Regierung und seine Polizei- und Sicherheitsdienstchefs und -kommandeure.

Entscheidende Beweisstücke des Massakers vom 20. Februar 2014 sind einfach verschwunden, während sie unter der Kontrolle der Maidan-Opposition oder der Maidan-Regierung oder im Besitz der GPU waren. Dazu gehören fast alle Schilde und Helme der getöteten und verwundeten Demonstranten (Einschusslöcher in ihnen hätten eindeutig auf die Positionen der Schützen hinweisen können); viele Geschosse, die aus den Körpern von Demonstranten und Polizisten, aus den Bäumen, dem Boden und dem Blumenkasten sowie an den Maidan-Gebäuden entnommen wurden, sind verschwunden. Einige Bäume mit Geschossen und/oder Einschusslöchern in dem Gebiet wurden gefällt, unter anderem auf Antrag der Anklage. Die Anklage forderte erst 2018 einen privaten Auftragnehmer auf, Geschosse aus den Wänden des Hotels Ukraina zu sammeln (Korrespondent, 2018). Sie wurden nicht in die forensischen Untersuchungen von 2019 einbezogen, die vom Urteil im Maidan-Massaker-Prozess als Beweis für die Verurteilung der drei Berkut-Mitglieder in Abwesenheit wegen der Tötung und Verwundung der Maidan-Aktivisten angeführt wurden.

Maidan-Aktivisten wurden dabei gefilmt, wie sie Geschosse vom Boden und aus dem Blumenkasten sammelten, und diese Geschosse fehlten in den forensischen Untersuchungen der Geschosse. Zum Beispiel erklärte ein Maidan-Aktivist, dass er die Geschosse am Ort des Massakers sammelte (UKRLIFE.TV, 2014). Er wurde mit einer Gasmaske gefilmt, wie er die Maidan-Demonstranten aufforderte, zu dem Ort zu gehen, an dem sie massakriert werden sollten, und anschließend wurde er gefilmt, wie er zusammen mit der rechtsextrem verbundenen Gruppe von Scharfschützen zum Hotel Ukraina ging (siehe Video, 2023c). Die Anklage und ein Anwalt der Maidan-Opfer behaupteten, sie seien nicht in der Lage gewesen, ihn zu identifizieren, obwohl er in dem Dokumentarfilm seinen vollständigen Namen und den Namen eines Dorfes in der Region Lwiw nannte, aus dem er stammte.

Der Maidan-Massaker-Prozess ergab auch Beispiele für Beweismanipulation. Geschosse, angeblich von den getöteten und verwundeten Demonstranten, tauchten ohne jegliche Dokumentation der Beweiskette auf oder verschwanden, änderten Größe, Form und Verpackung. Zum Beispiel listete der Autopsiebericht von Maksym Schymko drei graue und ein gelbes Geschossfragment auf, doch in den forensischen ballistischen Untersuchungen ersetzte ein neues gelbes Geschossteil von viel größerer Größe eines der grauen Teile. Dieses neue Geschossteil wurde dann ohne jegliche Erklärung einer Berkut-Kalaschnikow zugeordnet, wodurch mehrere vorherige forensische Untersuchungen umgekehrt wurden. Dieses neu aufgefundene Geschoss war das einzige Beweisstück, das einen Berkut-Polizisten, der gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht worden war und in Abwesenheit vor Gericht gestellt wurde, mit den Schussverletzungen verband (Sudova, 2022c). Die forensisch-medizinische Untersuchung zeigte in der Zwischenzeit, dass der betroffene Demonstrant aus einem steilen Winkel beschossen worden war.

Ein Staatsanwalt sagte, dass etwa 100 Geschosse aus den Körpern getöteter und verwundeter Maidan-Demonstranten entnommen worden seien. Nur diese 24 Geschosse wurden jedoch während der Untersuchung in forensischen ballistischen Untersuchungen identifiziert (GPU, 2016). Informationen über die meisten nicht identifizierten Geschosse wurden nicht öffentlich bekannt gegeben, was eine Vertuschung nahelegt.

Ihor Zastawnyj und ein weiterer Maidan-Aktivist erklärten, dass die Anklage ihnen mitteilte, dass sie die aus ihren Körpern entnommenen Geschosse verloren habe (Slidchi, 2015). Das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess stellte fest, dass das Geschoss, das Zastawnyj verwundete, ein Jagdgeschoss war, und entschied auf der Grundlage dieses Beweises, dass er nicht von der Berkut-Polizei verwundet wurde, deren Mitglieder wegen seines versuchten Mordes angeklagt waren (Vyrok, 2023). Dies bedeutet, dass fünf Berkut-Mitglieder fälschlich wegen seiner Verwundung angeklagt und vor Gericht gestellt wurden. Dies zeigt konstruierte Anklagen und eine Vertuschung durch die Untersuchung von Schützen mit Jagdwaffen, die zu Videos und Fotos von Maidan-Aktivisten mit solchen Schusswaffen passen.

Ebenso ergaben die Prozesse und Aussagen, dass ein Handfeuerwaffengeschoss, das Oleh Uschnewytsch tötete, während der Untersuchung verschwand und wieder auftauchte und dass seine Form und seine Schussmerkmale bei verschiedenen forensischen Untersuchungen durch Ballistikexperten unterschiedlich waren (Sudova, 2016b). Da solche Veränderungen für sich genommen physisch unmöglich sind, deuten sie auf eine Vertuschung und Beweismanipulation hin. Das Staatliche Ermittlungsbüro der Ukraine klagte 2020 einen Omega-Maschinengewehrschützen an, während des Maidan-Massakers mit seiner Handfeuerwaffe einen Maidan-Demonstranten getötet und einen anderen verwundet zu haben. Dies war ein klarer Fall konstruierter Anklagen und einer Vertuschung, da die Anklage grundlegende Physik, den gesunden Menschenverstand und die Aussagen von Maidan-Augenzeugen und des verwundeten Demonstranten missachtet. Die Anklage bedeutet, dass Uschnewytsch durch ein Geschoss in den Bauch getroffen wurde, das entgegen grundlegender Physik und gesundem Menschenverstand durch eine dicke Betonwand hindurchgegangen sein musste, ohne irgendwelche Spuren in der Wand zu hinterlassen, weil Videos zeigen, dass er beschossen wurde, während er hinter dieser Wand vor den Omega- und Berkut-Positionen am Boden vor ihm geschützt war (Video, 2023a). Das Omega-Mitglied wurde vom Gericht freigelassen. Wie erwähnt, klagte die Anklage auch Berkut-Mitglieder wegen der Tötung von Uschnewytsch an. Das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess stellte jedoch auch die physische Unmöglichkeit seiner Tötung von den Positionen der Regierungskräfte aus fest, und sowohl ein staatlicher Forensikexperte während des Vor-Ort-Ermittlungsexperiments als auch das Urteil stellten fest, dass er mit einer Handfeuerwaffe aus dem von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina getötet wurde. Dies bedeutet, dass die Anklagen gegen die Berkut- und Omega-Offiziere wegen seines Mordes konstruiert waren.

Wolodymyr Pastuschok erklärte im Maidan-Massaker-Prozess, dass die Ermittler der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, als er 2014 aussagte, Scharfschützen im Hotel Ukraina gesehen zu haben, ihn auslachten und seine Aussage aus den Ermittlungsakten „verschwand“ (siehe Video, 2023e).

Das Versäumnis der Anklage, Scharfschützen zu untersuchen, zu identifizieren und zu verfolgen, deren koordiniertes Schießen auf Befehl in abgefangener Funkkommunikation aufgezeichnet wurde, steht ebenfalls im Einklang mit der Vertuschung der Maidan-Scharfschützen (siehe Video, 2023a).

Mit der teilweisen Ausnahme eines blauen Helms von Holodniuk legten die Untersuchung und der Prozess keine Expertenuntersuchungen von Einschusslöchern in Helmen und Schilden der getöteten und verwundeten Demonstranten vor. Ein Berkut-Anwalt erklärte während des Prozesses, dass keine forensisch-ballistische Begutachtung des Helms von Holodniuk durchgeführt wurde. Ein Video, das die Einschusslöcher im weißen Helm von Roman Huryk zeigte, wurde zum ersten Mal während des Prozesses öffentlich gemacht. Pro-Maidan-Veteranen der Strafverfolgung, die seinen Helm am 21. Februar 2014 am Ort der Tötung filmten, wiesen auf die Orte dieser Einschusslöcher hin und identifizierten die Ein- und Austrittslöcher. Das Video, das diese Einschusslöcher zeigte, wurde während des Maidan-Prozesses gezeigt (Sudova, 2016c). Die Orte von zwei Einschusslöchern in seinem Helm und seine Position im Moment der Tötung im Video von Zelenyi Front deuten auf einen Schützen im grünen Gebäude der Bank Arkada und nicht auf die Berkut-Barrikade hin. Diese Einschusslöcher befinden sich in einem steilen vertikalen Winkel aus Richtung der Bank Arkada (siehe Video, 2023a). Ein Berkut-Anwalt wies bei der Untersuchung des Falls Huryk am 21. Juli 2016 ebenfalls auf diese Orte der Einschusslöcher und ihre in Richtung Bank Arkada weisende Ausrichtung hin (Sudova, 2016d). Dieser entscheidende Beweis wurde bis zum Prozess nicht öffentlich gemacht.

Die Beweise für Scharfschützenpositionen, die nach Angaben des Kommandeurs der Maidan-Selbstverteidigung Andrij Parubij im Hotel Ukraina gefunden wurden, fehlen ebenfalls, ebenso wie die Kalaschnikow-Geschosskisten, die Swoboda-Aktivisten Guardian-Journalisten während ihrer Untersuchung des Hotels Ukraina zeigten (Traynor & Salem, 2014).

Viele Online-Streams und Webcam-Aufzeichnungen des Maidan vom frühen Morgen des 20. Februar verschwanden ebenfalls unmittelbar nach dem Massaker, zusammen mit Aufzeichnungen von Sicherheitskameras aus dem Hotel Ukraina, der Bank Arkada und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden.

Der Leiter der für die Untersuchung des Maidan-Massakers zuständigen Sonderabteilung der GPU erklärte, dass eine Sicherheitskamera der Bank Arkada kurz vor Beginn des Massenmords vor diesem Gebäude automatisch die Aufzeichnung einstellte und sie unmittelbar danach wieder aufnahm, weil es dort keine Bewegung gab (Telekanal, 2016). Diese Erklärung entbehrt der Plausibilität. Ein Anwalt der Maidan-Opfer erklärte stattdessen, dass die Aufzeichnung der Sicherheitskamera der Bank Arkada nach ihrer Ansicht zerstört wurde (Hromadske, 2017). Sawtschenko erklärte, dass sie während ihrer Aussage zum Maidan-Massaker erfuhr, dass andere solche Videoaufzeichnungen dieses Massakers verschwanden.

Der erste von Präsident Selenskyj ernannte Generalstaatsanwalt der Ukraine, Ruslan Rjaboschapka, räumte ein, dass die Untersuchung des Maidan-Massakers und anderer Maidan-Verbrechen sabotiert worden war und dass ein erheblicher Teil der Beweise während früherer Untersuchungen verschwunden war (Chastyna, 2020). Ebenso erklärte Selenskyj bald nach seiner Wahl zum Präsidenten im Jahr 2019, dass der Fall des Maidan-Massakers der komplexeste in der Ukraine sei, mit „verlorenen Beweisen und Dokumenten“, ohne Zeugen, und dass die Orte des Massakers gereinigt worden seien (Chyzhyk, 2020).

Die Untersuchungen der Massaker an der Polizei und den Demonstranten wurden getrennt, obwohl sie an denselben Tagen und an denselben Orten stattfanden. Die Untersuchung ignorierte auch die Ähnlichkeiten zwischen den Tötungen von Demonstranten und den Tötungen von Polizisten auf dem Maidan am 18.–20. Februar, insbesondere durch Pellets und andere Jagdmunition sowie durch Geschosse desselben Kalibers 7,62 × 39. Die Regierungsuntersuchung erwog nicht einmal offiziell die Version der Tötung sowohl von Polizisten als auch von Demonstranten durch Maidan-Schützen, insbesondere rechtsextrem verbundene Schützen. Es gab keine forensischen Untersuchungen mit Vergleichen von Geschossen, die aus den Körpern von Polizisten und Demonstranten entnommen wurden, trotz verschiedener Beweise dafür, dass sie von denselben Scharfschützengruppen beschossen wurden.

Niemand wurde wegen der Tötung und Verwundung von Polizisten verurteilt oder verhaftet, trotz Geständnissen in den Medien und sozialen Medien durch mehrere Maidan-Scharfschützen und forensischer ballistischer Untersuchungen, die sie bestätigten. Kiewer Gerichtsentscheidungen ergaben, dass die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine den Anführer und Mitglieder des Rechten Sektors und der „Krieger von Narnia“, einer neonazistischen Einheit, wegen ihres mutmaßlichen Tötens und Verwundens von Angehörigen der Inneren Truppen und der Polizei während des Maidan-Massakers untersuchte. Sie wurden auch wegen ihres mutmaßlichen Beteiligtseins an der Beschlagnahme von Waffen im Polizeihauptquartier in der Region Lwiw und an deren Lieferung und Verwendung gegen die Polizei während des Maidan-Massakers untersucht. Andere Gerichtsentscheidungen ergaben eine ähnliche Untersuchung eines Anführers und von Mitgliedern von Sokil, einer Jugendorganisation der rechtsextremen Swoboda-Partei, der rechtsextremen Partei Bratstvo und anderer nicht identifizierter Maidan-Aktivisten wegen ihres mutmaßlichen Beteiligtseins an der Tötung und Verwundung von Angehörigen der Inneren Truppen und der Berkut-Polizei während des Maidan-Massakers (siehe z. B. Ukhvala, 2016).

Der Kommandeur der rechtsextrem verbundenen Maidan-Kompanie, der zusammen mit mehreren Mitgliedern seiner Kompanie in Medieninterviews öffentlich zugab, die Polizei aus dem Musikkonservatorium beschossen zu haben, und der während des Massakers an den Demonstranten zusammen mit Scharfschützen seiner Kompanie im Hotel Ukraina gefilmt wurde, wurde von der GPU nicht einmal verhört. Er drohte von der Maidan-Bühne aus, Waffen einzusetzen, um Janukowytsch zu stürzen, indem er ihm die Schuld für das Maidan-Massaker zuwies, und gab auch zu, dass seine Kompanie Mitglieder des ukrainischen Parlaments zwang, an den Abstimmungen zur Absetzung Janukowytschs und seiner Regierung von der Macht und zur Wahl der Führer der Maidan-Opposition an ihrer Stelle teilzunehmen (Kovalenko, 2014). Die GPU verhörte, mit wenigen Ausnahmen, auch die Mitglieder seiner rechtsextremen Maidan-Kompanie nicht, obwohl sie eine Liste ihrer Namen und Wohnorte erhalten hatte.

Es gab eine offene Vertuschung dieser Gruppe von Maidan-Scharfschützen durch Juri Luzenko, ein Mitglied der Maidan-Führung, der mit Zustimmung des damaligen US-Vizepräsidenten Joe Biden zum Generalstaatsanwalt der Ukraine ernannt wurde. Er griff 2018 persönlich in eine Gerichtsverhandlung ein und änderte die Anklage der Anklagebehörde wegen vorsätzlichen Mordes an zwei Berkut-Polizisten gegen Iwan Bubentschyk in Anklagen wegen versuchten Mordes um, obwohl dieser Scharfschütze in ukrainischen Medieninterviews öffentlich zugab, zwei Berkut-Offiziere getötet zu haben. Bubentschyk wurde vom Gericht nicht in Haft genommen und entkam mit ähnlicher Hilfe aus der Ukraine. Der Kommandeur dieser rechtsextrem verbundenen Gruppe von Maidan-Scharfschützen gab 2020 in seinem Interview mit ukrainischen Medien zu, dass Luzenko auch persönlich in die Untersuchung seiner Beteiligung an dem Massaker an der Polizei und den Inneren Truppen eingriff und den Staatsanwalt anwies, den Ermittlungsfall zu verbergen und ihn nicht anzuklagen (Gordon, 2020). Luzenko erklärte am 19. Februar 2014 von der Maidan-Bühne aus, dass die Maidan-Opposition Waffen bringen und gegen die Regierungskräfte einsetzen werde, die von Maidan-Aktivisten in der Westukraine nach dem Sturm auf Hauptquartiere und Stützpunkte der Polizei und des Sicherheitsdienstes der Ukraine und deren Beschlagnahme erbeutet worden waren (Espreso.TV 2014). Während der Präsidentschaft von Wolodymyr Selenskyj gab es gegen beide keine Untersuchungen oder Anklagen.

Berkut-Anwälte erklärten während dieses gesamten Prozesses und in ihren Schlussplädoyers außerdem, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Berkut-Polizisten, die des Massakers angeklagt sind, irgendeinen bestimmten Maidan-Demonstranten massakriert hätten. Sie erklärten auf der Grundlage der Aussagen von Dutzenden verwundeter Maidan-Demonstranten, von Zeugen der Verteidigung und der Anklage, von Videos, Vor-Ort-Ermittlungsexperimenten sowie medizinischen und ballistischen forensischen Untersuchungen, dass Scharfschützen im Hotel Ukraina und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten sowohl die Polizei als auch die Demonstranten beschossen. Die Berkut-Anwälte legten nahe, dass entscheidende Beweise, wie Geschosse und die letzten forensischen ballistischen Untersuchungen, die die Ergebnisse von etwa 40 vorherigen forensischen ballistischen Untersuchungen umkehrten, manipuliert worden waren (Sudova, 2022c, 2022d).

Der ehemalige Kommandeur der 26. Kompanie der Maidan-Selbstverteidigung, der von März bis August 2014 Berater des Maidan-Chefs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine (Andrij Parubij) war, erklärte, dass die ukrainische Regierungsuntersuchung die Schusspositionen der Scharfschützen im Hotel Ukraina, in der Horodetsky-Straße und an anderen Orten vertuschte und dass Bäume mit Einschusslöchern, die diese Positionen hätten zeigen können, gefällt wurden. Dieser ehemalige hochrangige Kommandeur der Maidan-Selbstverteidigung sagte, dass die Untersuchung des Maidan-Massakers auf der Ebene der Führung der Generalstaatsanwaltschaft gestört wurde, insbesondere durch Oleh Machnitzkyj, den Generalstaatsanwalt der Swoboda-Partei, und Juri Luzenko, den Generalstaatsanwalt der Poroschenko-Partei, die ebenfalls Mitglieder der Maidan-Führung waren.

Er sagte, dass es die Regierungsuntersuchung versäumte, diejenigen zu identifizieren, die das Maidan-Massaker anordneten und organisierten, und dass der öffentlich bekannt gegebene Teil des Prozessurteils, das drei Berkut-Polizisten in Abwesenheit wegen des Massakers an den Maidan-Demonstranten verurteilte und Scharfschützen an den von Maidan kontrollierten Orten nicht erwähnte, „ungerecht“, „lügnerisch“ sei und „die Wahrheit vertuschte“. Der ehemalige Kompaniekommandeur des Maidan und Berater des Chefs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine nach dem Maidan erklärte, dass diejenigen, die das Maidan-Massaker anordneten und organisierten, die Berkut-Polizisten, die wegen des Massakers untersucht und verurteilt wurden, als Schild benutzten, um ihre eigene Beteiligung an dem Massaker zu vertuschen. Er sagte, dass Berkut-Polizisten während ihres kurzen Einsatzes in der Nähe des Schowtnewyj-Palastes, bis ihr eigenes Mitglied dort getötet wurde, vor den Maidan-Demonstranten schossen, während die Maidan-Bühne die Maidan-Demonstranten ohne erkennbaren rationalen Grund aufforderte, dorthin vorzurücken. Er erklärte, dass es solche Vertuschung und Fabrikation gegeben habe, weil die Scharfschützen, die die Polizei und einen erheblichen Teil der Maidan-Aktivisten massakrierten, mit der Maidan-Opposition verbunden waren, die solche „heiligen Opfer“ brauchte, um an die Macht zu gelangen (SVII, 2019, 1:37:45; 2023).

Asawaljuk, der ehemalige Koordinator der Spezialkräfte der Inneren Truppen, sagte im Maidan-Massaker-Prozess aus, dass seine Aussage für die Untersuchung, dass Maidan-Scharfschützen zuerst zu schießen begannen und dass sie die Berkut und die Inneren Truppen am 20. Februar nicht aus eigenem Antrieb als Gruppe, sondern als geplante Aktion der Maidan-Führung massakrierten, aus den Protokollen seiner Vernehmungen als Zeuge gestrichen wurde (Sudova, 2021).

Ein Anwalt Janukowytschs sagte, dass der Richter im Hochverratsprozess gegen Janukowytsch sich weigerte, eine Aussage und andere Beweise von Andrij Artemenko anzuhören, einem ehemaligen Mitglied des ukrainischen Parlaments von der pro-Maidan-Partei Radikale Partei, wonach bestimmte Maidan-Führer Gruppen von Scharfschützen organisierten, um während des Maidan-Massakers sowohl die Polizei als auch Maidan-Demonstranten zu beschießen, und dass ein Scharfschütze von Maidan-Demonstranten gefangen genommen, aber von Maidan-Führern freigelassen wurde. Dieser ehemalige Abgeordnete des ukrainischen Parlaments und hochrangige Maidan-Aktivist erklärte, dass die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine sich geweigert habe, seine Aussage über Scharfschützen an von Maidan kontrollierten Orten anzuhören, und die Führung des Rechten Sektors nicht zu dem Massaker befragt habe und dass der Generalstaatsanwalt sich weigerte, seine Beweise zum Maidan-Massaker zu untersuchen (Kapitel 4; Video, 2023b).

Die Generalstaatsanwaltschaft und ein Anwalt der Maidan-Opfer baten den Maidan-Massaker-Prozess, seine Aussage per Videoübertragung aus den USA nicht zuzulassen. Dieser Abgeordnete (Artemenko) war vor dem Maidan einer der Führer des Blocks Julija Tymoschenko in Kiew und im Frühjahr 2014 ein Sponsor des Rechten Sektors. Er lebt in den USA und sagte Berichten zufolge vor der US-Grand-Jury im Russiagate-Fall über die Beteiligung der aktuellen Führer der ukrainischen Regierung an dem Maidan-Massaker aus.

Ebenso erklärte Dawyd Schwanija, ein Mitglied der Maidan-Führung und während des Massakers Vorsitzender eines Ausschusses des ukrainischen Parlaments und ehemaliger Vertrauter Poroschenkos nach dem Maidan, dass seine Anträge an das Staatliche Ermittlungsbüro der Ukraine und die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, auf der Grundlage seiner Aussagen über die Beteiligung der Maidan-Führer an dem Maidan-Massaker sowie über deren und seine eigene Beteiligung an anderen schweren Verbrechen während des Maidan eine Untersuchung einzuleiten und ihn zu vernehmen, lange Zeit blockiert wurden. Die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine verweigerte während der Präsidentschaft von Wolodymyr Selenskyj im Jahr 2020 einem Abgeordneten des Parlaments von Selenskyjs Partei die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen Maidan-Führer, um die Aussagen Schwanijas über ihre Beteiligung an dem Maidan-Massaker und an anderen False-Flag-Fällen von Gewalt während des Maidan zu untersuchen (Pravda, 2020).

Schwanija erklärte vor der russischen Invasion im Jahr 2022, dass er in die Ukraine zurückgekehrt sei und seine Aussage und andere Beweise der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine übergeben habe. Er sagte, dass er um seine Sicherheit in der Ukraine besorgt sei, weil Maidan-Führer seine Ermordung anordnen könnten. Er wurde unter mysteriösen Umständen in der Ukraine im Frontgebiet während des Russland-Ukraine-Kriegs getötet (Gerashchenko, 2022).

Die Anklage und die Maidan-Anwälte behaupteten, die georgischen Scharfschützen seien falsch und angeheuerte Schauspieler, weil es keine Aufzeichnungen über ihre Überquerung der ukrainischen Grenze während des Maidan gebe. Das Fehlen einer Regierungsuntersuchung in der Ukraine zu den Aussagen von fünf Georgiern, die Blockierung ihrer Aussagen in einem Maidan-Massaker-Prozess durch die ukrainische Regierung, das Fehlen von Berichterstattung in den Mainstream-Medien über ihre spektakulären Aussagen und eine Kampagne, sie als Fälschungen zu denunzieren, deuten alle auf die Vertuschung hin.

Eine synchronisierte Videozusammenstellung, die anonym von der Gruppe Jus Talionis in Zusammenarbeit mit Censor.net, einem Medienorgan der Partei Volksfront, mit verdeckter Finanzierung durch die Generalstaatsanwaltschaft erstellt wurde, wurde im Maidan-Massaker-Prozess von der Anklage als entscheidender Beweis dafür vorgelegt, dass die Berkut die Demonstranten massakrierten. Im Jahr 2017 räumte der Generalstaatsanwalt der Ukraine in einem Facebook-Kommentar ein, dass seine Regierungsbehörde die Arbeit einer Gruppe anonymer „Freiwilliger“, überwiegend eines ukrainischen Doktoranden, beim Zusammenstellen und Synchronisieren verschiedener Videos des Maidan-Massakers finanzierte. Einige der Führer der Partei Volksfront wurden von verschiedenen ukrainischen Politikern und Maidan-Aktivisten wie Nadija Sawtschenko der direkten Beteiligung an diesem Massaker beschuldigt. Diese Videozusammenstellung wurde im Urteil als solcher entscheidender Beweis umfangreich zitiert, ohne offenzulegen, wer sie erstellt hatte und wer sie finanzierte und unterstützte.

Da diese synchronisierte Videozusammenstellung gleichzeitig 16 kleine Videos auf demselben Bildschirm zeigt, machte dies das Erkennen entscheidender Details schwierig (Jus, 2017). Eine solche Videozusammenstellung verdeckte, dass die konkreten Zeitpunkte und Richtungen des Schießens der Berkut und die konkreten Zeitpunkte der Tötungen von Maidan-Demonstranten in den synchronisierten Videos nicht übereinstimmten. Dies bedeutet, dass es für die Berkut-Polizisten physisch unmöglich war, die absolute Mehrheit der Demonstranten zu beschießen.

Aufnahmen von Sicherheitskameras aus dem Schowtnewyj-Palast, dem Hotel Ukraina und der Bank Arkada wurden nicht in diese Zusammenstellung aufgenommen und trotz ihrer Bedeutung nicht öffentlich gemacht, da sie den Ort des Massakers zum Zeitpunkt des Massakers zeigten und weil es verschiedene Beweise für „Scharfschützen“ in diesen Gebäuden gab.

Das Versäumnis, das Maidan-Massaker zu untersuchen, kann nicht auf das Fehlen von Beweisen oder auf das Fehlen von Ressourcen der GPU zurückgeführt werden. Dieser Massenmord war einer der am besten dokumentierten Massaker der Geschichte, mit Tausenden von Augenzeugen, über hundert ausländischen und ukrainischen Journalisten, Tausenden von Videos und Fotos, Live-Online-Streams und Funkkommunikation. Die gesamte Abteilung der Generalstaatsanwaltschaft wurde 2014 geschaffen, um dieses Massaker zu untersuchen.

Ähnlich wie beim Maidan-Massaker fanden die Untersuchungen der ukrainischen Regierung in damit verbundenen Fällen während des „Euromaidan“ Beweise dafür, dass es sich um inszenierte False-Flag-Operationen handelte, vertuschten diese Ergebnisse jedoch und versäumten es, die Verantwortlichen zu verfolgen. Die ukrainische Polizei schloss 2020 ihre Untersuchung der Entführung, Folter und Kreuzigung von Dmytro Bulatow, einem der Führer von Automaidan während des „Euromaidan“, weil die Untersuchung auf der Grundlage von Aussagen anderer Automaidan-Führer und forensischer Untersuchungen feststellte, dass die Straftat „nicht vorlag“ und „inszeniert“ gewesen sein könnte (Kapitel 7; Sharij, 2020).

Die Militärstaatsanwaltschaft in Lwiw stellte auf der Grundlage forensischer ballistischer Untersuchungen von Geschossflugbahnen fest, dass eine ältere weibliche Demonstrantin in Chmelnyzkyj getötet und mehrere Demonstranten von einem anderen Maidan-Demonstranten von der Veranda des regionalen Hauptquartiers des Sicherheitsdienstes der Ukraine aus verwundet wurden, das damals von Maidan-Demonstranten besetzt war. Die aus den Körpern der Opfer entnommenen Geschosse verschwanden jedoch während der Untersuchung. Die Generalstaatsanwaltschaft kehrte diese Untersuchung als politisch unangemessen um und klagte SBU-Alfa-Offiziere wegen des Beschusses der Demonstranten an.

Die Regierungsuntersuchung stellte auf der Grundlage forensischer Untersuchungen außerdem fest, dass die ersten drei Maidan-Demonstranten im Januar 2014 aus wenigen Metern Entfernung in den von Maidan kontrollierten Gebieten getötet wurden, während die Polizeilinien mehrere Dutzend Meter von den Maidan-Positionen entfernt waren. Die Ergebnisse dieser forensischen Untersuchungen wurden ebenfalls ohne jegliche Erklärungen umgekehrt, und niemand wird wegen ihrer Tötungen angeklagt (Katchanovski, 2020).

Das von der ukrainischen Regierung vorgeschlagene Denkmal für das Maidan-Massaker würde die Landschaft und die Straße am Ort des Maidan-Massakers vollständig verändern. Der Ort des Massakers soll zu einem Park mit einem neuen Maidan-Massaker-Museum werden. Der Bau dieses Denkmals wird alle verbleibenden Beweise auslöschen und es physisch unmöglich machen, weitere Vor-Ort-Ermittlungsexperimente zur Bestimmung von Geschossflugbahnen durchzuführen (Arkhitekturnyi ND).

Tabelle 8.1 fasst das Urteil im Maidan-Massaker-Prozess sowie Vertuschung, Blockierung und Beweismanipulation zusammen.

Tabelle 8.1

Zusammenfassung des Urteils im Maidan-Massaker-Prozess sowie der Vertuschung, Blockierung und Beweismanipulation

Tabelle 8.1 Zusammenfassung des Urteils im Maidan-Massaker-Prozess sowie der Vertuschung, Blockierung und Beweismanipulation

Literaturverzeichnis

Arkhitekturnyi proyekt Natsional’noho memorialu Heroyiv Nebesnoyi Sotni. (n.d.). National Memorial to the Heavenly Hundred Heroes and Revolution of Dignity Museum. https://www.maidanmuseum.org/uk/node/1291

Braty Kapranovy. (2017). Maidan. Taiemni faily. Nora-Druk.

Chastyna materialiv znykla, ne xotily vyjty na zamovnykiv,—Ryaboshapka pro spravy Maidanu. (2020, January 30). 24 kanal. https://24tv.ua/chastina_materialiv_znikla_ne_hotili_viyti_na_zamovnikiv__ryaboshapka_pro_spravi_maydanu_n1272252

Chyzhyk, E. (2020, April 25). Zelenskyi nazval dela Maidanu samymi slozhnymi v strane. Dzerkalo Tyzhnia. https://zn.ua/POLITICS/zelenskiy-nazval-dela-maydana-samymi-slozhnymi-v-strane-344683_.html

Eks-okhoronets’ Yanukovycha: Pershyi napad buv 19 liutoho 2014 roku. (2018, May 4). Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/news/2018/05/4/7179458

Espreso.TV. (2014, February 19). Lutsenko: Nasha zbroya—v sertsakh ta holovi [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=iSK7Uf75gp

Euromaidan Event Reconstruction. (2018). SITU. http://maidan.situplatform.com/

Gerashchenko soobshchil o gibeli byvshego nardepa Davida Zhvanii. (2022, May 9). Strana.ua. https://strana.news/news/390193-smert-davida-zhvanii-herashchenko-soobshchil-o-hibeli-byvsheho-nardepa.html

Gordon, D. (2020, April 12). Parasyuk. Sensatsionnaya pravda o rasstrelakh na Maidane, Kolomoyskiy, Portnov, Lukash. GORDON. [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=2Z5NoQsdvo4

GPU: Slidstvom identyfikovano 24 kuli, vylucheni z til poranennykh i zahyblykh na Maidani. (2016). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=PCxT2q2dnyc; https://web.archive.org/web/20210721163224/https://www.youtube.com/watch?v=PCxT2q2dn

Hromadske. (2017, February 20). Try roky rozsliduvannia [Spravy Maidanu]. [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=ugu03Rf7br4

Jus Talionis Reconstruction Lab. (2017, February 20). Vysota “Zhovtnevyi” 2-e vydannia. Chastyna 2: 08:53–11:00 (20.02.2014) [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=-cRx_fjfB9w

Katchanovski, I. (2019, December 5). Over 80 Witness Testimonies Concerning Snipers in Maidan-Controlled Buildings and Areas [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=gMyWOaNhIbM

Katchanovski, I. (2020). The Far Right, Euromaidan, and the Maidan Massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society, 23(1), 5–29.

Katchanovski, I. (2023a). The “Snipers’ Massacre” on the Maidan in Ukraine. Cogent Social Sciences 9(2).

Katchanovski, I. (2023b). The Maidan Massacre Trial and Investigation Revelations and Their Implications for the Ukraine-Russia War and Relations. Russian Politics, 8(2), 181–205.

Katchanovski, I. (2024, February 20). Buried Trial Verdict Confirms False-Flag Maidan Massacre in Ukraine. Canadian Dimension. https://canadiandimension.com/articles/view/buried-trial-verdict-confirms-false-flag-maidan-massacre-in-ukraine-2024

Korrespondent.net. (2018, February 20). Sprava Maidanu: z budivli hoteliu Ukraina pochaly vytyahuvaty kuli. Korrespondent.Net. https://ua.korrespondent.net/ukraine/3942894-sprava-maidanu-z-budivli-hotelui-ukraina-pochaly-vytiahuvaty-kuli

Kovalenko, O. (2014, February 24). Sotnyk, yakyj perelomyv khid istoriyi: Treba bulo dotyskaty. Ukrainska pravda. https://www.pravda.com.ua/articles/2014/02/24/7016048

Maidan Massacre Trial Verdict Selected Excerpts Confirming False-Flag Massacre (English Google Translation) (2023). Academia. https://www.academia.edu/109357708/Maidan_Massacre_Trial_Verdict_Selected_Excerpts_Confirming_False_Flag_Massacre_English_Google_Translation_

No justice one year on for those killed in Kiev’s Maidan Square. (2015, February 20). Financial Times. https://www.ft.com/content/fbc442ec-b844-11e4-86bb-00144feab7de

Nove video rozstriliv na Maidani. (2017, February 15). TyzhdenUA. [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=gquj-Gf7cVQ

Pravda Kachury. (2020, September 3). Telegram. https://t.me/kachuratut/1130

Prikaz rasstrelivat’ mitinguiushhih otdaval Yanukovich—GPU. (2014, April 2). UNIAN. https://www.unian.net/politics/903462-prikaz-rasstrelivat-mitinguyushchih-otdaval-yanukovich-gpu.html

Report of the International Advisory Panel on its Review of the Maidan Investigations. (2015, March 31). https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016802f038b

Schwartz, M. (2018, May 30). Who Killed the Kiev Protesters? A 3-D Model Holds the Clues. New York Times. https://www.nytimes.com/2018/05/30/magazine/ukraine-protest-video.html

Sharij, A. (2020, April 11). Skrepy Maidana. Raspiatyi malchik [Video]. YouTube. https://youtu.be/02ML-MzAy0M

Siloviki ustanovili lichnosti snajperov, kotorye rasstrelivali ljudej na Maidane. (2014, March 18). Glavred. http://glavred.info/politika/siloviki-ustanovili-lichnosti-snayperov-kotorye-rasstrelivali-lyudey-na-maydane-274477.html

Slidchi prokuraturi zagubili kulyu, yaka proshila mene na Maidani,—Igor Zastavniy. (2015, February 20). Hromadske Radio. http://hromadskeradio.org/2015/02/20/slidchi-prokuraturi-zagubili-kulyu-yaka-proshila-mene-na-maydani-igor-zastavniy

Sudova vlada Ukrainy. (2016a, June 21). Zasidannia vid 21.06.2016 u spravi pro «Vbyvstva 39 liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu». [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=KfHQLOp5PlE

Sudova vlada Ukrainy. (2016b, June 30). Zasidannia vid 30.06.2016 u spravi pro «Vbyvstva 39 liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=1iFGip3tB3k

Sudova vlada Ukrainy. (2016c, July 7). Zasidannia vid 07.07.2016 u spravi pro «Vbyvstva 39 liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=yqT9qzJor-s

Sudova vlada Ukrainy. (2016d, July 21). Zasidannia vid 21.07.2016 u spravi pro «Vbyvstva 39 liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=n28i-GXsd9g

Sudova vlada Ukrainy. (2021, July 7). Zasidannia vid 7.07.2021 u spravi pro «Vbyvstva liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=j2k-ih06weI

Sudova vlada Ukrainy. (2022a, October 18). Zasidannia vid 18.10.2022 u spravi pro «Vbyvstva liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=csHxh6BYqzg

Sudova vlada Ukrainy. (2022b, January 19). Zasidannia vid 19.01.2022 u spravi pro «Vbyvstva liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=DlmLEwkYcuI

Sudova vlada Ukrainy. (2022c, October 26). Zasidannia vid 26.10.2022 u spravi pro «Vbyvstva liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=nRZMn1eO_pM

Sudova vlada Ukrainy. (2022d, November 14). Zasidannia vid 14.11.2022 u spravi pro «Vbyvstva liudei 20.02.2014 pid chas Yevromaidanu» [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=gX3bGBx0o9c

SVII DO SVOHO PO SVOIE. (2019, February 17). Prykhovana Pravda Maidanu (1:37:45) [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=GGUEVKr_Xcg

SVII DO SVOHO PO SVOIE. (2023, October 18). Rozstrily na Maidani: vyrok sudu ye nespravedlyvyy ta prykhovuye pravdu @mukhachow [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=XydcMU6IleM

Syroid dopuskaet prichastnost’ predstavitelej segodnjashnej vlasti k sobytijam, proishodivshim na Evromaidane. (2017, February 18). 112 Ukraina. http://112.ua/politika/syroid-dopuskaet-prichastnost-predstaviteley-segodnyashney-vlasti-k-sobytiyam-proishodivshim-na-evromaydane-372879.html

Tajna so snajperskoj vintovkoi Sergeia Pashinskogo uhodit kornjami k Arsenu Avakovu. (2015). YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wd3YXGD57Yw

Tatyane Chernovol vruchili podozrenie v ubijstve cheloveka. (2020, April 19). Strana.ua. https://strana.today/news/260498-chernovol-vruchili-podozrenie-v-ubijstve-cheloveka.html

Telekanal 2+2. (2016, February 19). Sekretni materialy. Sprava pro Maidan [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=gzToB08YhXs

Traynor, I., & Salem, H. (2014, February 20). Snipers Stalk Protesters in Ukraine as Kiev Hotel Becomes Makeshift Morgue. Guardian. https://www.theguardian.com/world/2014/feb/20/ukraine-snipers-kiev-hotel-makeshift-morgue

Ukhvala. (2016, December 16). Pechersk District Court of Kyiv. https://reyestr.court.gov.ua/Review/63606738

UKRLIFE.TV. (2014, May 27). 20. Dvadtsiat’ svidchen’ pro perelamnyi den’ protystan’ na Maidani [English Subtitles] [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=vs_4skLIqns

Video. (2023a, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=1RNCNQpeTqI

Video. (2023b, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=PA3UCJ_5e90

Video. (2023c, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=epCZkgUIZ2A

Video. (2023d, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=GSlFBOpJAos

Video. (2023e, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=zfSETdAA8No

Video. (2023f, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=StVvfxxcUPg

Video. (2023g, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Nh-J50hJXV8

Vilna terytoriia. Shist’ rokiv trahichnykh podii na Maidani. (2020, February 21). YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=NBLawMNBuD0

Vyrok. (2023, October 18). Yedynyi reyestr sudovykh rishen. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114304164

Yak Horbatyuk pleminnyka na robotu v DBR vlashtovuvav. (2020, January 4). Naspravdi.Today. https://naspravdi.today/uk/2020/01/04/yak-horbatyuk-pleminnyka-na-robotu-v-dbr-vlashtovuvav

Open Access Dieses Kapitel ist lizenziert unter den Bedingungen der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, solange Sie den ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz bereitstellen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.

Die Bilder oder anderes Drittmaterial in diesem Kapitel sind von der Creative-Commons-Lizenz des Kapitels erfasst, sofern in der Quellenangabe zu dem Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht von der Creative-Commons-Lizenz des Kapitels erfasst ist und Ihre beabsichtigte Nutzung durch gesetzliche Vorschriften nicht erlaubt ist oder über die erlaubte Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt beim Rechteinhaber einholen.