Kapitel 1: Einleitung: Das Massaker, das die Ukraine und die Welt veränderte

1.1 Das Maidan-Massaker und seine Auswirkungen

Der Massenmord an 74 Maidan-Protestierenden und 17 Angehörigen der Polizei und der Inneren Truppen in der Ukraine während der massiven „Euromaidan”-Proteste vom 18.–20. Februar 2014 und die Verwundung von jeweils über 300 Aktivisten sowie etwa 200 Angehörigen der Polizei und der Inneren Truppen ist ein entscheidender Fall politischer Gewalt. Dieser Massenmord an den Protestierenden und den Polizisten führte zum Sturz der demokratisch gewählten und russlandfreundlichen Regierung von Wiktor Janukowytsch und leitete einen Bürgerkrieg im Donbas, die militärische Intervention Russlands auf der Krim und im Donbas, die russische Annexion der Krim sowie einen zwischenstaatlichen Konflikt zwischen dem Westen und Russland und zwischen der Ukraine und Russland ein. Russland eskalierte diese Konflikte drastisch, indem es am 24. Februar 2022 seine illegale Invasion der Ukraine begann. Der Russland-Ukraine-Krieg eskalierte zudem zu einem Stellvertreterkrieg zwischen dem Westen und Russland (siehe Black & Johns, 2015; Katchanovski, 2015, 2016a, 2016b, 2017, 2022a, 2023a, 2023b, Forthcoming; Kudelia, 2016; Hahn, 2018; Sakwa, 2015).

Dieses Buch verwendet die Theorie der rationalen Wahl, eine Webersche Theorie der instrumentellen Rationalität und Theorien des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression und analysiert eine Vielzahl von Belegen, um zu bestimmen, ob die Janukowytsch-Regierung, die Maidan-Opposition oder eine beliebige „dritte Kraft” an dem Massenmord an Protestierenden und Polizisten beteiligt war. Die Forschungsfrage lautet, welche Konfliktpartei oder welche Konfliktparteien die Maidan-Protestierenden und die Polizisten massakrierte.

Das Maidan-Massaker wurde von der Maidan-Opposition, westlichen Führungspersönlichkeiten und den Medien in der Ukraine und im Westen unmittelbar den Scharfschützen der Regierung und der Berkut-Polizei zugeschrieben. Der rechtsextreme Kommandant derselben speziellen Maidan-Scharfschützenkompanie rief am Abend des 21. Februar 2014 von der Maidan-Bühne aus dazu auf, ein unterzeichnetes Abkommen abzulehnen, das von den Außenministern Frankreichs, Deutschlands und Polens sowie einem Vertreter des russischen Präsidenten vermittelt worden war. Er erließ ein öffentliches Ultimatum an Präsident Wiktor Janukowytsch, bis 10:00 Uhr am folgenden Tag zurückzutreten, begründete es damit, dass er Janukowytsch und seine Kräfte für das Massaker verantwortlich machte, erklärte, seine Maidan-Kompanie sei für den Wendepunkt des Euromaidan verantwortlich gewesen, und drohte mit einem bewaffneten Angriff, falls Janukowytsch nicht zurückträte (Yakshho, 2014). Der Kommandant der Maidan-Selbstverteidigung erklärte, dieses Ultimatum sei eine Entscheidung der „institutionellen Organe des Maidan” gewesen und sei am 21. Februar 2014 von einem Militärrat angenommen worden, den die Maidan-Selbstverteidigung und der Rechte Sektor eingerichtet hätten (Kalnysh, 2015).

Das Maidan-Massaker untergrub die Legitimität Janukowytschs als Präsident der Ukraine sowie die Legitimität der amtierenden Regierung, der Polizei und der Sicherheitskräfte und deren Gewaltmonopol. Das Massaker veranlasste einen Teil der Abgeordneten der Partei der Regionen, ihre Fraktion zu verlassen und die Maidan-Opposition zu unterstützen, sowie die Parlamentsabstimmung vom 20. Februar über den Abzug der Regierungskräfte aus der Innenstadt Kiews und die nachfolgenden Abstimmungen über die Absetzung des damaligen Präsidenten Janukowytsch und seiner Regierung, obwohl dies verfassungswidrig war. Viele Abgeordnete wurden zur Stimmabgabe gezwungen, oder ihre Stimmkarten wurden an ihrer Stelle verwendet. Beispielsweise räumte der Kommandant der mit der rechtsextremen Szene verbundenen Gruppe der Maidan-Scharfschützen ein, dass seine Gruppe bestimmte Parlamentsmitglieder zwang, an den Abstimmungen zur Absetzung Janukowytschs und seiner Regierung teilzunehmen und die Maidan-Führer an ihrer Stelle zu wählen (Katchanovski, Forthcoming; Kovalenko, 2014).

Ein am 21. Februar 2014 von Janukowytsch, den Führern der Maidan-Opposition sowie Vertretern Frankreichs, Deutschlands und Polens unterzeichnetes Abkommen sah den Abzug der Regierungskräfte aus der Innenstadt Kiews, die Entwaffnung der Maidan-Aktivisten, vorgezogene Präsidentschaftswahlen und die Untersuchung des Maidan-Massakers unter Beteiligung des Europarats vor. Dieses Abkommen wurde jedoch von der Maidan-Opposition verletzt, die nach dem Abzug der Regierungskräfte die Kontrolle über die Präsidialverwaltung, das Kabinett der Minister, das Parlament und andere Regierungsgebäude übernahm.

Der damalige US-Vizepräsident Joe Biden enthüllte in seinen Memoiren, dass er während des Maidan-Massakers Janukowytsch anrief und ihm sagte, „es sei vorbei; es sei an der Zeit, dass er seine bewaffneten Männer zurückrufe und sich davonmache”, und „er solle nicht erwarten, dass seine russischen Freunde ihn aus dieser Katastrophe retteten”, dass „Janukowytsch das Vertrauen des ukrainischen Volkes verloren habe” und dass „die Geschichte ihn hart verurteilen werde, wenn er sie weiterhin töten lasse”. Biden schrieb, dass „der entehrte Präsident am nächsten Tag aus der Ukraine floh – dank des Mutes und der Entschlossenheit der Demonstranten – und die Kontrolle über die Regierung vorübergehend in die Hände eines jungen Patrioten namens Arsenij Jazenjuk gelangte” (Biden 2017).

Der US-Präsident Barack Obama erklärte, dass „wir ein Abkommen für den Machtwechsel in der Ukraine vermittelt” hätten, und zwar nach dem Massaker und bevor Janukowytsch floh, doch weder der US-Präsident noch andere amerikanische Regierungsbeamte veröffentlichten konkrete Informationen über die Art dieser Beteiligung (PRES, 2015).

Der russische Präsident Wladimir Putin und andere russische Führungspersönlichkeiten sowie die russischen Medien bezeichneten den Sturz Janukowytschs als faschistischen oder nationalsozialistischen Putsch. Sie rechtfertigten die Unterstützung des Separatismus und der Annexion der Krim mit dem Schutz der ethnischen Russen vor den ukrainischen ‚Faschisten’ oder ‚Nazis’ und mit den russischen Sicherheitsinteressen, die verhindern sollten, dass Russland die Kontrolle über den wichtigsten Schwarzmeer-Marinestützpunkt verliert und dieser unter die Kontrolle der NATO gerät.

Nicht nur der russische Präsident Wladimir Putin, sondern auch der damalige US-Präsident Barack Obama erklärte, die russische Annexion der Krim sei eine Reaktion auf den gewaltsamen Sturz der Janukowytsch-Regierung unter Beteiligung der USA gewesen. Obama sagte, „Herr Putin traf diese Entscheidung in Bezug auf die Krim und die Ukraine nicht wegen einer großen Strategie, sondern im Wesentlichen, weil ihn die Proteste auf dem Maidan aus dem Gleichgewicht brachten und Janukowytsch anschließend floh, nachdem wir ein Abkommen für den Machtwechsel in der Ukraine vermittelt hatten” (PRES, 2015). Nachdem er die russische Militärintervention zunächst bestritten hatte, räumte Putin in seinem Dokumentarinterview von 2015 ein, dass er seinen Plan zur „Rückführung” der Krim vorgeschlagen und die verdeckte russische Militärintervention am 23. Februar 2014 nach dem Sturz Janukowytschs autorisiert habe (siehe Katchanovski, Forthcoming).

Der gewaltsame Sturz der russlandfreundlichen Janukowytsch-Regierung verlieh dem Separatismus auf der Krim einen erheblichen Aufschwung. Die russische Regierung nutzte diesen Sturz, um ihre bisherige Politik umzukehren und sowohl die pro-russischen Separatisten als auch die Annexion der Krim zu unterstützen. Janukowytsch floh am 22. Februar 2014 aus der Ostukraine nach Russland und dann auf die Krim, wo das dortige russische Militär ihm auf Anweisung der russischen Regierung half, erneut nach Russland zu entkommen (Katchanovski, 2015, Forthcoming).

Frühere Studien zeigen, dass die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen mit dem gewaltsamen Sturz der relativ russlandfreundlichen Regierung in der Ukraine mittels des Maidan-Massakers und der Attentatsversuche auf den damaligen Präsidenten Wiktor Janukowytsch begannen (siehe Bandeira, 2019; Black & Johns, 2015; Katchanovski, 2016a, 2016b, 2020, 2023a, 2023b, Forthcoming; Hahn, 2018; Mandel, 2016; Lane, 2016; Sakwa, 2015). Der gewaltsame Sturz der Janukowytsch-Regierung eskalierte zum Bürgerkrieg im Donbas mit pro-russischen Separatisten sowie zu einem internationalen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine und zwischen dem Westen und Russland. Russland eskalierte den Konflikt durch militärische Interventionen auf der Krim und im Donbas und durch die völkerrechtswidrige Annexion der Krim, die überwiegend von ethnischen Russen bewohnt war, sowie durch die Entfesselung der illegalen Invasion und des Krieges in der Ukraine (siehe Katchanovski, 2015, 2016a, 2022a, Forthcoming; Kudelia, 2016; Hahn, 2018; Sakwa, 2015).

Der gewaltsame Sturz der relativ russlandfreundlichen Regierung war ein Wendepunkt in den Konflikten in der Ukraine und zwischen dem Westen und Russland um die Ukraine. Präsident Putin nutzte diesen Sturz und dessen Unterstützung durch die Regierungen der USA und der EU-Länder, um seine Politik gegenüber der Ukraine radikal zu ändern. Die russische Regierung verfolgte seit Ende Februar 2014 mit Hilfe einer direkten militärischen Intervention die Annexion der Krim und annektierte die Krim dann im März 2014 unter Verletzung des Völkerrechts (siehe Katchanovski, 2015).

Das Maidan-Massaker, das zum Sturz der Janukowytsch-Regierung führte, mündete zudem in den separatistischen Aufstand im Donbas in der Ostukraine. Der Sturz der Regierung führte zu einem Machtvakuum in den Regionen Donezk und Luhansk, die bis dahin Hochburgen Janukowytschs und seiner Partei der Regionen gewesen waren.

Die russische Invasion der Ukraine am 24. Februar 2022 war eine illegale und extreme Eskalation der Konflikte Russlands mit der Ukraine und dem Westen sowie des Bürgerkriegs im Donbas, der auf den westlich gestützten gewaltsamen und illegalen Sturz der russlandfreundlichen Regierung in der Ukraine unter Beteiligung oligarchischer und rechtsextremer Elemente der Maidan-Opposition mittels des Maidan-Massakers und der Attentatsversuche gegen Wiktor Janukowytsch folgte. Der Russland-Ukraine-Krieg eskalierte zudem zum Stellvertreterkrieg zwischen dem Westen und Russland in der Ukraine (siehe Katchanovski, 2022a, Forthcoming).

Ursula von der Leyen, die Präsidentin der EU-Kommission, erklärte 2023: „Heute ist der Krieg nach Europa zurückgekehrt. Doch für viele Ukrainer begann dieser Konflikt bereits vor zehn Jahren. Er begann, als friedliche Demonstranten, die auf dem Maidan-Platz lediglich die Europaflaggen schwenkten, von Scharfschützen erschossen wurden” (Keynote, 2023). Putin äußerte beispielsweise in seinem Interview mit Tucker Carlson im Jahr 2024 ähnliche Aussagen, die die russische Invasion der Ukraine mit dem Maidan-Massaker verknüpften (Carlson, 2024).

Die Identifizierung und strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die das Maidan-Massaker verübt und organisiert haben, hätte dazu beitragen können, die daraus folgenden Konflikte, darunter der gewaltsame Sturz der Janukowytsch-Regierung, die russische Annexion der Krim, der Krieg im Donbas und der Russland-Ukraine-Krieg, zu verhindern oder friedlich zu lösen (siehe Katchanovski, 2015, 2022a, 2022b, 2023a).

1.2 Daten und Methodik

Dieses Buch kombiniert verschiedene sozialwissenschaftliche Forschungsmethoden mit der Analyse einer gewaltigen Menge unterschiedlichster Daten. Es verwendet eine Inhaltsanalyse aller öffentlich zugänglichen Videos, Fotos und Tonaufnahmen des Maidan-Massakers vom 18.–20. Februar in englischer, ukrainischer, russischer, polnischer und anderen Sprachen zusammen mit einer Analyse mehrerer hundert Aussagen über dieses Massaker auf Grundlage einer qualitativen Interviewmethodik. Die manifeste und latente Inhaltsanalyse umfasst über 2.000 Videos und Aufzeichnungen von Live-Internet- und Fernsehübertragungen des Massakers in nahezu 50 Ländern, Nachrichtenberichte und Beiträge in sozialen Medien von über 120 Journalisten, die das Massaker von Kiew aus verfolgten, mehr als 6.000 Fotos sowie annähernd 30 Gigabyte öffentlich zugänglicher Funkabhörprotokolle von Scharfschützen und Kommandeuren des Sicherheitsdienstes der Ukraine und der Inneren Truppen.

Die Analyse stützt sich zudem auf nahezu 1.000 Stunden offizieller Videoaufzeichnungen des Maidan-Massaker-Prozesses und des Hochverratsprozesses gegen Janukowytsch sowie auf den nahezu 1.000.000 Wörter umfassenden Text des Urteils im Maidan-Massaker-Prozess in der offiziellen Online-Datenbank für ukrainische Gerichtsentscheidungen. Die Daten umfassen Informationen über Ermittlungen der Generalstaatsanwaltschaft (GPU) zu diesem Massaker an den Protestierenden und den Polizisten in über 2.500 Gerichtsentscheidungen. Diese Gerichtsentscheidungen sind in der offiziellen Online-Datenbank für ukrainische Gerichtsentscheidungen öffentlich zugänglich. Die Namen der untersuchten Personen werden in diesen Entscheidungen nicht genannt.

Ebenso werden Medieninterviews mit Staatsanwälten, Anwälten der Maidan-Opfer und Berkut-Anwälten sowie verschiedene Medienberichte über die Prozesse und Ermittlungen zum Maidan-Massaker untersucht.

Diese Studie analysierte Interviews und Aussagen mehrerer hundert Zeugen in Medien und sozialen Medien. Die meisten dieser Aussagen stammen von Augenzeugen, überwiegend Maidan-Protestierenden, sowie von westlichen und ukrainischen Journalisten. Aussagen indirekter Zeugen über Maidan-Scharfschützen stammen in erster Linie von Maidan-Protestierenden, Politikern und pro-Maidan eingestellten Journalisten. Solche von indirekten Zeugen weitergegebenen „Aussagen gegen das eigene Interesse” sind im Strafrecht und in Gerichtsverfahren in den USA, Kanada und anderen westlichen Ländern anerkannt (siehe Martin, 1994). Da es dem rationalen Eigeninteresse von Berkut-Offizieren und Beamten der Janukowytsch-Regierung, die des Maidan-Massakers beschuldigt werden, entspräche, ihre Verantwortung zu bestreiten, unabhängig davon, ob sie schuldig sind oder nicht, stützt sich die Analyse nicht auf deren Aussagen.

Die Analyse stützt sich außerdem auf Feldforschung und Fotos des Autors am Ort des Maidan-Massakers in der Innenstadt Kiews im Juli 2014 sowie auf zahlreiche Besuche des Maidan und der meisten umliegenden Gebäude vor dem Massaker, wie des Hotels Ukraina, des Hauptpostamts, des Schowtnewyj-Palasts, des Dnipro-Hotels und des Kozatsky-Hotels. Eine Multimethoden-Methodik, die die Inhaltsanalyse von Videos, Tonaufnahmen und Fotos des Massakers mit der Analyse qualitativer Interviews mit Zeugen verbindet, macht die Fallstudie und ihre Ergebnisse wesentlich zuverlässiger als typische wissenschaftliche Untersuchungen. Bestimmte Aussagen über bestimmte Ereignisse, insbesondere über die Tötung und Verwundung bestimmter Protestierender und über die Standorte der Schützen, wurden durch andere Belege gestützt, etwa durch weitere Aussagen, Video- und Tonaufnahmen dieser Ereignisse sowie Ergebnisse forensischer medizinischer und ballistischer Untersuchungen derselben konkreten Ereignisse durch Regierungsexperten. Entsprechendes gilt für andere Arten von Belegen wie Videos. Darüber hinaus werden die Belege anhand weiterer Standardkriterien wissenschaftlicher Methodik bewertet, wie etwa der Validität, namentlich der Augenscheinvalidität und der Replikation.

Diese Studie führte zudem eine Methodik der digitalen Ereignisrekonstruktion für die wissenschaftliche Forschung über politische Gewalt ein. Die Methodik der digitalen Ereignisrekonstruktion, insbesondere von Massenmorden und anderen Fällen politischer Gewalt, wird in der internationalen Strafjustiz und von nichtakademischen Forschern wie Bellingcat verwendet (siehe Zarmsky, 2021). Es ist aufschlussreich, dass Bellingcat keine Analyse dieses Massakers vorlegte, obwohl im Februar 2015 erklärt wurde, an einer solchen Untersuchung zu arbeiten (Bellingcat 2015). Das Versäumnis von Bellingcat, das Maidan-Massaker zu untersuchen, war ein weiterer Hund, der nicht bellte.

Sieben Online-Videoanhänge enthalten kurze, relevante Zusammenstellungen von Videosegmenten des Massakers vom 20. Februar und des Maidan-Massaker-Prozesses (siehe Video 2023a, 2023b, 2023c, 2023d, 2023e, 2023f, 2023g). Sie sind auf dem YouTube-Kanal des Autors verfügbar. Zahlreiche Videos des Massakers wurden anhand übereinstimmender visueller und akustischer Inhalte der Videos, insbesondere von Reden von der Maidan-Bühne, sowie anhand zeitgestempelter Videoaufzeichnungen synchronisiert, etwa Aufzeichnungen von Live-Fernsehübertragungen, Internet-Streams und Überwachungskameras. Diese Videoanhänge enthalten auch Karten, die die Standorte der Regierungskräfte und der Gebäude mit Scharfschützen sowie die Orte und Zeiten der Tötung und Verwundung bestimmter Maidan-Protestierender und Polizisten zeigen. Die Standorte und Positionen der Scharfschützen werden anhand ihrer Videos, Fotos und der Aussagen verwundeter Protestierender und Zeugen bestimmt.

Die Zeitangaben und die Videosynchronisierung in diesen Videozusammenstellungen, einschließlich der Zeiten und Orte der Tötung und Verwundung der konkreten Maidan-Protestierenden, weisen einige geringfügige Abweichungen auf, die mit den zeitgestempelten Zusammenstellungen von Videos des Massakers durch das Architekturunternehmen SITU und die Gruppe Talionis übereinstimmen, die auf deren Computersynchronisierungen beruhen. Die Videozusammenstellung des Maidan-Massakers von Talionis wurde während des Prozesses von der Anklage und den Maidan-Anwälten als Beweismittel vorgelegt (siehe Vysota, 2017a, 2017b). Diese Zusammenstellung wurde von einer anonymen Gruppe mit Finanzierung durch die Generalstaatsanwaltschaft erstellt (Katchanovski, 2019). Sowohl SITU als auch Talionis ließen jedoch den Anfangsteil des Massakers vom 20. Februar aus, insbesondere die Tötung und Verwundung von Polizisten, sowie viele Videos über Maidan-Scharfschützen, die in die vorliegende Studie einbezogen wurden.

Die Multimethodenforschung und die Analyse aller öffentlich zugänglichen Datenquellen erhöhen die Zuverlässigkeit und Validität der Analyse und der Daten. Verwendet werden nur Ergebnisse, die durch mindestens zwei unabhängige Quellen gestützt werden, wobei Quellen mit eigenem Interesse ausgeschlossen sind. Typischerweise stützen sich die Ergebnisse auf eine weitaus größere Zahl solcher unabhängigen Quellen.

1.3 Theoretischer Rahmen

Diese Studie stützt sich auf den theoretischen Rahmen der rationalen Wahl, die Webersche Theorie des rationalen Handelns und Theorien des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression. Die Theorie der rationalen Wahl betrachtet Menschen als berechnend und eigennützig handelnd; diese Theorie wurde auf verschiedene konkrete politische Ereignisse angewendet (siehe zum Beispiel Bates et al., 1998). Die rationale Wahl setzt jedoch voraus, dass Menschen über vollkommene Informationen verfügen, um solche Entscheidungen zu treffen, und dass alle ihre Handlungen rational sind. Im Gegensatz dazu betrachtet die Webersche Theorie des sozialen Handelns den instrumentell rationalen Handlungstyp als einen Idealtyp des Handelns neben wertrationalen, traditionalen und affektuellen Handlungstypen und geht davon aus, dass solche Handlungen von Wissenschaftlern interpretiert und verstanden werden können. Der instrumentell rationale Handlungstyp umfasst „das Erreichen der eigenen, rational angestrebten und berechneten Zwecke des Handelnden” (Weber, 1978, 24–25).

Während die rationale Wahl alle Handlungen als rational und berechnet behandelt, erkannte Weber auch andere Handlungstypen an, etwa affektive oder emotionale (Weber, 1978, 25). Irrationale Handlungen, insbesondere Emotionen und Fehler, können auch während gewaltsamer Konflikte und revolutionärer Ereignisse auftreten (siehe Beissinger, 2022). Beispielsweise betonte eine Untersuchung des Maidan-Massakers durch eine pro-Maidan eingestellte Journalistin die Gefühle des Hasses zwischen den Protestierenden und der Polizei (Koshkina, 2015).

Das von den ukrainischen und westlichen Regierungen und – mit einigen Ausnahmen – von den ukrainischen und westlichen Medien geförderte Narrativ des Maidan-Massakers erscheint sowohl aus der Perspektive der rationalen Wahl als auch aus der Perspektive des Weberschen instrumentell rationalen Handelns irrational. Janukowytsch und seine Verbündeten verloren durch diesen Massenmord ihre gesamte Macht und einen Großteil ihres Reichtums und flohen aus der Ukraine, da dieses Massaker an Protestierenden die Legitimität seiner Person und seiner Regierung untergrub – selbst bei vielen Abgeordneten seiner Partei der Regionen, die zur Opposition übergingen und für seine Absetzung vom Präsidentenamt stimmten. Dasselbe Problem betrifft den irrationalen Rückzug der Polizei von ihrer Position auf dem Maidan und den Massenmord der Polizei an den Protestierenden, da Berkut und die Einheiten der Inneren Truppen über nichttödliche Waffen verfügten, um unbewaffnete Protestierende aufzuhalten, und es rationaler gewesen wäre, scharfe Munition oder Scharfschützen einzusetzen, um Warnschüsse abzugeben oder bewaffnete Protestierende und die Maidan-Führer ins Visier zu nehmen, statt vorrückende Protestierende zu töten. Ebenso erscheinen die wiederholten Versuche der Protestierenden, auf dem sehr kleinen und relativ unbedeutenden Abschnitt der Instytutska-Straße vorzurücken, aus diesen theoretischen Perspektiven irrational und schwer erklärbar, denn eine große Zahl von Menschen, die unter ständigem Beschuss vorrückt, käme einer kollektiven Massenselbstmordaktion gleich. Zwar mögen einige der Regierungsführer, Polizisten und Protestierenden von wertrationalen Handlungen – etwa ideologischer Motivation –, von affektuellen, auf Emotionen beruhenden Handlungen oder von Fehlkalkulationen in ihrem instrumentell rationalen Handeln geleitet worden sein; es wäre jedoch anomal, wenn alle unterschiedlichen Akteure dies gleichzeitig täten.

Das vorherrschende Narrativ über das Maidan-Massaker, das von den ukrainischen und westlichen Regierungen und – mit einigen Ausnahmen – von den ukrainischen und westlichen Medien verbreitet wird, steht im Einklang mit Theorien des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression. Rückstoß-Effekt staatlicher Repression bedeutet, dass Versuche, Proteste mit Gewalt zu unterdrücken, stattdessen eine Gegenreaktion gegen den Staat als Antwort auf diese Gewalt hervorrufen. Dies bedeutet, dass friedliche Protestierende in einem asymmetrischen Konflikt weit überlegene staatliche Kräfte besiegen (siehe zum Beispiel Anisin, 2014, 2019; Chenoweth & Stephan, 2011; Hess & Martin, 2006; Martin, 2007; Sharp, 1973).

Der Rückstoß-Effekt setzt voraus, dass staatliche Repression als völlig ungerechtfertigt, übermäßig oder unverhältnismäßig wahrgenommen wird und dass Informationen über die staatliche Repression an die Öffentlichkeit und an andere Akteure wie ausländische Regierungen weitergegeben werden (siehe Martin, 2007). Beispiele für solche Rückstoß-Effekte staatlicher Repression sind das Blutsonntags-Massaker an regierungsfeindlichen Protestierenden durch die Polizei, das die Russische Revolution von 1905 auslöste, und das Jallianwala-Bagh-(Amritsar-)Massaker an Unabhängigkeitsbefürwortern durch die Britisch-Indische Armee, das die von Mahatma Gandhi geführte Unabhängigkeitsbewegung in Indien beflügelte (siehe Anisin, 2014, 2019).

Theorien des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression legen nahe, dass das Maidan-Massaker an unbewaffneten regierungsfeindlichen Protestierenden in der Ukraine eine extreme Form staatlicher Repression durch die Janukowytsch-Regierung und ihre Kräfte war und darauf abzielte, die regierungsfeindlichen Massenproteste auf dem Maidan zu unterdrücken. Angeblich jedoch schlug die staatliche Repression gegen friedliche Maidan-Protestierende mittels ihres unprovozierten Massakers in einen Rückstoß um, nachdem sie von Medien und sozialen Medien in der Ukraine und im Westen stark publik gemacht worden war. Der Massenmord an den Protestierenden habe offenkundig eine massive öffentliche Empörung und eine Gegenreaktion gegen die amtierende Regierung hervorgerufen, deren Gewaltanwendung delegitimiert und dazu geführt, dass Janukowytsch und seine Regierungsführer, denen das Massaker an den Protestierenden angelastet wurde, aus der Ukraine flohen, um einer Strafverfolgung oder anderen Vergeltungsmaßnahmen wegen der Anordnung dieses Massenmords zu entgehen.

Der Rückstoß-Effekt staatlicher Repression impliziert zudem, dass die amtierende Regierung rationale Anreize hat, staatliche Gewalt und die dafür Verantwortlichen zu vertuschen, um den Rückstoß zu verhindern oder zu minimieren. Hätte die Janukowytsch-Regierung, ihre Polizei- und Sicherheitskräfte oder eine beliebige pro-Janukowytsch eingestellte „dritte Kraft” diesen Massenmord verübt, so wäre eine Vertuschung durch sie sowie schnelle und wirksame Ermittlungen und Strafverfolgungen durch die Maidan-Regierungen zu erwarten. Es lag im rationalen Eigeninteresse der Maidan-Regierungen, deren Legitimität letztlich auf diesem Massaker beruhte, wirksame und schnelle Ermittlungen und Strafverfolgungen in einem der am besten dokumentierten Fälle von Massenmorden in der Geschichte der Welt durchzuführen.

Frühere Studien haben jedoch nicht berücksichtigt, dass in solchen Mechanismen des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression ein Moral Hazard besteht. Die Mechanismen des Repressions-Rückstoßes können von Oppositions- oder oppositionsnahen Akteuren im eigenen Interesse auf Grundlage rationaler Berechnungen der erwarteten Kosten und Nutzen ausgenutzt werden. Die Provokation staatlicher Gewalt gegen Protestierende oder die verdeckte Inszenierung solcher Gewalt und deren Zuschreibung an staatliche Repression kann aus der Sicht von Theorien der rationalen Wahl oder des Weberschen instrumentell rationalen Handelns für Akteure rational sein, die von Eigeninteresse getrieben und nicht an ethischen Erwägungen interessiert sind. Der Moral Hazard enthält für die Opposition einen Anreiz, ein transformierendes Ereignis herbeizuführen, das nicht nur erhebliche Medienberichterstattung und öffentliche Empörung gegen die amtierende Regierung im In- und Ausland erzeugen, sondern auch die Mobilisierung der Bevölkerung sowie die innerstaatliche und internationale Unterstützung dramatisch steigern und schließlich zu Zugeständnissen oder einem Regimewechsel führen könnte. Provozierte oder inszenierte Gewalt oppositionsnaher Akteure kann auf eine Regierung zurückstoßen, indem sie deren Legitimität und deren Einsatz von Sicherheits-, Polizei- und Militärkräften untergräbt und sie dadurch in einem asymmetrischen Konflikt besiegt. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit erheblich, dass Polizei-, Sicherheits- und Militärkräfte der Regierung sowie hochrangige Kommandeure, Beamte und Politiker von der amtierenden Regierung abfallen. Eine solche Provokation staatlicher Gewalt oder Inszenierung von False-Flag-Gewalt bedeutet ein Spiel mit sehr hohem Einsatz und sehr hohem Risiko. Der Anreiz, das Risiko bei einem Scheitern und der Entdeckung der Beteiligung zu minimieren, impliziert, dass die Anwendung von Provokation und inszenierter False-Flag-Gewalt außergewöhnlich und selten wäre und verdeckt sowie mit anschließender Vertuschung erfolgen würde.

Der Moral Hazard des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression im Fall des Maidan-Massakers würde bedeuten, dass bestimmte Elemente der oligarchischen und rechtsextremen Maidan-Opposition den Massenmord an den Protestierenden provozierten, etwa indem sie Polizisten töteten und verwundeten, oder den Massenmord an den Protestierenden selbst verdeckt inszenierten, um die Gewalt den Führern der amtierenden Regierung und deren Sicherheits- oder Polizeikräften anzulasten und infolge dieses transformierenden Ereignisses die Macht in der Ukraine zu ergreifen. Dies würde zugleich sehr starke Anreize für die Maidan-Regierungen bedeuten, eine solche Provokation oder inszenierte Gewalt zu vertuschen und die Ermittlungen zum Massenmord auf dem Maidan zu blockieren.

Es gibt Belege für einen solchen Präzedenzfall provozierter und inszenierter Gewalt in Rumänien während der antikommunistischen „Revolution” von 1989, die zu einem transformierenden Ereignis in der rumänischen Geschichte wurde. Der ehemalige rumänische Präsident, der Ministerpräsident und eine Reihe weiterer Führer der „Revolution” wurden 2018 und 2019 von rumänischen Staatsanwälten wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt, weil sie unmittelbar nach ihrer Machtübernahme 1989 bewusste Desinformation und Ablenkung einsetzten, um False-Flag-Massenmorde zu provozieren, die 863 Todesopfer forderten. Die Anklage gibt an, dass sie solche orchestrierten Tötungen und andere Gewalt einsetzten, um ihre Macht zu legitimieren und den rumänischen kommunistischen Regierungs- und Parteiführer Ceaușescu wegen dieser Massenmorde in einem Scheinprozess hinzurichten, zu dessen Inszenierung sie beigetragen hatten.

Diese und andere Führer der neuen rumänischen Regierung sowie militärische Kommandeure sollen die Tötung von Anhängern der neuen Regierung durch andere Anhänger der neuen Regierung, auch innerhalb des Militärs, provoziert und inszeniert haben, indem sie buchstäblich falsche Flaggen, bewusste Ablenkungsmanöver und Desinformation einsetzten, wonach Scharfschützen Ceaușescus aus den Sicherheitsdiensten und seine übrigen Loyalisten, die als „Terroristen” bezeichnet wurden, Anhänger der neuen Regierung töteten (Romanian, 2018).

Ein ähnlicher Rückstoß-Effekt staatlicher Repression kann Exekutionen, Attentate, Vergiftungen, Verhaftungen, Schläge oder Folter durch Oppositionsführer, Aktivisten und Protestierende umfassen. Eine solche Repression birgt jedoch ebenfalls einen Moral Hazard. Beispielsweise zeigen Videos und Aussagen verschiedener Maidan-Aktivisten und Augenzeugen, dass die gewaltsame Auflösung der Maidan-Proteste am 30. November 2013 von Führern der Maidan-Opposition, dem rechtsextremen Rechten Sektor und dem Leiter der Janukowytsch-Administration absichtlich provoziert wurde. Dessen Fernsehsender filmte und verbreitete sie zusammen mit anderen ukrainischen und ausländischen Fernseh- und sonstigen Medien als unprovozierte Polizeigewalt gegen Studierende auf Janukowytschs Befehl. Die orchestrierte Polizeigewalt wurde eingesetzt, um massenhafte Maidan-Proteste gegen Janukowytsch und seine Regierung auszulösen (siehe Katchanovski, 2020).

Die Moral-Hazard-Theorie des Rückstoß-Effekts staatlicher Repression, die Theorie der rationalen Wahl und die auf Weberscher Rationalität beruhende Analyse lassen sich nicht nur auf die Analyse des Maidan-Massakers in der Ukraine anwenden. Ein solcher theoretischer Rahmen kann auch genutzt werden, um theorie- und evidenzbasierte wissenschaftliche Analysen möglicher Fälle von False-Flag-Gewalt in der Ukraine und anderen Ländern durchzuführen. Ein ähnlicher Moral Hazard besteht bei zwischenstaatlicher Gewalt und bei Rückstoß-Effekten in Konflikten. Ebenso besteht ein Moral Hazard bei humanitären Interventionen, der perverse Anreize für politische Akteure mit sich bringt, riskante und betrügerische Handlungen gegen ihren eigenen Staat zu begehen, um eine gewaltsame staatliche Repression und als Reaktion darauf eine humanitäre Intervention ausländischer Staaten hervorzurufen (Kuperman, 2008).

Zu den Fällen von False-Flag-Gewalt gehörten gewaltsame Angriffe, die von Nazi-Deutschland inszeniert und auf deutschem Gebiet als polnische Angriffe getarnt wurden, etwa in Gleiwitz. Sie dienten Nazi-Deutschland als Vorwand, um in Polen einzumarschieren und den Zweiten Weltkrieg zu beginnen, sowie Propagandazwecken zur Rechtfertigung dieser Invasion (siehe zum Beispiel Davies, 2006, 152). Ein False-Flag-Beschuss mit gemeldeten Opfern durch sowjetische Grenzsoldaten nahe dem Dorf Mainila diente der Sowjetunion 1939 als casus belli für einen Krieg gegen Finnland. Dieser Beschuss wurde von sowjetischen Streitkräften auf Befehl der sowjetischen Führung inszeniert und fälschlich Finnland angelastet, um einen Vorwand für den Krieg zu schaffen (Spencer, 2018).

Es gibt eine dokumentierte Geschichte solcher False-Flag-Operationen in der Politik und in Konflikten in der Ukraine und anderen Ländern, insbesondere während des Zweiten Weltkriegs, des Kalten Krieges und seit dem Kalten Krieg.1 Beispielsweise tarnten sich Einheiten der Ukrainischen Aufstandsarmee häufig als sowjetische Partisanen oder sowjetische Militär- und Sicherheitskräfte, um ihre Tötungen polnischer und ukrainischer Zivilisten durchzuführen, damit die Verantwortung der UPA verborgen blieb und diese Tötungen ihren Gegnern zugeschrieben wurden. Die sowjetische Geheimpolizei schuf viele gefälschte UPA-Einheiten, um tatsächliche UPA-Einheiten und deren Sympathisanten in der lokalen Bevölkerung in der Westukraine aufzuspüren und zu neutralisieren, nachdem die Sowjetunion am Ende des Zweiten Weltkriegs die Kontrolle über diese Region zurückerlangt hatte (siehe Statiev, 2010).

Der sowjetische KGB schuf gefälschte Untergrundorganisationen in der Ukraine als Teil seiner Taktik gegen verschiedene Fraktionen der OUN sowie gegen die amerikanischen und britischen Geheimdienste, die die OUN während des Kalten Krieges nutzten. Verschiedene wissenschaftliche Studien und Dokumente der Central Intelligence Agency (CIA) zeigen, dass die US-Regierung während des Kalten Krieges 1953 an der Organisation von gewaltsamen False-Flag-Angriffen im Iran beteiligt war, als Teil der von den USA angeführten Absetzung einer demokratisch gewählten Regierung und der Umwandlung dieses Landes in einen von einer autoritären Regierung geführten Klientelstaat der USA (siehe Abrahamian, 2013; Gasiorowski, 1991). Einige Forscher und Journalisten argumentieren, dass geheime Netzwerke, die während des Kalten Krieges von Regierungen westeuropäischer Länder organisiert wurden, um im Fall einer möglichen Besetzung durch die Sowjetunion einen Untergrundwiderstand zu bilden, und die viele rechtsextreme Elemente umfassten, an verschiedenen False-Flag-Angriffen beteiligt waren (Ganser, 2005).

Die Dioxin-Vergiftung Wiktor Juschtschenkos trug dazu bei, die Unterstützung der Bevölkerung für die „Orange Revolution” zu mobilisieren und ihm den Sieg bei den Präsidentschaftswahlen 2004 zu sichern, deren Ergebnisse zunächst zugunsten Janukowytschs gefälscht worden waren. Während die Opposition und die Medien dies zunächst als Attentatsversuch von Seiten Janukowytschs oder der russischen Regierung darstellten, ist der Fall bis heute nicht aufgeklärt. Nach seinem Amtsantritt als Präsident deutete Juschtschenko an, dass Politiker oder Oligarchen, mit denen er zuvor verbündet gewesen war, beteiligt gewesen sein könnten (Katchanovski, 2008).

Einige Wissenschaftler und Journalisten stellten die Bombenanschläge auf Moskauer Wohnhäuser 1999 als eine False-Flag-Operation des russischen Inlandsgeheimdienstes dar, mit der ein Vorwand für den zweiten russischen Krieg im damals de facto unabhängigen Tschetschenien geschaffen und die Unterstützung der Bevölkerung für Wladimir Putin vor den Präsidentschaftswahlen erhöht werden sollte (siehe zum Beispiel Dunlop, 2012). Eine solche Hypothese lässt sich zwar nicht ausschließen, doch begann der zweite Tschetschenienkrieg bereits mit dem Einmarsch radikalislamischer Milizen aus Tschetschenien in die russische Region Dagestan, und die islamistischen Terroristen verübten während des ersten und des zweiten Tschetschenienkriegs mehrere ähnlich gelagerte groß angelegte Anschläge in Budjonnowsk, Machatschkala, Moskau und Beslan und übernahmen später die Verantwortung für die Bombenanschläge auf Moskauer Wohnhäuser (siehe Sakwa, 2005).

Ebenso kamen westliche Regierungen und internationale Organisationen zu dem Schluss, dass ein Chemiewaffenangriff bei Damaskus in Syrien im Jahr 2013 höchstwahrscheinlich von der syrischen Regierung verübt wurde, doch es gab Behauptungen, dass es sich um einen False-Flag-Angriff islamischer Rebellen handelte, um eine direkte US-Militärintervention in den syrischen Bürgerkrieg herbeizuführen. Einige Journalisten argumentierten anhand verschiedener Belege, dass die Massaker an oppositionellen Protestierenden in Venezuela und in Vilnius im sowjetischen Litauen fälschlich den Regierungskräften zugeschrieben wurden, tatsächlich aber von Scharfschützen der Oppositionskräfte verübt worden seien, um die Regierungen zu belasten und sie zu stürzen (siehe Jones, 2009; Sapozhnikova, 2018).

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion setzten verschiedene Regierungs- und Oppositionsparteien und -führer in der Ukraine häufig politische Technologien gegen ihre politischen Gegner ein, darunter False-Flag-Parteien, Zeitungen und Werbeanzeigen, insbesondere während Wahlkämpfen (siehe Wilson, 2005). Die ukrainische Politik war ein Spiel mit hohem Einsatz, denn die Macht, die sie verleiht, ermöglicht Politikern und Oligarchen Rentenstreben durch die Bereicherung ihrer selbst und ihrer persönlichen und politischen Netzwerke mittels Korruption, Insider-Geschäften und Vorteilen gegenüber politischen und wirtschaftlichen Rivalen. Macht verleiht zudem de facto Immunität vor Strafverfolgung.

Es gibt zahlreiche „Verschwörungstheorien” über False-Flag-Operationen, die im Allgemeinen von politischen Aktivisten und Amateurforschern verbreitet werden. Beispielsweise weisen sie die überwältigenden Belege dafür zurück, dass die Anschläge vom 11. September in den USA von islamistischen Terroristen organisiert und ausgeführt wurden, und behaupten ohne ausreichende Belege, dass diese Anschläge eine False-Flag-Operation waren.

Ebenso behaupteten die ukrainische Regierung und die Medien, dass Separatisten im Donbas routinemäßig False-Flag-Angriffe verübt hätten, indem sie Städte und Ortschaften unter ihrer eigenen Kontrolle beschossen. Ähnliche Vorwürfe über False-Flag-Angriffe ukrainischer Streitkräfte wurden von separatistischen und russischen Medien häufig im Zusammenhang mit dem Beschuss von Städten und anderen von der Zentralregierung kontrollierten Gebieten erhoben. Studien und Berichte der OSZE-Mission deuten jedoch darauf hin, dass solche Behauptungen in der Regel entweder keine Belege hatten oder auf gefälschten Belegen beruhten (siehe Katchanovski, 2016a).

Verschiedene separatistische und russische Politiker und Medien behaupteten, der Abschuss eines malaysischen Passagierflugzeugs MH17 im Donbas im Jahr 2014 sei ein False-Flag-Angriff gewesen. Die öffentlich zugänglichen Belege, über die in den Medien, in sozialen Medien und in einem Prozess in den Niederlanden berichtet wurde, deuten jedoch darauf hin, dass das Flugzeug von Separatisten mit einer Rakete aus einem von Russland gelieferten Buk-System abgeschossen wurde, weil es für ein ukrainisches Militärflugzeug gehalten wurde. Zu diesen Belegen gehören Fotos und Videos eines Buk mit Flugabwehrraketen nahe dem Zeitpunkt und dem geschätzten Ort des Raketenstarts sowie der Standort des Buk und der Abschussstelle in den von Separatisten kontrollierten Gebieten, ferner vom SBU abgefangene Telefonate separatistischer Kommandeure über den Buk und das abgeschossene Flugzeug (siehe Katchanovski, 2016a; Forthcoming).

Während des Russland-Ukraine-Krieges gab es zudem zahlreiche Behauptungen über False-Flag-Angriffe. Im Gegensatz zu den Behauptungen des russischen Verteidigungsministeriums und der Donbas-Separatisten gibt es jedoch keine bestätigten Belege für False-Flag-Bombardierungen der Entbindungsklinik in Mariupol und des Theaters von Mariupol durch das Asow-Regiment oder andere ukrainische Streitkräfte. Entsprechendes gilt für die Behauptungen der ukrainischen Regierung, der Beschuss von Donezk und des Kernkraftwerks Saporischschja seien False-Flags der russischen Streitkräfte gewesen. Es gibt keine gestützten Belege für einen systematischen False-Flag-Beschuss oder eine systematische False-Flag-Bombardierung von Zivilisten durch russische, separatistische und ukrainische Streitkräfte.

Ebenso zeigt die Analyse von Berichten der UN und von Amnesty International, von Gutachten forensischer Experten, Videos, Satellitenbildern, Augenzeugenberichten, investigativen Medienberichten und anderen Quellen – entgegen den Behauptungen der russischen Regierung über inszenierte Tötungen in Butscha –, dass während der russischen Besetzung von Butscha mindestens ein Dutzend Zivilisten und Mitglieder der Territorialverteidigung von einzelnen russischen Soldaten oder russischen Einheiten ohne Verfahren hingerichtet oder wahllos erschossen wurden, und sie legt nahe, dass zumindest viele der weiteren Dutzenden erschossenen Zivilisten und Mitglieder der Territorialverteidigung in Butscha ebenfalls Opfer solcher russischen Kriegsverbrechen wurden, während die meisten der etwa 400 Opfer durch Beschuss getötet wurden (siehe Katchanovski, 2022a; Forthcoming).

Literaturverzeichnis

Abrahamian, E. (2013). The Coup: 1953, The CIA, and The Roots of Modern U.S.-Iranian Relations. New Press.

Anisin, A. (2014). The Russian Bloody Sunday Massacre of 1905: A Discursive Account of Nonviolent Transformation. Politics, Groups, and Identities, 2(4), 643–660.

Anisin, A. (2019). Comparing Protest Massacres. Journal of Historical Sociology, 32(2), 258–274.

Bandeira, L. (2019). The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes. Springer.

Bates, R., Greif, A., Levi, M., Rosenthal, J.-L., & Weingast, B. (1998). Analytic Narratives. Princeton University Press.

Beissinger, M. R. (2022). The Revolutionary City: Urbanization and the Global Transformation of Rebellion. Princeton University Press.

Bellingcat. (2015, February 15). [Tweet]. Twitter. https://twitter.com/bellingcat/status/566942944285175808?s=20

Biden, J. (2017). Promise Me, Dad. Flatiron Book.

Black, J. L., & Johns, M. (Eds.). (2015). The Return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia. Routledge.

Carlson, T. (2024). Exclusive: Tucker Carlson interviews Vladimir Putin. [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=fOCWBhuDdDo

Chenoweth, E., & Stephan, M. J. (2011). Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. Columbia University Press.

Davies, N. (2006). No Simple Victory: World War II in Europe, 1939–1945. New York: Viking.

Dunlop, J. B. (2012). The Moscow Bombings of September 1999: Examinations of Russian Terrorist Attacks at the Onset of Vladimir Putin’s Rule. Ibidem.

Ganser, D. (2005). NATO’s Secret Armies: Operation GLADIO and Terrorism in Western Europe. Frank Caas.

Gasiorowski, M. J. (1991). U.S. Foreign Policy and the Shah: Building a Client State in Iran. Cornell University Press.

Hahn, G. M. (2018). Ukraine Over the Edge: Russia, the West and the “New Cold War.” McFarland Books.

Hess, D., & Martin, B. (2006). Repression, Backfire and the Theory of Transformative Events. Mobilization, 11, 249–267.

Jones, B. (2009). Hugo! The Hugo Chavez Story from Mud Hut to Perpetual Revolution. Steerforth Press.

Kalnysh, V. (2015, February 2). Andrey Parubiy: Na Majdane i po nam, i po “Berkutu” “rabotal” rossijskij specnaz. RBK—Ukraina. http://www.rbc.ua/rus/interview/andrey-parubiy-na-maydane-i-po-nam-i-po-berkutu-rabotal–17022015132900

Katchanovski, I. (2008). The Orange Evolution? The “Orange Revolution” and Political Changes in Ukraine. Post-Soviet Affairs, 24(4), 351–382. https://doi.org/10.2747/1060-586X.24.4.351

Katchanovski, I. (2015). Crimea: People and Territory Before and After Annexation. In A. Pikulicka-Wilczewska & R. Sakwa (Eds.), Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives (pp. 80–89). E-International Relations.

Katchanovski, I. (2016a). The Separatist War in Donbas: A Violent Break-up of Ukraine? European Politics and Society, 17 (4), 473–489.

Katchanovski, I. (2016b). The Maidan Massacre in Ukraine: A Summary of Analysis, Evidence, and Findings. In J. L. Black & M. Johns (Eds.), The Return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia (pp. 220–224). Routledge.

Katchanovski, I. (2017). The “Euromaidan”, Democracy, and Political Values in Ukraine. In B. Axford, D. Buhari-Gulmez, & S. B. Gulmez (Eds.), Bridging Divides: Rethinking Ideology in the Age of Global Discontent (pp. 122–142). Routledge.

Katchanovski, I. (2019, April 22). The Buried Maidan Massacre and Its Misrepresentation by the West. Consortium News. https://consortiumnews.com/2019/04/22/the-buried-maidan-massacre-and-its-misrepresentation-by-the-west/

Katchanovski, I. (2020). The far right, Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society, 23(1), 5–29.

Katchanovski, I. (2022a). The Russia-Ukraine War and the Maidan in Ukraine. Annual Meeting of the American Political Science Association, Montreal, September 15–18.

Katchanovski, I. (2022b). The Hidden Origin of the Escalating Ukraine-Russia Conflict. Canadian Dimension. https://canadiandimension.com/articles/view/the-hidden-origin-of-the-escalating-ukraine-russia-conflict

Katchanovski, I. (2023a). The Maidan Massacre Trial and Investigation Revelations and Their Implications for the Ukraine-Russia War and Relations. Russian Politics, 8(2), 181–205.

Katchanovski, I. (2023b). The “Snipers’ Massacre” on the Maidan in Ukraine. Cogent Social Sciences, 9(2).

Katchanovski, I. (Forthcoming). From the Maidan to the Russia-Ukraine War. Routledge.

Keynote speech by President von der Leyen at the opening session of the Council of Europe Summit ‘United around our Values.’ (2023, May 16). European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2786

Koshkina, S. (2015). Maidan. Bright Books.

Kovalenko, O. (2014, February 24). Sotnyk, yakyj perelomyv khid istoriyi: Treba bulo dotyskaty. Ukrainska Pravda. http://www.pravda.com.ua/articles/2014/02/24/7016048

Kuperman, A. J. (2008). The Moral Hazard of Humanitarian Intervention: Lessons from the Balkans. International Studies Quarterly, 52(1), 49–80.