Art. 1 GG

I. Normzweck und Bedeutung

1 Art. 1 GG garantiert die Unantastbarkeit der Menschenwürde, die als oberster und zentraler Wert der Verfassung gilt [BPatG, 02.12.2024 – 29 W (pat) 54/22] und aus der in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums als individueller Leistungsanspruch folgt [BVerfG, 05.11.2019 – 1 BvL 7/16; SG Mainz, 18.04.2016 – S 3 AS 149/16]. Absatz 2 stellt die Grundrechte in den Zusammenhang der internationalen Menschenrechte und verpflichtet zu deren Berücksichtigung als Auslegungshilfe [BVerfG, 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04; BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17]. Absatz 3 bindet Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung unmittelbar und umfassend an die Grundrechte [BVerfG, 24.06.2025 – 2 BvR 686/25; BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21].

II. Entwicklung der Rechtsprechung

2 1983–1996: Grundlegung. Die Rechtsprechung zu Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG als Grundlage des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung wird 1983 durch das Volkszählungsurteil begründet, das die Würdegrenze erst bei einer Registrierung und Katalogisierung der Persönlichkeit ansetzt [BVerfG, 15.12.1983 – 1 BvR 209/83]. 1995 unterscheidet das Bundesverfassungsgericht zwischen der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts nach Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG und der Verletzung der Menschenwürde selbst nach Art. 1 Abs. 1 GG [BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91]; 1996 stellt es klar, dass das Asylgrundrecht nicht zum Gewährleistungsinhalt von Art. 1 Abs. 1 GG gehört [BVerfG, 14.05.1996 – 2 BvR 1938/93].

3 2004–2009: Fortentwicklung. 2004 begründet das Bundesverfassungsgericht aus Art. 1 Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 59 Abs. 2 GG die Pflicht, die Europäische Menschenrechtskonvention als Auslegungshilfe heranzuziehen [BVerfG, 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04]. 2006 lehnt es einen Wirkungszusammenhang zwischen Art. 1 Abs. 3 GG und Art. 19 Abs. 4 GG ab und betont, dass die Reichweite der Grundrechtsbindung vom Schutzgehalt des jeweiligen Grundrechts abhängt [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. 2009 bestätigt der Bundesgerichtshof den aus Art. 1, 2 GG abgeleiteten Schutz von Gesundheitsdaten und dessen Abwägbarkeit [BGH, 28.10.2009 – IV ZR 140/08].

4 2013–2019: Ausbau. 2013 überträgt das Bundesarbeitsgericht die Bindung des Richters aus Art. 1 Abs. 3 GG auf die zivilprozessuale Beweisverwertung [BAG, 21.11.2013 – 2 AZR 797/11]. 2019 präzisiert das Bundesverfassungsgericht das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG und erklärt zwingende Leistungsminderungen über 30 Prozent des Regelbedarfs sowie starre Sanktionsdauern für unvereinbar [BVerfG, 05.11.2019 – 1 BvL 7/16]; im selben Jahr hebt es die Traditionslinie zwischen Art. 1 Abs. 2 GG und der Charta hervor [BVerfG, 06.11.2019 – 1 BvR 276/17].

5 2020–2026: Neuere Entwicklungen. 2024 stellt das Bundesverfassungsgericht klar, dass Art. 1 Abs. 3 GG einer Bindung der Tarifvertragsparteien an die Grundrechte nicht entgegensteht [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23]. 2025 entwickelt es aus Art. 1 Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG und der Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes einen allgemeinen Schutzauftrag zugunsten des humanitären Völkerrechts, der sich unter bestimmten Bedingungen zu einer konkreten Schutzpflicht verdichten kann [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]; diese Linie wird 2026 bestätigt und zugleich verneint, soweit daraus ein Visumanspruch hergeleitet wird [BVerfG, 03.02.2026 – 2 BvR 1626/25; BVerfG, 22.07.2026 – 2 BvR 319/26]. 2025 grenzt das Bundesverfassungsgericht das Existenzminimum des Art. 1 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG von der Beamtenalimentation nach Art. 33 Abs. 5 GG ab [BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17, 2 BvL 21/17, 2 BvL 5/18, 2 BvL 6/18, 2 BvL 7/18, 2 BvL 8/18, 2 BvL 9/18].

III. Systematische Stellung

6 Art. 1 Abs. 1 GG wird regelmäßig in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG zur Begründung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung herangezogen [BVerfG, 15.12.1983 – 1 BvR 209/83; BVerfG, 06.11.2019 – 1 BvR 276/17; BVerfG, 09.07.2026 – 2 BvR 36/26]. In Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 GG gewährleistet es das Grundrecht auf ein menschenwürdiges Existenzminimum [BVerfG, 05.11.2019 – 1 BvL 7/16; SG Mainz, 18.04.2016 – S 3 AS 149/16]. Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 GG bildet die Grundlage staatlicher Schutzpflichten für Leben und Gesundheit [BVerwG, 25.11.2020 – 6 C 7/19; BVerwG, 07.07.2022 – 1 WB 5.22; BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Art. 1 Abs. 2 GG verknüpft die Grundrechte mit der Europäischen Menschenrechtskonvention über Art. 59 Abs. 2 GG [BVerfG, 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04; BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17] und mit der Charta der Grundrechte [BVerfG, 06.11.2019 – 1 BvR 276/17; EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Art. 1 Abs. 3 GG bindet nur die staatlichen Gewalten; eine staatsgleiche Bindung privater Unternehmen scheidet auch bei Marktmacht aus [VG Düsseldorf, 24.01.2018 – 6 K 12341/17; BGH, 29.07.2021 – III ZR 179/20; OVG NRW, 27.03.2026 – 13 B 1295/25].

7 Abgegrenzt wird Art. 1 Abs. 1 GG vom Asylgrundrecht des Art. 16a GG, das nicht zu seinem Gewährleistungsinhalt gehört [BVerfG, 14.05.1996 – 2 BvR 1938/93], sowie von der Besoldung nach Art. 33 Abs. 5 GG, die nicht anhand des Existenzminimums aus Art. 1 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG zu messen ist [BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17, 2 BvL 21/17, 2 BvL 5/18, 2 BvL 6/18, 2 BvL 7/18, 2 BvL 8/18, 2 BvL 9/18]. Art. 1 Abs. 3 GG begründet keine Erweiterung des Gerichtsschutzes aus Art. 19 Abs. 4 GG [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03] und steht einer Grundrechtsbindung der Tarifvertragsparteien nach Art. 9 Abs. 3 GG nicht entgegen [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23].

Würde

9 Die Würde des Menschen ist der oberste und zentrale Wert der Verfassung [BPatG, 02.12.2024 – 29 W (pat) 54/22]. Sie schützt den Menschen, wie er sich in seiner Individualität selbst begreift, und schließt Mitwirkungspflichten aus, die auf staatliche Bevormundung oder Versuche der „Besserung“ gerichtet sind [BVerfG, 05.11.2019 – 1 BvL 7/16]. Eine Verletzung liegt erst vor, wenn die Person einer Behandlung ausgesetzt wird, die ihre Subjektqualität prinzipiell infrage stellt, oder wenn in der Behandlung eine willkürliche Missachtung der Würde des Menschen liegt [BVerwG, 26.08.2026 – 1 C 27.25]. In Notlagen entspricht der objektiven Verpflichtung aus Art. 1 Abs. 1 GG ein subjektiver Leistungsanspruch auf materielle Unterstützung [SG Mainz, 18.04.2016 – S 3 AS 149/16]. Die persönliche Ehre ist Ausdruck der Persönlichkeit und Ausfluss der Menschenwürde [BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91].

Menschen

10 „Menschen“ sind alle Personen unabhängig von Staatsangehörigkeit oder Behinderung. Die Menschenwürde ist gewahrt, wenn das Recht auf Autonomie und Wahlmöglichkeiten von Menschen mit Behinderungen erhalten bleibt [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Sie kann auch gegenüber im Ausland lebenden Menschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit Wirkung entfalten [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Der Mensch darf nicht auf das schiere physische Überleben reduziert werden; eine Aufspaltung in einen Kernbereich der physischen und einen Randbereich der sozialen Existenz ist mit der Unantastbarkeit unvereinbar [BVerfG, 05.11.2019 – 1 BvL 7/16].

schützen

11 „Schützen“ bezeichnet die staatliche Schutzpflicht, die aus dem objektiven Gehalt der Grundrechte folgt: Der Staat hat sich dort schützend und fördernd vor die betroffenen Rechtsgüter des Einzelnen zu stellen, wo dieser nicht selbst für ihre Integrität sorgen kann [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1426/24]. Nicht jede Gefahr löst eine konkrete Schutzpflicht aus; aus Art. 1 Abs. 2 GG folgt keine Schutzpflicht mit dem Inhalt, durch Erteilung von Visa vor einer Abschiebung durch einen Drittstaat zu schützen [BVerfG, 22.07.2026 – 2 BvR 319/26].

Verpflichtung

12 Die Verpflichtung zur Achtung und zum Schutz der Menschenwürde richtet sich an alle staatliche Gewalt [BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91]. Sie erstreckt sich auf alle Träger öffentlicher Gewalt, nicht nur auf einen bestimmten Hoheitsträger [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1426/24]. Der Staat ist ausdrücklich zur Achtung und zum Schutz der Menschenwürde verpflichtet [BVerwG, 25.11.2020 – 6 C 7/19]. In Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 GG folgt daraus eine Schutzpflicht für die Gesundheit und eine Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber seinen Soldatinnen und Soldaten [BVerwG, 07.07.2022 – 1 WB 5.22].

staatlichen

13 „Staatlichen“ meint die staatliche Gewalt, das heißt Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. Nur staatliche Gewalt ist unmittelbar an die Grundrechte gebunden [OVG NRW, 27.03.2026 – 13 B 1295/25]. Private, auch marktbeherrschende Unternehmen, sind nicht staatsgleich an die Grundrechte gebunden [BGH, 29.07.2021 – III ZR 179/20]. Die Bindung ist handlungsformunabhängig und erfasst alle staatlichen Stellen [OVG Niedersachsen, 15.11.2016 – 8 LB 58/16].

Gewalt

14 „Gewalt“ in Art. 1 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 GG umfasst die drei Staatsfunktionen Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]; [OVG NRW, 27.03.2026 – 13 B 1295/25]. Auch Landesverfassungsgerichte sind als Teil der öffentlichen Gewalt erfasst und unmittelbar an die Grundrechte gebunden [BVerfG, 24.06.2025 – 2 BvR 686/25]. Tarifvertragsparteien gehören nicht zu den drei Gewalten, weshalb sich für sie aus Art. 1 Abs. 3 GG keine unmittelbare Grundrechtsbindung ergibt [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23].

Deutsche

15 „Deutsche“ in der Wendung „Deutsches Volk“ meint das Staatsvolk, nicht eine ethnisch definierte Volksgemeinschaft. Ein völkisch-abstammungsmäßiger Volksbegriff, der den Erhalt des deutschen Volkes in seinem ethnischen Bestand verfolgt, verstößt gegen die Menschenwürde [VG Köln, 08.03.2022 – 13 K 326/21]. Das Grundgesetz kennt keinen ausschließlich an ethnischen Kategorien orientierten Begriff des Volkes [VG Karlsruhe, 26.02.2026 – 12 K 528/26]. Art. 1 Abs. 2 GG weist dem Kernbestand internationaler Menschenrechte einen besonderen Schutz zu, ohne auf Deutsche beschränkt zu sein [BVerfG, 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04].

Volk

16 Das Volk im Sinne des Art. 1 Abs. 2 GG ist staatsrechtlich, nicht ethnisch bestimmt [VG Karlsruhe, 26.02.2026 – 12 K 528/26]. Das Bekenntnis des deutschen Volkes zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten verpflichtet die deutschen Staatsorgane, das Völkerrecht zur Geltung zu bringen [BVerwG, 25.11.2020 – 6 C 7/19]. Die Zugehörigkeit zum deutschen Staatsvolk ist ausschließlich an die Verleihung der deutschen Staatsangehörigkeit gekoppelt; ethnischen Zuordnungen kommt keine exkludierende Bedeutung zu [BVerwG, 09.10.2025 – 2 A 6.24].

darum

17 „Darum“ knüpft an die in Art. 1 Abs. 1 garantierte Menschenwürde an: Quelle und Ziel der menschenrechtsbasierten Ordnung ist die Menschenwürde [VG Karlsruhe, 26.02.2026 – 12 K 528/26].

unverletzlichen

18 „Unverletzlich“ bezeichnet den unabdingbaren Charakter der Menschenrechte. Art. 1 Abs. 2 GG stellt die Grundrechte des Grundgesetzes in dieselbe Tradition der unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechte wie die Europäische Menschenrechtskonvention [BVerfG, 06.11.2019 – 1 BvR 276/17]. Auch die Freiheit der Person wird in Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG als „unverletzlich“ bezeichnet und genießt deshalb einen hohen Rang [BVerfG, 05.02.2004 – 2 BvR 2029/01].

Menschenrechten

19 „Menschenrechte“ in Art. 1 Abs. 2 GG meinen den Kernbestand internationaler Menschenrechte [BVerfG, 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04]. Dazu gehören die Europäische Menschenrechtskonvention und ihre Gewährleistungen, die gemäß Art. 1 Abs. 2 GG die Auslegung der Grundrechte und rechtsstaatlichen Grundsätze des Grundgesetzes anleiten [BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17, 2 BvL 21/17, 2 BvL 5/18, 2 BvL 6/18, 2 BvL 7/18, 2 BvL 8/18, 2 BvL 9/18]. Sie sind Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Aus ihnen folgt ein allgemeiner Schutzauftrag zugunsten des humanitären Völkerrechts und der einschlägigen Menschenrechte [BVerfG, 03.02.2026 – 2 BvR 1626/25].

Gemeinschaft

20 „Gemeinschaft“ in Art. 1 Abs. 2 GG meint die menschliche Gemeinschaft schlechthin, nicht nur die nationale oder staatliche Gemeinschaft [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Der Einzelne ist eine sich innerhalb der sozialen Gemeinschaft entfaltende, auf Kommunikation angewiesene Persönlichkeit [BVerfG, 15.12.1983 – 1 BvR 209/83].

21 Zu diesen Wörtern des Wortlauts findet der Bestand Stellen, die sie nur verwenden und nicht bestimmen: bekennt, unantastbar, achten, unveräußerlichen, Grundlage, Friedens.

I. Schutzbereich

II. Eingriff

26 Ein Eingriff in Art. 1 Abs. 1 GG liegt nur bei einer Verletzung der Menschenwürde selbst vor. Die bloße Auferlegung gesetzlicher Verhaltenspflichten genügt hierfür nicht: Die Erhebung eines Rundfunkbeitrags ohne tatsächliche Rundfunknutzung macht den Betroffenen nicht zum bloßen Objekt staatlichen Handelns [OVG Rheinland-Pfalz, 16.11.2015 – 7 A 10455/15]; ebenso wenig die Pflicht zur Abgabe einer Freiwilligkeitserklärung [BVerwG, 26.08.2026 – 1 C 27.25]. Eine Verletzung setzt voraus, dass die Behandlung die Subjektqualität prinzipiell infrage stellt oder eine willkürliche Missachtung der Würde darstellt [BVerwG, 26.08.2026 – 1 C 27.25].

27 Bei den aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG abgeleiteten Grundrechten liegt ein Eingriff in den Schutzbereich vor, wenn staatliche Maßnahmen die geschützte Freiheit beeinträchtigen. Dies ist der Fall bei der Veröffentlichung des Ergebnisses einer amtlichen Kontrolle eines Betriebs im Internet (Verwaltungsrealakt) [VGH Baden-Württ., 28.01.2013 – 9 S 2423/12], bei einer zwangsweisen Untersuchung auf das Vorliegen einer psychischen Erkrankung [BVerfG, 09.07.2026 – 2 BvR 36/26], bei der Bestellung eines (Kontroll-)Betreuers [BGH, 05.08.2026 – XII ZB 323/25], bei der Beendigung der Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Einrichtung [OLG Hamm, 25.08.2026 – 1 Vollz 4/26] sowie bei der Erhebung und Speicherung personenbezogener Daten durch den Verfassungsschutz, die einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Auskunftserteilung begründet [VG Köln, 30.07.2026 – 13 K 4303/21].

III. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

28 Das herangezogene Material enthält keine Aussage zu einer möglichen Rechtfertigung einer Menschenwürdeverletzung; die Entscheidungen prüfen lediglich, ob die Schwelle der Verletzung überschritten ist [BVerwG, 26.08.2026 – 1 C 27.25; OVG Rheinland-Pfalz, 16.11.2015 – 7 A 10455/15]. Da die Würde nach dem Wortlaut des Art. 1 Abs. 1 GG unantastbar ist, ist eine Verletzung nicht rechtfertigungsfähig.

29 Soweit Grundrechte aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG betroffen sind, unterliegen Eingriffe den allgemeinen Schranken des Art. 2 Abs. 1 GG (verfassungsmäßige Ordnung) und müssen verhältnismäßig sein, wobei der unantastbare Bereich privater Lebensgestaltung als absolute Grenze wirkt [BVerwG, 26.08.2026 – 1 C 27.25]. Beispielsweise ist § 184l StGB mit dem Recht auf sexuelle Selbstbestimmung vereinbar, weil die Strafvorschrift die Betroffenen nicht schlechthin an ihrem sexuellen Erleben hindert und keine mit der Achtung der Menschenwürde unvereinbare ausweglose Lage schafft [BVerfG, 21.05.2026 – 2 BvR 1096/22]. Die Veröffentlichung amtlicher Kontrollergebnisse greift in die informationelle Selbstbestimmung ein, bedarf aber einer gesetzlichen Grundlage und einer Verhältnismäßigkeitsprüfung [VGH Baden-Württ., 28.01.2013 – 9 S 2423/12]. Die Bestellung eines Betreuers erfordert wegen des schwerwiegenden Grundrechtseingriffs die Einhaltung verfahrensrechtlicher Sicherungen, etwa der erneuten Anhörung im Beschwerdeverfahren [BGH, 05.08.2026 – XII ZB 323/25].

IV. Konkurrenzen und Verhältnis zu anderen Normen

30 Art. 1 Abs. 1 GG wird selten isoliert angewandt; er bildet die Wertgrundlage und den unantastbaren Kern des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, das aus Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG abgeleitet wird [BVerfG, 15.12.1983 – 1 BvR 209/83; BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91]. In dieser Verbindung schützt es die informationelle Selbstbestimmung [BVerfG, 15.12.1983 – 1 BvR 209/83; VGH Baden-Württ., 28.01.2013 – 9 S 2423/12; VG Köln, 30.07.2026 – 13 K 4303/21], die persönliche Ehre [BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91], die sexuelle Selbstbestimmung [BAG, 29.06.2017 – 2 AZR 302/16; BVerfG, 21.05.2026 – 2 BvR 1096/22], Gesundheitsdaten und die Intimsphäre [BVerfG, 09.07.2026 – 2 BvR 36/26], die Selbstbestimmung im Betreuungsrecht [BGH, 05.08.2026 – XII ZB 323/25] und die Resozialisierung [OLG Hamm, 25.08.2026 – 1 Vollz 4/26]. Juristische Personen können sich auf bestimmte Ausprägungen dieses Rechts berufen, soweit sie nicht an die charakterliche Individualität anknüpfen [BVerwG, 16.05.2013 – 8 C 14/12; VG Köln, 08.03.2022 – 13 K 326/21].

31 Als eigenständiger Prüfungsmaßstab tritt Art. 1 Abs. 1 GG bei direkten Menschenwürdeverletzungen auf, etwa bei völkisch-abstammungsmäßigen und rassistischen Bestrebungen [VG Köln, 08.03.2022 – 13 K 326/21], bei der Anwendung der Objektformel [OVG Rheinland-Pfalz, 16.11.2015 – 7 A 10455/15; BVerwG, 26.08.2026 – 1 C 27.25] und beim postmortalen Persönlichkeitsschutz [VG München, 25.08.2026 – M 10 E 26.5909]. Der aus Art. 1 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG abgeleitete Ehrenschutz wirkt als Schranke der Meinungsfreiheit nach Art. 5 Abs. 2 GG [BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91]. Hingegen begründet Art. 1 Abs. 1 GG kein subjektives Recht auf allgemeine Vertragstreue im Völkerrecht [OVG NRW, 21.08.2026 – 4 B 456/25 und 4 E 224/25].

V. Streitstand und offene Fragen

32 Die ausgewerteten Entscheidungen weisen keinen grundsätzlichen Widerspruch auf. Offen bleibt, ob sich der Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts nach Art. 19 Abs. 3 GG insgesamt auf juristische Personen erstreckt [BVerwG, 16.05.2013 – 8 C 14/12]. Nicht entschieden ist, ob die herabsetzende Gleichstellung von Soldaten und Mördern die Menschenwürde selbst verletzt oder nur das allgemeine Persönlichkeitsrecht; das Gericht hält eine Menschenwürdeverletzung lediglich für erwägenswert [BVerfG, 10.10.1995 – 1 BvR 1476/91]. Die zeitliche Grenze des postmortalen Persönlichkeitsschutzes ist nicht festgelegt; es spricht einiges dafür, dass er nach Ablauf eines längeren Zeitraums entfallen kann [VG München, 25.08.2026 – M 10 E 26.5909]. Im Übrigen enthält das herangezogene Material keine weiteren offenen Streitfragen.

I. Schutzbereich

II. Eingriff

36 Ein eigenständiger Eingriffsbegriff wird in der Rechtsprechung zu Art. 1 Abs. 2 GG nicht entwickelt. Die Norm wird nicht als subjektives Abwehrrecht geprüft, sondern als Auslegungs- und Verstärkungsnorm innerhalb der Schutzpflichten- und Grundrechtsdogmatik; so wird etwa die Verweigerung von Visa für die Einreise nicht als Verletzung von Art. 1 Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG gewertet, weil aus dieser Verbindung keine extraterritoriale Schutzpflicht mit dem Inhalt folgt, durch Visaerteilung vor einer Abschiebung durch einen Drittstaat zu schützen [BVerfG, 22.07.2026 – 2 BvR 319/26]. Das herangezogene Material enthält im Übrigen keine Aussage zu einer eigenständigen Eingriffskategorie des Art. 1 Abs. 2 GG.

III. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

37 Die Frage der verfassungsrechtlichen Rechtfertigung stellt sich für Art. 1 Abs. 2 GG nicht als Abwägungsmaßstab, sondern als Frage nach Umfang und Verdichtung des aus der Norm folgenden Schutzauftrags. Der allgemeine Schutzauftrag zugunsten des humanitären Völkerrechts und der einschlägigen Menschenrechte verdichtet sich unter bestimmten Bedingungen zu einer konkreten grundrechtlichen Schutzpflicht; hierfür verlangt die Rechtsprechung einen hinreichenden, den notwendigen Verantwortungszusammenhang begründenden Bezug zur deutschen Staatsgewalt und die ernsthafte Gefahr der systematischen Verletzung des anwendbaren Völkerrechts [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21; OVG NRW, 25.08.2026 – 4 B 292/25]. Für die Erfüllung des allgemeinen Schutzauftrags oder einer konkreten Schutzpflicht gibt Art. 1 Abs. 2 GG keine konkreten Schritte oder Maßnahmen vor; dem Gesetzgeber und der vollziehenden Gewalt kommt ein weiter Einschätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsbereich zu, der auch Raum lässt, konkurrierende öffentliche und private Interessen zu berücksichtigen [BVerfG, 03.02.2026 – 2 BvR 1626/25; OVG NRW, 25.08.2026 – 4 B 292/25]. Diese weite Gestaltungsfreiheit ist von den Gerichten je nach Eigenart des in Rede stehenden Sachbereichs nur eingeschränkt überprüfbar [OVG NRW, 25.08.2026 – 4 B 292/25]. Im Rahmen des Art. 79 Abs. 3 GG in Verbindung mit der in Art. 1 Abs. 3 GG enthaltenen Verweisung auf die nachfolgenden Grundrechte erlangt Art. 1 Abs. 2 GG insoweit Bedeutung, als die Verbürgungen der Grundrechte einer Einschränkung grundsätzlich entzogen sind, soweit sie zur Aufrechterhaltung einer dem Art. 1 Abs. 1 und 2 GG entsprechenden Ordnung unverzichtbar sind; Art. 79 Abs. 3 GG hindert den verfassungsändernden Gesetzgeber aber nicht, die positivrechtliche Ausprägung dieser Grundsätze aus sachgerechten Gründen zu modifizieren, so bei der Neuregelung des Art. 16a GG durch Gesetz vom 28. Juni 1993 und der zugehörigen asylverfahrensrechtlichen Vorschriften [BVerfG, 14.05.1996 – 2 BvR 1938/93].

IV. Konkurrenzen und Verhältnis zu anderen Normen

38 Art. 1 Abs. 2 GG wird in der Rechtsprechung nicht isoliert, sondern regelmäßig in Verbindung mit anderen Normen angewandt. Als Auslegungs- und Einbeziehungsnorm steht er in Verbindung mit Art. 59 Abs. 2 GG: Er ist die Grundlage für die verfassungsrechtliche Pflicht, auch bei der Anwendung der deutschen Grundrechte die Europäische Menschenrechtskonvention in ihrer konkreten Ausgestaltung als Auslegungshilfe heranzuziehen [BVerfG, 14.10.2004 – 2 BvR 1481/04]; die Gewährleistungen der EMRK und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte leiten gemäß Art. 1 Abs. 2 GG die Auslegung der Grundrechte und rechtsstaatlichen Grundsätze des Grundgesetzes an und weisen insoweit eine verfassungsrechtliche Dimension auf [BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17, 2 BvL 21/17, 2 BvL 5/18, 2 BvL 6/18, 2 BvL 7/18, 2 BvL 8/18, 2 BvL 9/18]. Gegenüber Art. 1 Abs. 1 GG verhält sich Art. 1 Abs. 2 GG als ergänzendes Bekenntnis und Auslegungsanker; aus Art. 1 Abs. 2 GG und der Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG folgt ein allgemeiner Schutzauftrag zugunsten des humanitären Völkerrechts und der einschlägigen Menschenrechte, der sich zu einer konkreten Schutzpflicht verdichten kann [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21; BVerfG, 03.02.2026 – 2 BvR 1626/25; BVerfG, 22.07.2026 – 2 BvR 319/26; OVG NRW, 25.08.2026 – 4 B 292/25]. Neben dem Bekenntnis des Art. 1 Abs. 2 GG sind die deutschen Staatsorgane nach Art. 1 Abs. 1 Satz 2 GG und im Einklang mit Art. 1 Abs. 2 GG verpflichtet, das Völkerrecht zur Geltung zu bringen, wenn das Handeln eines anderen Staates damit nicht in Einklang steht [BVerwG, 25.11.2020 – 6 C 7/19]. Mit Art. 1 Abs. 3 GG teilt Art. 1 Abs. 2 GG den Anknüpfungspunkt der umfassenden, nicht auf das Staatsgebiet beschränkten Grundrechtsbindung [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Ferner stützt Art. 1 Abs. 2 GG den Ausgangspunkt der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, deren konstitutive Bestandteile das Demokratieprinzip und das Rechtsstaatsprinzip sind; mit Art. 20 Abs. 2 Satz 1 GG wird daraus abgeleitet, dass das Grundgesetz einen ausschließlich an ethnischen Kategorien orientierten Begriff des Volkes nicht kennt [BPatG, 02.12.2024 – 29 W (pat) 54/22; VG Karlsruhe, 26.02.2026 – 12 K 528/26]. Im Bereich der Existenzsicherung markiert Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip die Untergrenze staatlicher Leistungen; Art. 1 Abs. 2 GG wird davon unterschieden und der Besoldung nach Art. 33 Abs. 5 GG gegenübergestellt [BVerfG, 17.09.2025 – 2 BvL 20/17, 2 BvL 21/17, 2 BvL 5/18, 2 BvL 6/18, 2 BvL 7/18, 2 BvL 8/18, 2 BvL 9/18]. Für die Erbringung des gebotenen Mindestschutzes durch europäische Nachbarstaaten zieht das Bundesverfassungsgericht über Art. 1 Abs. 2 GG hinaus Art. 23 Abs. 1 GG heran [BVerfG, 14.05.1996 – 2 BvR 1938/93].

V. Streitstand und offene Fragen

39 Die Frage, ob Art. 1 Abs. 2 GG über einen allgemeinen Schutzauftrag hinaus konkrete grundrechtliche Schutzpflichten begründet, ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt: Der Auftrag verdichtet sich nur unter engen Voraussetzungen zu einer konkreten Schutzpflicht [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21; BVerfG, 03.02.2026 – 2 BvR 1626/25; BVerfG, 22.07.2026 – 2 BvR 319/26]. Divergenzen zeigen sich jedoch in der Bestimmung des Verhältnisses zu Art. 1 Abs. 1 GG. Während das Bundespatentgericht Art. 1 Abs. 2 GG als Ausgangspunkt der freiheitlichen demokratischen Grundordnung und damit als normativen Anknüpfungspunkt für die Bewertung eines völkisch-abstammungsmäßigen Volksbegriffs heranzieht [BPatG, 02.12.2024 – 29 W (pat) 54/22], deutet das Bundesverwaltungsgericht die Norm im Rahmen der gesundheitsbezogenen staatlichen Schutzpflicht lediglich als Verstärkung der Fürsorgepflicht im Verbund mit Art. 2 Abs. 2 GG, ohne einen eigenständigen Schutzgehalt des Art. 1 Abs. 2 GG festzustellen [BVerwG, 07.07.2022 – 1 WB 5.22]. Für das Verhältnis des Art. 1 Abs. 2 GG zu Art. 1 Abs. 1 GG enthält das herangezogene Material im Übrigen keine darüber hinausgehende Aussage.

I. Schutzbereich

II. Eingriff

43 Aus Art. 1 Abs. 3 GG folgt kein eigenständiger Eingriffsbegriff; die Norm vermittelt die Bindung an die jeweils berührten Grundrechte und deren Eingriffsvoraussetzungen [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. Die Rechtsprechung zieht Art. 1 Abs. 3 GG heran, um staatliche Maßnahmen zu qualifizieren, die in Grundrechte eingreifen: die Verwertung heimlich erlangter Videoaufzeichnungen im Kündigungsprozess als Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht [BAG, 21.11.2013 – 2 AZR 797/11], die Anwendung von Verwaltungsvorschriften mit gleichheitsrechtlich relevanter Differenzierung [OVG Niedersachsen, 15.11.2016 – 8 LB 58/16], Leistungsminderungen nach § 31a SGB II als Eingriff in das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums [BVerfG, 05.11.2019 – 1 BvL 7/16], die Veröffentlichung negativer Patientenempfehlungen als Eingriff in die Berufsfreiheit [SG München, 14.08.2026 – S 59 KR 167/26 ER], die Beweiserhebung parlamentarischer Untersuchungsausschüsse als mögliche Grundrechtsbeeinträchtigung [VerfGH NRW, 30.06.2026 – VerfGH 60/25] und die Vergabeentscheidung eines öffentlichen Auftraggebers, die allerdings keinen Akt öffentlicher Gewalt im Sinne des Art. 19 Abs. 4 GG darstellt [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. Gegenüber Privaten scheidet ein unmittelbarer Abwehranspruch aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG aus; der Einzelne kann gegenüber dem Staat lediglich die Beachtung der Schutzpflicht verlangen [OVG NRW, 27.03.2026 – 13 B 1295/25].

III. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

44 Art. 1 Abs. 3 GG überträgt die für den Gesetzgeber entwickelten Rechtfertigungsanforderungen auf jede staatliche Stelle; die Wahl einer bestimmten Handlungsform eröffnet keine geringeren Anforderungen [OVG Niedersachsen, 15.11.2016 – 8 LB 58/16]. Die Kontrolldichte ist nach der Weite des Gestaltungsspielraums abzustufen: Kommt nur das Willkürverbot in Betracht, ist ein Verstoß erst bei evidenter Unsachlichkeit der Differenzierung festzustellen; bei Regelungen, die Personengruppen verschieden behandeln oder auf die Wahrnehmung von Grundrechten bezogen sind, gilt ein strengerer Maßstab [OVG Niedersachsen, 15.11.2016 – 8 LB 58/16]. Für aus dem objektiven Gehalt der Grundrechte erwachsende Schutzpflichten steht der Bundesregierung ein weites Ermessen zu; eine Pflicht zum Schutz deutscher Staatsangehöriger im Ausland besteht von Verfassungs wegen, doch begründet Art. 1 Abs. 3 GG keinen Anspruch auf ein konkretes staatliches Tun oder Unterlassen, solange der Schutzpflicht genügt ist [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1426/24; OVG NRW, 27.03.2026 – 13 B 1295/25]. Bei extraterritorialen Schutzpflichten zugunsten ausländischer Staatsangehöriger verlangt das Bundesverfassungsgericht einen hinreichenden Bezug zur deutschen Staatsgewalt und die ernsthafte Gefahr einer systematischen Verletzung des anwendbaren Völkerrechts; im Fall der begehrten Verpflichtung, Raketenabschüsse im Jemen zu unterbinden, scheiterte die Schutzpflicht an der zweiten Voraussetzung [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Die Grundrechtsbindung kann das Beweiserhebungsrecht parlamentarischer Untersuchungsausschüsse einschränken, steht dort aber neben weiteren Grenzen wie Staatswohl und Rechtsmissbrauch [VerfGH NRW, 30.06.2026 – VerfGH 60/25]. Die Grundrechtsbindung als solche trägt die Statthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde gegen Entscheidungen von Landesverfassungsgerichten, entbindet jedoch nicht von den Begründungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG; die Beschwerde gegen ein Urteil des Verfassungsgerichtshofs Rheinland-Pfalz scheiterte deshalb an der mangelnden Darlegung eines rügefähigen Rechts [BVerfG, 24.06.2025 – 2 BvR 686/25].

IV. Konkurrenzen und Verhältnis zu anderen Normen

45 Art. 1 Abs. 3 GG steht in engem Zusammenhang mit Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 GG: Die Grundrechtsbindung wurzelt in der Menschenwürdegarantie und im Bekenntnis zu den unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Art. 1 Abs. 2 GG weist dem Kernbestand internationaler Menschenrechte einen besonderen Schutz zu, der sich von dem Schutz sonstiger völkerrechtlicher Verpflichtungen unterscheiden kann [BVerfG, 15.07.2025 – 2 BvR 508/21]. Zu Art. 19 Abs. 4 GG besteht kein Wirkungszusammenhang dahin, dass aus der unmittelbaren Grundrechtsbindung ein erweiterter gerichtlicher Primärrechtsschutz gegen nicht hoheitliche Akte folgte [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. Die Vergabeentscheidung eines öffentlichen Auftraggebers stellt keinen Akt öffentlicher Gewalt im Sinne des Art. 19 Abs. 4 GG dar; die Bindung an die Grundrechte und der formelle Rechtsschutz sind nicht derart verknüpft, dass aus dem materiellen Grundrechtsschutz ein Anspruch auf gerichtliche Kontrolle erwachsen würde [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. Neben die Grundrechtsbindung tritt die Bindung an Gesetz und Recht nach Art. 20 Abs. 3 GG [VG Düsseldorf, 24.01.2018 – 6 K 12341/17; VG Minden, 11.12.2025 – 12 K 1284/21]. Zu Art. 9 Abs. 3 GG verhält sich Art. 1 Abs. 3 GG nach der Senatsmehrheit des Bundesverfassungsgerichts nicht als abschließende Regelung, die eine Grundrechtsbindung der Tarifvertragsparteien ausschlösse [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23]. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG wirkt über Art. 1 Abs. 3 GG auf das Verfahren ein, wenn es um die Verwertung grundrechtlich geschützter persönlicher Daten geht [BAG, 21.11.2013 – 2 AZR 797/11]. Im Asylrecht ist das Asylgrundrecht nicht Teil des Gewährleistungsinhalts von Art. 1 Abs. 1 GG; Art. 79 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 GG hindert den verfassungsändernden Gesetzgeber nicht, die positivrechtliche Ausprägung der Grundsätze aus sachgerechten Gründen zu modifizieren [BVerfG, 14.05.1996 – 2 BvR 1938/93].

V. Streitstand und offene Fragen

46 Ein zentraler Streitpunkt betrifft die Reichweite der Grundrechtsbindung Privater, insbesondere der Tarifvertragsparteien: Die Senatsmehrheit des Bundesverfassungsgerichts verneint eine Sperrwirkung des Art. 1 Abs. 3 GG gegenüber einer Bindung der Tarifvertragsparteien an Art. 3 Abs. 1 GG und hält den früheren Delegationsansatz des Bundesarbeitsgerichts, der Tarifverträge als „Gesetzgebung“ im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG begriff, für nicht mehr tragfähig [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23]. Demgegenüber lehnt das Sondervotum eine ungeschriebene Erstreckung des Art. 1 Abs. 3 GG auf die Grundrechtsträger des Art. 9 Abs. 3 Satz 1 GG wegen der besonderen Staatsferne der Tarifautonomie ab; die Ausführungen zum Sondervotum brechen im Material allerdings ab, was das genaue Begründungsprofil offen lässt [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23]. Für private Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung verneint der Bundesgerichtshof eine staatsgleiche Grundrechtsbindung aus Art. 1 Abs. 3 GG; eine solche setze mehr voraus als eine bloß überragende Marktstellung, wie sie im Fall einer Social-Media-Plattformbetreiberin bei der Löschung eines Beitrags nicht vorlag [BGH, 29.07.2021 – III ZR 179/20]. Das Bundesverfassungsgericht lässt die Frage, ob eine staatliche Stelle, die sich privatrechtlicher Handlungsformen auf der Ebene der Gleichordnung mit Privaten bedient, gemäß Art. 1 Abs. 3 GG an die Grundrechte gebunden ist, ausdrücklich offen; entschieden wird lediglich, dass die Vergabe eines öffentlichen Auftrags an einen Mitbewerber den Schutzbereich der Berufsfreiheit des erfolglosen Bewerbers grundsätzlich nicht berührt [BVerfG, 13.06.2006 – 1 BvR 1160/03]. Zudem hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht die für den Gesetzgeber entwickelten Rechtfertigungsmaßstäbe ausdrücklich auf die Verwaltung übertragen, was als Präzisierung der handlungsformunabhängigen Bindung zu verstehen ist [OVG Niedersachsen, 15.11.2016 – 8 LB 58/16]. Ein ausdrücklicher Widerspruch zwischen den Entscheidungen zur Bindung privater Akteure und zur Bindung der Tarifvertragsparteien wird nicht aufgelöst, dürfte aber ohne Belang sein, weil die Tarifvertragsparteien ihre Normsetzungsbefugnis aus Art. 9 Abs. 3 GG herleiten, während die übrigen privaten Akteure über keine vergleichbare grundrechtliche Kompetenzzuweisung verfügen [BVerfG, 11.12.2024 – 1 BvR 1109/21, 1 BvR 1422/23; BGH, 29.07.2021 – III ZR 179/20].

I. Schutzbereich

II. Eingriff

50 Als Prüfungsgegenstand der verfassungsrechtlichen Gewährleistung aus Art. 1, 2 GG wird die Verwendung von Gesundheitsdaten behandelt, die ohne Einwilligung des Betroffenen grundsätzlich unzulässig ist [BGH, 28.10.2009 – IV ZR 140/08]. Bei persönlichen Assistenzleistungen greift die assistenzleistende Person zwangsläufig tief in die Privat- und Intimsphäre der assistenznehmenden Person ein, weil die persönliche Assistenz alle Lebensbereiche betrifft [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. In der erfolglosen Rüge wurden Aufenthaltsbeschränkungen für Asylbewerber als Behinderung zwischenmenschlicher Kontakte und damit als mögliche Antastung des Wesensgehalts der freien Entfaltung der Persönlichkeit gewertet [BVerfG, 10.04.1997 – 2 BvL 45/92].

III. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung

51 Der verfassungsrechtliche Schutz aus Art. 1, 2 GG ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht schrankenlos; das Interesse an der Geheimhaltung von Gesundheitsdaten tritt in einer Abwägung der Parteiinteressen und sonstigen Fallumstände zurück, wobei dies umso mehr gelten muss, wenn beiden Seiten ein Rechtsverstoß zur Last fällt, insbesondere wenn der Betroffene den zugrunde liegenden Vertrag selbst durch arglistige Täuschung zustande gebracht hat [BGH, 28.10.2009 – IV ZR 140/08]. Die Grenze der Menschenwürdewahrung bei persönlicher Assistenz ist die Angemessenheit im Einzelfall: Nur angemessene Wünsche der assistenznehmenden Person sind zu respektieren [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Eine auf das Alter bezogene Anforderung an die Assistenzperson wurde im konkreten Fall als nach § 10 AGG zulässig angesehen, da sie objektiv und angemessen, durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt und das Mittel angemessen und erforderlich ist [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Als Grenze wurde in der erfolglosen Rüge formuliert, dass Aufenthaltsbeschränkungen bei langer Verfahrensdauer und fehlenden Ausnahmegründen nicht länger zu rechtfertigen seien und sich dann weitgehend als Schikanen darstellten [BVerfG, 10.04.1997 – 2 BvL 45/92].

IV. Konkurrenzen und Verhältnis zu anderen Normen

52 Art. 1 GG wird in den Verdichtungen nicht als isolierte Gewährleistung angewandt, sondern in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG für das Persönlichkeitsrecht und die freie Entfaltung der Persönlichkeit [BVerfG, 10.04.1997 – 2 BvL 45/92; EuGH, 07.12.2023 – C-518/22] sowie in Art. 1, 2 GG für das Recht auf informationelle Selbstbestimmung [BGH, 28.10.2009 – IV ZR 140/08]. Für Menschen mit Behinderungen wird Art. 1 GG zusätzlich parallel zu Art. 1 der Charta gesetzt [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Flankiert wird dieses Verständnis im Bereich der persönlichen Assistenz durch Art. 19 des VN-Übereinkommens, das konkrete Anforderungen an Autonomie und Wahlmöglichkeiten stellt [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Einfachrechtliche Ausprägungen des informationellen Selbstbestimmungsrechts sieht der Bundesgerichtshof in §§ 3 Abs. 9, 4 Abs. 1, 28 Abs. 6 BDSG sowie im neu geschaffenen, im Streitfall jedoch noch nicht anwendbaren § 213 VVG [BGH, 28.10.2009 – IV ZR 140/08]. Für die Altersanforderung bei persönlicher Assistenz verweist der Europäische Gerichtshof auf §§ 8 Abs. 1, 10 AGG sowie § 8 Abs. 1 SGB IX und § 78 Abs. 1 SGB IX [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Abgegrenzt wird die Rüge zu Art. 1 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG von der Fortbewegungsfreiheit: Räumliche Einschränkungen der Bewegungsfreiheit von Ausländern sind an Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG zu messen, nicht an Art. 104 GG [BVerfG, 10.04.1997 – 2 BvL 45/92].

V. Streitstand und offene Fragen

53 Ein Widerspruch zwischen den mitgeteilten Entscheidungen ist nicht ersichtlich; der Auszug [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22] gibt keine Abweichung von der Rechtsprechung des Gerichtshofs an, wonach das VN-Übereinkommen zu den Rechtsakten der Union in den von ihm erfassten Angelegenheiten gehört [EuGH, 07.12.2023 – C-518/22]. Offen bleibt, ob Art. 1 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG einen eigenständigen Maßstab für den Wesensgehalt der freien Entfaltung der Persönlichkeit begründet; die entsprechende Rüge ist als erfolglos mitgeteilt, ohne dass das Bundesverfassungsgericht einen tragenden Satz dazu formuliert hätte [BVerfG, 10.04.1997 – 2 BvL 45/92].