Kapitel 3 (Fortsetzung): Das Maidan-Massaker
Einer dieser Georgier wurde am 2. Mai 2014 während des Massakers von Odessa im Gewerkschaftsgebäude zusammen mit von Rechtsextremen angeführten pro-Maidan-Aktivisten gefilmt (Anna, 2018). Der ehemalige Kommandeur der speziellen bewaffneten Maidan-Selbstverteidigungs-Kompanie, der von diesen georgischen Ex-Militärs zusammen mit seinem Vater als Scharfschütze genannt wurde, und zwei Mitglieder seiner Kompanie gaben in Interviews mit ukrainischen Medien und einer in einem BBC-Interview zu, dass sie am Morgen des 20. Februar aus dem Musikkonservatorium und von den Maidan-Barrikaden auf die Polizei schossen.
Ein weiterer Georgier gestand in einem Protokoll seiner Vernehmung durch einige der Führer des Rechten Sektors, dass er angeheuert und in einem verlassenen Gebäude nahe dem Maidan stationiert worden sei, um während des Massakers zu schießen. Er wurde nach dem Massaker gefangen genommen, vom Rechten Sektor vernommen und von einem der Maidan-Führer freigelassen (Zavorotnyi, 2016). Dies steht im Einklang mit Zeugenaussagen mehrerer Maidan-Aktivisten, dass einige Scharfschützen während und unmittelbar nach dem Massaker gefangen genommen wurden, insbesondere im Hotel Ukraina, dann aber von Maidan-Führern freigelassen wurden (siehe Video B).
Es gibt einige Hundert Zeugenaussagen – überwiegend von Maidan-Demonstranten – in den Medien, in sozialen Medien sowie im Maidan-Massaker-Prozess und in der Untersuchung über Scharfschützen in von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten während des Maidan-Massakers. Die Mehrheit der Zeugenaussagen stammt von direkten Augenzeugen. Sie sagten aus, dass die Maidan-Führer im Voraus über das Massaker Bescheid wussten, dass Scharfschützen im Musikkonservatorium, im Hotel Ukraina und in mindestens 18 weiteren Gebäuden in den von Maidan kontrollierten Gebieten stationiert waren und dass sie von dort auf Demonstranten und Polizei schossen. Mehrere Maidan-Demonstranten sagten aus, dass einige der Scharfschützen von Maidan-Demonstranten gefangen genommen, dann aber von Maidan-Führern freigelassen wurden (Video B).
Video B enthält die Zeugenaussagen von über 100 Zeugen zu Maidan-Scharfschützen. Mindestens 12 Maidan-Politiker und -Aktivisten sagten öffentlich aus, dass sie die Beteiligung bestimmter führender Maidan-Führer aus oligarchischen Parteien und rechtsextremen Organisationen am Massaker miterlebt hätten, etwa deren Vorwissen über das Massaker, die Stationierung von Scharfschützen und die Evakuierung von Scharfschützen, die von Maidan-Demonstranten gefangen genommen worden waren. Zu ihnen gehören Mitglieder der Maidan-Führung und der Führung des Rechten Sektors, Aktivisten der Maidan-Selbstverteidigung und des Rechten Sektors sowie zahlreiche Maidan-Demonstranten und ukrainische und ausländische Journalisten.
Beispielsweise erklärte Dawid Schwania, der zum Zeitpunkt des Massakers einen parlamentarischen Ausschuss leitete und Mitglied der Maidan-Führung war, dass die Maidan-Führer, die er in seinem Video nennt, das Maidan-Massaker „arrangiert“ hätten, weil sie in der Ukraine die Macht ergreifen wollten. Er sagte, dass die Oppositionsführer des Maidan im Voraus über das Maidan-Massaker Bescheid wussten und ihre Parlamentsmitglieder vor dem Massaker anriefen, sie sollten nicht zum Maidan gehen, damit sie nicht getötet würden (Video B, 01:07).
Nadija Sawtschenko, Parlamentsabgeordnete einer der Maidan-Parteien, erklärte, sie habe am Morgen des 20. Februar die Ankunft einer Gruppe von Maidan-Demonstranten beobachtet, die mit Jagdgewehren bewaffnet in der Nähe der Maidan-Bühne eintrafen, und dass diese nach dem Maidan Mitglieder des ukrainischen Parlaments wurden. Sie sagte zudem, sie habe miterlebt, wie einer der Maidan-Führer die Scharfschützen zum Hotel Ukraina brachte, und sie habe Schüsse aus dem Hotel Ukraina gesehen. Ein Geldgeber des Rechten Sektors und Anführer während des Maidan-Massakers erklärte, dass er und andere Aktivisten des Rechten Sektors drei Stellungen von „Scharfschützen“ fanden und fotografierten und feststellten, dass diese von Maidan-Führern freigelassen worden waren. Er sagte, diese Stellungen der Scharfschützen hätten sich in einem Gebäude im hinteren Teil des Musikkonservatoriums, in einem verlassenen Gebäude zwischen dem Dnipro-Hotel und dem Ukrkoopspilka-Gebäude sowie auf dem Dach des Ukrainischen Hauses befunden (Video B, 11:04, 48:09).
Zahlreiche Maidan-Demonstranten, Sanitäter und Journalisten, die während dieses Massenmords in den Massakergebieten gefilmt wurden, sagten ebenfalls aus, Scharfschützen im Hotel Ukraina und in anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten beobachtet zu haben. So erklärte ein verletzter Demonstrant, dass er und andere Demonstranten seiner Gruppe nicht damit gerechnet hätten, dass auf sie zurückgeschossen würde. Er sagte, er habe Blitze in einem Hotelfenster im vierten Stock gesehen, als er zu Boden fiel und auf ein dortiges Zimmer des Hotels Ukraina zeigte. Ein anderer verletzter Demonstrant sagte, er habe, als er verwundet wurde, einen Schuss hinter sich gehört und die Schüsse seien nicht von vorn, sondern von hinten gekommen. Ein weiterer Maidan-Demonstrant sagte aus, dass er und andere Demonstranten beim Evakuieren der verletzten Demonstranten unter Beschuss aus dem Hotel Ukraina gerieten. Er zeigte, dass die Scharfschützen aus dem oberen linken Teil des Hotels auf sie schossen. Ein anderer Maidan-Demonstrant zeigte die Standorte von Scharfschützen in der Bank Arkada, im Hotel Ukraina und in den Gebäuden an der Muzeinyj-Lan. Ein weiterer Demonstrant zeigte, dass ein Scharfschütze im Hotel Ukraina auf seine Gruppe von Demonstranten schoss, und erklärte, dass auch aus dem Schowtnewyj-Palast geschossen wurde. Ein Maidan-Sanitäter erklärte, dass „Scharfschützen“ auf dem Dach des Hotels Ukraina auf die Demonstranten vor dem Schowtnewyj-Palast schossen (siehe Video A und B).
Ein Maidan-Demonstrant erklärte, dass er zusammen mit anderen Demonstranten fünf Scharfschützen im Zimmer 211 im zweiten Stock des Hotels Ukraina gefangen genommen habe. Er sagt, sie seien bezahlt, angewiesen worden, Demonstranten zu töten, und hätten aus diesem Zimmer geschossen. Im Video erzählt er, dass diese Scharfschützen sich ergaben und ihre Waffen niederlegten, als seine Gruppe von Maidan-Demonstranten eintraf, und dass sie einem Maidan-Führer übergeben wurden, doch seitdem weigern sich die Maidan-Führer, irgendwelche Informationen über sie preiszugeben. Ein Maidan-Demonstrant und Afghanistan-Kriegsveteran sagte, ein Scharfschütze sei im Hotel Ukraina gefangen genommen worden, ein anderer habe danach jedoch weiter geschossen. Er sagte zudem, ein weiterer Scharfschütze sei im Schowtnewyj-Palast zusammen mit seinem Gewehr und seiner Munition gefangen genommen worden (Video B).
Ein Kommandeur der Maidan-Selbstverteidigung erklärte, dass während des gesamten Maidan 15 „Scharfschützen“ von der Maidan-Selbstverteidigung und anderen Demonstranten auf den Dächern von Gebäuden gefangen genommen wurden. Er sagte, er habe geholfen, einen der gefangenen Scharfschützen zur medizinischen Versorgung in das Gewerkschaftsgebäude zu tragen. Er erklärte, dass er zusammen mit anderen Demonstranten versuchte, einen Bus mit den verbleibenden Scharfschützen zu blockieren, die zusammen mit von Maidan-Führern gefangen genommenen Angehörigen der Inneren Truppen evakuiert wurden. Der ehemalige Bezirksführer des Rechten Sektors in Kiew legte nahe, dass die Führung dieser rechtsextremen Organisation und eine ihrer paramilitärischen Einheiten dabei halfen, Scharfschützen zusammen mit gefangen genommenen Angehörigen der Inneren Truppen in einem Bus vom Maidan zu entfernen. Ihre Zeugenaussagen wurden durch Videos gestützt, die solche Ereignisse zeigten (siehe Video B, 1:00:27 und Video A, 01:22:38).
Die Kommandeure und Scharfschützen der Scharfschützeneinheiten Alfa des SBU und Omega der Inneren Truppen bestätigten, dass sie den Befehl erhielten, die Scharfschützen zu lokalisieren, die auf Polizei und Demonstranten schossen, und dass sie erst an ihre Positionen im Regierungsviertel nahe dem Maidan verlegt wurden, als das Massaker bereits lange im Gange war. Sie erklärten zudem, dass sich die Scharfschützen, die auf die Polizei und die Demonstranten schossen und auch auf sie selbst feuerten, im Hotel Ukraina, im Musikkonservatorium, im Schowtnewyj-Palast und in anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten befanden (siehe Video B).
Im Gegensatz dazu gab es keine derartigen Zeugenaussagen von Berkut-Polizisten, ehemaligen Polizei- und SBU-Kommandeuren und ehemaligen Regierungsbeamten Janukowytschs, in denen diese ihre eigene Beteiligung oder die Beteiligung anderer Regierungsstellen und Regierungsquellen am Massaker an den Demonstranten einräumten, eine solche Beteiligung bezeugten oder derartige konkrete Informationen von anderen erhielten. Dies gilt sowohl für diejenigen, die in der Ukraine oder in Abwesenheit wegen des Massakers angeklagt wurden, als auch für diejenigen, die nicht angeklagt wurden und unter der neuen Maidan-Regierung weiter dienten. Berkut-Polizisten, Omega-Angehörige und der Kiewer SBU-Chef, die verhaftet und wegen des Massakers angeklagt wurden, bestritten, die Maidan-Demonstranten massakriert zu haben.
Die absolute Mehrheit der Zeugenaussagen verletzter Maidan-Demonstranten, sie seien von der Berkut-Polizei oder von Scharfschützen in von der Regierung kontrollierten Gebäuden bzw. von Scharfschützen in diesen Gebäuden beschossen worden, wird nicht durch Videos, forensische medizinische Untersuchungen oder andere Beweise gestützt. In einer kleinen Minderheit der übrigen Fälle fehlen solche Beweise entweder oder sie sind widersprüchlich.
In einem durchgesickerten abgehörten Telefonat mit dem EU-Außenbeauftragten verwies der estnische Außenminister auf einen der Maidan-Ärzte, insbesondere Olha Bohomolets, und wies auf die Ähnlichkeit der Wunden bei den Demonstranten und der Polizei hin, was als Hinweis darauf diente, dass das Massaker von einigen Elementen der Maidan-Opposition organisiert worden war (Video B).
Mehrere Dutzend Journalisten aus mehr als einem Dutzend Ländern berichteten in den Medien oder in sozialen Medien, sie hätten Scharfschützen im Hotel Ukraina und in anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten beobachtet, einschließlich des Beschusses von Maidan-Demonstranten durch diese Scharfschützen; sie zitierten Augenzeugen unter den Maidan-Demonstranten zu solchen Scharfschützen oder stützten ihre Berichte auf solche Zeugenaussagen. So berichteten Journalisten so großer westlicher und ukrainischer Medien wie ABC, CNN, New York Times, BBC, Guardian, ARD, Bild, Spiegel, La7, TT News Agency, TVP, 1 + 1, 5 Kanal, ICTV, Novyi Kanal und Kyiv Post über die Beobachtung von Scharfschützen im Hotel Ukraina, zitierten Maidan-Demonstranten zu Scharfschützen dort oder stützten ihre Berichte auf solche Zeugenaussagen. Journalisten von ITV, TVP, Spiegel, 1 + 1, ICTV und anderen westlichen und ukrainischen Medien berichteten in ähnlicher Weise, selbst Scharfschützen in anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten wie der Bank Arkada, dem Schowtnewyj-Palast, dem Hauptpostamt sowie den Gebäuden an der Muzeinyj-Lan und der Horodetsky-Straße beobachtet zu haben, oder zitierten Maidan-Demonstranten, die solche Scharfschützen beobachtet hatten (siehe beispielsweise ARD, 2014; Chivers, 2014; Traynor & Salem, 2014; Video A, B, C, F). Bis auf wenige Ausnahmen stellten diese Berichte die Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebieten als ukrainische Regierungsscharfschützen dar oder implizierten, dass es sich um Regierungsscharfschützen handelte. Doch schon bald nach dem Massaker bezeichneten diese und andere große Medien, mit einigen teilweisen Ausnahmen, die Scharfschützen an diesen von Maidan kontrollierten Orten als „Verschwörungstheorie“, bestritten deren Existenz oder ließen diesen und andere Beweise für solche Scharfschützen aus.
Mindestens 51 von 72 verletzten Maidan-Demonstranten, deren Beschuss am 20. Februar den Berkut-Polizisten zur Last gelegt wird und deren Zeugenaussagen offengelegt wurden, sagten vor Gericht aus, sie seien von Scharfschützen aus von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebieten beschossen worden, hätten selbst Scharfschützen dort beobachtet oder von anderen Maidan-Demonstranten von solchen Scharfschützen erfahren. 31 dieser verletzten Demonstranten sagten im Prozess und/oder in der Untersuchung aus, sie seien aus dem Hotel Ukraina, der Bank Arkada und dem Schowtnewyj-Palast, aus den Gebäuden an der Muzeinyj-Lan und der Horodetskyj-Straße oder aus anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebieten beschossen worden. Mindestens 33 verletzte Demonstranten sagten aus, sie hätten dort entweder Scharfschützen beobachtet und/oder von anderen Demonstranten von Scharfschützen an diesen von Maidan kontrollierten Orten, überwiegend im Hotel Ukraina, erfahren (Video D).
Die absolute Mehrheit der verletzten Demonstranten erklärte im Prozess und in der Untersuchung, sie seien aus dem Hotel Ukraina beschossen worden oder hätten dort Scharfschützen beobachtet. Andere Demonstranten sagten im Prozess aus, dass die Scharfschützen im Hotel Ukraina, die die Demonstranten massakrierten, Maidan-Scharfschützen waren. Ein Demonstrant, der von der BBC gefilmt wurde, wie er nach der Beobachtung eines aus dem Hotel auf sie schießenden Scharfschützen zusammen mit anderen Demonstranten und den BBC-Journalisten Schutz suchend lief, enthüllte, dass ihm damals von anderen Demonstranten gesagt worden sei, dies sei „unser Scharfschütze“. Er sah, dass nach diesem Beschuss ein Scharfschütze in einem anderen Stockwerk des Hotels Ukraina den Demonstranten visuelle Zeichen gab, die Scharfschützen im Hotel nicht zu verraten. Die GPU-Untersuchung ergab, dass einer der rechtsextremen Swoboda-Führer zum Zeitpunkt des Massakers in diesem Hotelzimmer wohnte. Ein anderer Demonstrant sagte aus, dass andere Demonstranten ihm während des Massakers von Scharfschützen im Hotel Ukraina erzählten und sich fragten, warum „die Eigenen auf die Eigenen schossen“. (Siehe Video E). Er war in der Dokumentation „Winter on Fire“ zu sehen, doch diese Enthüllung wurde in dieser oscarnominierten Dokumentation nicht gezeigt.
Eine weibliche Maidan-Sanitäterin, die in zahlreichen westlichen Medien als auf dem Maidan verwundet gemeldet wurde, sagte im Prozess nicht als Verletzte, sondern als Zeugin aus. In einem Interview mit einer ukrainischen Journalistin gab sie zu, nicht verwundet worden zu sein. Diese Journalistin berichtete, dass die Verwundung dieser Maidan-Sanitäterin von der Führung der Maidan-Selbstverteidigung inszeniert worden sei und dass eine Operation, der sie sich kurz vor dem Massaker unterzogen hatte, als frische Wunden dargestellt wurde (tk.media 2020). Ein anderer Demonstrant sagte aus, er habe einen Scharfschützen vom Dach des Hauptpostamts schießen und eine Person töten sehen, auf die die Beschreibung von Wiktor Smolensky passte, der neben dieser Sanitäterin erschossen wurde. Dieses Gebäude war damals das Hauptquartier des Rechten Sektors (Video E).
Die Zeugenaussagen der absoluten Mehrheit der verletzten Demonstranten stimmen im Allgemeinen mit den Videos von Scharfschützen in diesen Gebäuden und mit den Ergebnissen forensischer medizinischer Untersuchungen überein, wonach die Demonstranten aus steilen Richtungen von den Seiten oder von hinten beschossen wurden. Sie stehen auch im Einklang mit mehreren Hundert Zeugenaussagen in sozialen Medien über solche Scharfschützen. Eine Videozusammenstellung von über 80 solcher Zeugenaussagen wurde im Prozess gezeigt (Katchanovski, 2019; Zasidannia, 2021).
Diese Zeugenaussagen über Scharfschützen an von Maidan kontrollierten Orten stehen im Einklang mit den Aussagen mehrerer Dutzend Zeugen der Anklage und Angehöriger der Getöteten. Diese Zeugen der Anklage sollten eigentlich unterstützende Aussagen für die Anklage liefern, sagten jedoch stattdessen über die Existenz von Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten aus, die Demonstranten und Polizei massakrierten (Video E).
Die Kommandeure der Scharfschützeneinheiten Alfa, Omega und UDO sagten aus, dass Regierungsscharfschützen erst verlegt wurden, als das Massaker im Gange war, und dass sie den Befehl hatten, die Scharfschützen zu lokalisieren, die auf Polizei und Demonstranten schossen. Auch sie bestätigten, dass sich Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden befanden und dass diese Scharfschützen nicht nur auf die Demonstranten, sondern auch auf die Polizei und auf Scharfschützen ihrer eigenen Einheiten schossen (Video E). Dutzende Zeugen der Verteidigung sagten ebenfalls über Maidan-Scharfschützen bzw. Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten aus, insbesondere über deren Beschuss der Polizei und der Demonstranten.
Im Gegensatz dazu bestritten die Berkut-Polizisten und zwei Omega-Angehörige, die verhaftet und wegen des Massakers angeklagt wurden, auf die Demonstranten geschossen zu haben. Die absolute Mehrheit der Zeugenaussagen verletzter Maidan-Demonstranten, sie seien von der Berkut am Boden oder von Scharfschützen in von der Regierung kontrollierten Gebäuden beschossen worden, wird nicht durch Videos, forensische medizinische Untersuchungen oder andere Beweise gestützt. In den übrigen Fällen fehlen die Beweise für deren Beteiligung entweder oder sie sind widersprüchlich.
Ebenso ergaben die Regierungsuntersuchungen und die nachfolgenden Prozesse keine Beweise für einen Befehl des damaligen Präsidenten Janukowytsch oder der Kommandeure der Inneren Truppen, der Polizei oder der ukrainischen Sicherheitskräfte, auf die Maidan-Demonstranten zu schießen. Dasselbe gilt für die von der Janukowytsch-Regierung angeheuerten „Tituschki“ oder eine etwaige „dritte Kraft“. Der Generalstaatsanwalt der Ukraine und der Leiter seiner für die Untersuchung des Maidan-Massakers zuständigen Abteilung erklärten, sie hätten keine Beweise für eine Beteiligung der russischen Regierung und russischer Scharfschützen am Maidan-Massaker (112 Ukraina, 2015).
3.4 Forensische Untersuchungen
Die Ergebnisse forensischer medizinischer Untersuchungen, die von Regierungsexperten für die Anklage durchgeführt wurden, wurden erstmals während des Maidan-Massaker-Prozesses öffentlich bekannt und ergaben, dass die absolute Mehrheit der Demonstranten von der Seite oder von hinten und von oben nach unten beschossen wurde. Die meisten Videos und Fotos zeigen jedoch, dass die absolute Mehrheit der Getöteten und Verletzten die Berkut-Polizei vor sich und auf Bodenhöhe hatte, während sich die von Maidan kontrollierten Gebäude im Allgemeinen hinter ihnen sowie links und rechts von ihnen befanden.
Forensische medizinische Untersuchungen zeigen, dass 40 der 48 getöteten Demonstranten aus einem steilen Winkel beschossen wurden. Mindestens 36 von ihnen wurden zu einem Zeitpunkt getötet, als die Berkut-Polizisten am Boden gefilmt wurden. Nur ein Demonstrant wurde von einer Kugel getötet, die horizontal in seinen Körper eindrang und ihn wieder verließ, doch er wurde von der Seite beschossen. Von 7 getöteten Demonstranten, zu deren Wunden keine forensischen Informationen vorlagen, wurden vier durch in der Jagd verwendete Pellets getötet, bevor die Berkut auf dem Maidan erschien. 48 von 51 verletzten Demonstranten wiesen steile Eintrittswunden auf, was mit der These übereinstimmt, dass sie von Scharfschützen in von Maidan kontrollierten Gebäuden oder auf den Dächern dieser Gebäude beschossen wurden.
Die im Prozess vorgelegten forensischen ballistischen Untersuchungen ergaben, dass 19 Demonstranten am 20. Februar durch Kugeln getötet wurden, deren Kaliber nicht nur zu AKM-Kalaschnikow-Sturmgewehren, sondern auch zu Jagdversionen von Kalaschnikows und anderen Waffen passten. Sie stellten fest, dass Iwan Bliok aus einer Jagdversion eines Kalaschnikow-Maschinengewehrs getötet wurde. Videos zeigten Demonstranten mit Jagdwaffen im Hotel Ukraina während des Massakers. Vier Demonstranten wurden durch Pellets getötet, die in der Jagd verwendet werden; zwei wurden durch expandierende Jagdgeschosse getötet, deren Kaliber sich von den von der Berkut verwendeten unterschieden (Zasidannia, 2016a, 2016b).
Eine von der Regierung unter Verwendung eines automatischen computergestützten IBIS-TAIS-Systems durchgeführte forensische ballistische Untersuchung ergab, dass die aus getöteten Demonstranten, Bäumen und Zimmern des Hotels Ukraina extrahierten Kugeln nicht mit der Polizeidatenbank für Kalaschnikow-Sturmgewehre von Mitgliedern entweder des Kiewer Berkut-Regiments oder der eingesetzten speziellen Berkut-Einheit übereinstimmten (Zasidannia, 2016c).
Stattdessen stellten ballistische Regierungsexperten fest, dass sechs Maidan-Demonstranten getötet und mindestens zehn aus dem Hotel Ukraina und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebieten verwundet worden waren. Die Anklage setzte keine forensischen Ballistikexperten ein, um die Flugbahnen der Kugeln und die Standorte der Schützen für die absolute Mehrheit der Maidan-Demonstranten zu bestimmen. Die Untersuchung stellte zudem auf der Grundlage ihrer Aussagen, von Ermittlungsexperimenten und forensischen Untersuchungen fest, dass die meisten der 172 Demonstranten aus Sektoren verwundet wurden, in denen sich keine Berkut-Polizei befand, und klagte niemanden wegen dieser Schüsse an (GPU, 2016; Katchanovski, 2024). Diese Beweise, die bestätigen, dass die Demonstranten von Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebieten verwundet wurden, wurden nicht öffentlich gemacht.
Die in den forensischen Berichten der Regierung identifizierten Einschusslöcher zeigten, dass die Berkut-Polizei im Allgemeinen über die Demonstranten hinweg auf das zweite und die darüberliegenden Stockwerke des Hotels Ukraina sowie auf Strommasten und Bäume schoss. Forensische Untersuchungen durch Regierungsermittler meldeten kein einziges Einschussloch im Erdgeschoss des Hotels, das sich auf der Höhe der Demonstranten befindet.
3.5 Vertuschung, Blockierung und Beweismanipulation
Es ist auffällig, dass mehr als 11 Jahre nach einem der am besten dokumentierten Fälle von Massenmord in der Geschichte nicht eine einzige Person wegen des Maidan-Massakers an den Demonstranten und der Polizei inhaftiert ist. Die Anklage klagte niemanden wegen der Verwundung von mehr als der Hälfte der 172 am 20. Februar verletzten Demonstranten an, nachdem die Untersuchung festgestellt hatte, dass sie nicht aus Berkut-Positionen, sondern von anderswo, d. h. aus von Maidan kontrollierten Gebieten, beschossen worden waren. Ebenso wurde niemand wegen der Tötung eines georgischen Maidan-Aktivisten aus der Partei des ehemaligen georgischen Präsidenten Micheil Saakaschwili angeklagt. Die Umstände seines Todes wurden nicht aufgeklärt. Sein Leichnam wurde Berichten zufolge kurz nach dem Massaker in dem von Maidan kontrollierten Gebiet gefunden.
Ein wahrscheinlicher Grund dafür ist, dass die Generalstaatsanwaltschaft entweder von Politikern der Swoboda- und der Volksfront-Partei oder von engen Verbündeten der Präsidenten Poroschenko und Selenskyj geleitet wurde. Die Tatsache, dass führende Mitglieder der Swoboda- und der Volksfront-Partei ausgewählt wurden, die Generalstaatsanwaltschaft zu leiten, obwohl diese Parteien von anderen Maidan-Aktivisten und von selbst geständigen georgischen Mitgliedern der Maidan-Scharfschützengruppen beschuldigt wurden, direkt am Massaker beteiligt gewesen zu sein, deutet auf eine Vertuschung und Blockierung hin. Die Anwälte der Maidan-Opfer, die selbst Maidan-Aktivisten waren, unterstützten nach anfänglicher Kritik die Regierungsuntersuchung und die Anklage.
Ein ukrainischer Journalist, der nach dem Maidan den Bürgerrat der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine leitete, erklärte, dass die Leiter der GPU-Untersuchung des Maidan-Massakers von einem der Maidan-Führer ausgewählt worden seien (Naspravdi.Today, 2020). Selbst geständige georgische Scharfschützen sowie Mitglieder der Janukowytsch-Regierung behaupteten, dass dieses Mitglied der Maidan-Führung einer der Organisatoren des Maidan-Massakers gewesen sei. Er wurde von einem ukrainischen Fernsehsender gefilmt, wie er am 18. Februar, als das massenhafte Schießen auf Polizei und Demonstranten begann, einen Maidan-Demonstranten mit einem Gewehr und einem Zielfernrohr evakuierte. Die Person, die ihm half, wurde sehr bald nach dem „Euromaidan“ ein Berater des Innenministers (Zubritsky, 2015).
Ebenso blockierten die wichtigsten pro-Maidan-Parteien während der Präsidentschaft Petro Poroschenkos die Einrichtung einer parlamentarischen Kommission zum Maidan-Massaker (112 Ukraina, 2017). Ein vom ukrainischen Parlament am 21. Februar 2014 verabschiedetes Amnestiegesetz gewährte Maidan-Teilnehmern pauschale Straffreiheit für eine Vielzahl schwerer Verbrechen, darunter Mord, Terrorismus und Machtübernahme. Das Gesetz verbot zudem die Untersuchung solcher Verbrechen bei jedem Maidan-Teilnehmer und bestimmte, dass alle bereits gesammelten Beweise vernichtet werden mussten.
Die Entlassung des wegen des Massakers angeklagten Kommandeurs der Berkut-Kompanie aus der Haft in den Hausarrest und seine Flucht aus der Ukraine passen zur Vertuschungsthese. Ein ukrainischer Journalist, der 2014 den Bürgerrat der GPU leitete, erklärte, dass der Innenminister der Ukraine an der Überstellung dieses Kommandeurs der speziellen Berkut-Kompanie aus der Ukraine nach Russland beteiligt war (Vilna, 2020). Auf Anordnung von Präsident Selenskyj wurden alle fünf Berkut-Polizisten, denen wegen des Maidan-Massakers der Prozess gemacht wurde, innerhalb von Monaten nach dem für 2019 erwarteten Urteil gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht. Diese Entscheidung stoppte den Maidan-Massaker-Prozess, der erst wieder aufgenommen wurde, nachdem zwei dieser Berkut-Mitglieder freiwillig aus dem von Separatisten kontrollierten Donbas zurückgekehrt waren, um ihre Unschuld zu beweisen.
Die Ermittler der GPU bestritten von vornherein, dass es überhaupt Scharfschützen in von Maidan kontrollierten Gebäuden gab, und untersuchten sie nicht. Ebenso wurden öffentliche Erklärungen von acht verschiedenen Maidan-Politikern und -Aktivisten sowie mehrerer selbst geständiger georgischer Scharfschützen über die Beteiligung von Maidan-Scharfschützen und Maidan-Führern am Massaker nie untersucht. Auch die Aussagen von zwei Swoboda-Mitgliedern, ein Vertreter einer westlichen Regierung habe ihnen vor dem Massaker gesagt, die westlichen Regierungen würden sich gegen Janukowytsch wenden, wenn die Opfer unter den Demonstranten 100 erreichten, wurden nicht untersucht, obwohl die Opfer schnell als „Himmlische Hundertschaft“ bezeichnet wurden.
Die GPU erklärte zunächst im März 2014, sie habe die Scharfschützen und ihre Standorte identifiziert und sogar ihre Waffen beschlagnahmt (Glavred, 2014). Im April 2014 gab die GPU eine Erklärung ab, wonach die Demonstranten mit einem Simonow-„Scharfschützengewehr“ aus dem Hotel Ukraina beschossen worden seien (UNIAN, 2014).1 Kurz darauf kehrten jedoch die Leiter der Generalstaatsanwaltschaft, des Sicherheitsdienstes der Ukraine und des Innenministeriums ihre Feststellung zum Hotel Ukraina um und bestanden stattdessen darauf, dass eine spezielle Berkut-Einheit die Maidan-Demonstranten massakriert habe.
1 Das Simonow-Gewehr ist kein Scharfschützengewehr, sondern ein halbautomatischer Karabiner mit Kugeln desselben Kalibers wie die AKM; das Simonow wurde in der Ukraine allgemein aus dem Militär- und Polizeidienst genommen und war als Jagdgewehr erhältlich.
Ein Internationales Beratungsgremium des Europarats berichtete 2015, dass die offizielle Untersuchung in der Ukraine – entgegen öffentlichen Erklärungen – Beweise für die Tötung von mindestens drei Maidan-Demonstranten aus dem Hotel Ukraina oder dem Musikkonservatorium hatte und dass mindestens 10 weitere Demonstranten von Scharfschützen von nahegelegenen Dächern getötet worden waren. Der Bericht stellte zudem fest, dass die Untersuchung insbesondere vom Innenministerium und von der GPU blockiert wurde (Council of Europe, 2015). Die Generalstaatsanwaltschaft kehrte ohne jede Erklärung ihre eigenen früheren Untersuchungsergebnisse um, wonach mindestens drei Demonstranten aus dem Hotel Ukraina getötet und 10 weitere ebenfalls aus beträchtlicher Höhe getötet worden waren, und klagte die Berkut-Polizisten wegen der Tötung all dieser Demonstranten an. Die GPU klagte die Mitglieder der Berkut-Polizeikompanie zunächst nicht wegen der Tötung von 10 der Demonstranten an.
Ihre Untersuchung versäumte zudem eine ballistische Bestimmung der Kugelflugbahnen durch forensische Ballistikexperten, selbst nachdem der Richter im Maidan-Massaker-Prozess solche Untersuchungen angeordnet hatte, insbesondere um festzustellen, ob diese Flugbahnen aus den von Maidan kontrollierten Gebäuden stammten. Ein Berkut-Anwalt erklärte, dass diese vom Gericht angeordneten Ermittlungsexperimente eingestellt wurden, nachdem forensische Regierungsexperten festgestellt hatten, dass die ersten Maidan-Demonstranten aus dem von Maidan kontrollierten Hotel Ukraina und aus dem Musikkonservatorium beschossen worden waren (Zasidannia, 2022a).
Viele unerklärte Umkehrungen von Zeugenaussagen verletzter Demonstranten im Prozess im Vergleich zu ihren Aussagen während der Untersuchung deuten ebenfalls entweder auf eine Vertuschung oder auf Beweismanipulation hin. Dasselbe gilt für die unerklärte Umkehr der forensischen Untersuchungen von Kugeln nur wenige Wochen, bevor die Anklage ihren Fall dem Gericht vorlegte, und dann erneut 2019. Diese neuen Ergebnisse, wonach aus Berkut-Kalaschnikows abgefeuerte Kugeln die Demonstranten getötet hätten, kehrten ohne Erklärung die Ergebnisse von fast 40 früheren forensischen ballistischen Untersuchungen um, darunter solcher, die von denselben Experten mit denselben Methoden und mit dem automatischen computergestützten IBIS-TAIS-System durchgeführt worden waren.
Der Maidan-Massaker-Prozess offenbarte zudem Beispiele für Beweismanipulation. Kugeln, die angeblich von getöteten und verletzten Demonstranten stammten, tauchten ohne jegliche Nachverfolgungsdokumentation auf oder verschwanden, veränderten Größe, Form und Verpackung. So listete der Autopsiebericht von Maxym Schymko drei graue und ein gelbes Geschossfragment auf, doch in den forensischen ballistischen Untersuchungen ersetzte ein neues gelbes Geschossstück von viel größerer Größe eines der grauen Stücke. Dieses neue Geschossstück wurde dann ohne jede Erklärung einem Berkut-Kalaschnikow zugeordnet, womit mehrere frühere forensische Untersuchungen umgekehrt wurden. Diese neu aufgetauchte Kugel war das einzige Beweisstück, das einen Berkut-Polizisten, der gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht worden war und in Abwesenheit vor Gericht gestellt wurde, mit den Schüssen verband (Zasidannia, 2022b). Die forensische medizinische Untersuchung zeigte indes, dass der betroffene Demonstrant aus einem steilen Winkel beschossen worden war.
Ein langes Video des deutschen staatlichen Fernsehens (ARD) wurde im Prozess von den Anwälten der Maidan-Opfer vorgelegt, doch während des wichtigsten Teils des Massakers fehlte der Ton (siehe TyzhdenUA, 2017). Ein ukrainischer Journalist erklärte in sozialen Medien, er habe dieses Video für ARD gefilmt, und das im Prozess gezeigte Video sei geschnitten worden. Der Videoinhalt und seine Aussagen deuten beide darauf hin, dass das Video aus demselben Zimmer des Hotels Ukraina aufgenommen wurde, das der deutsche Fernsehsender ZDF gemietet hatte und in dem Scharfschützen der rechtsextrem verknüpften Maidan-Kompanie beim Schießen auf die Maidan-Demonstranten gefilmt wurden. Da dieses Video gleichzeitig das Töten und Verwunden der Demonstranten und die Position der Berkut-Polizei festhielt, hätte der fehlende Ton der Schüsse zeigen können, dass die konkreten Zeitpunkte des Beschusses bestimmter Demonstranten mit dem lauten Klang von Schüssen aus diesem von Maidan kontrollierten Hotel übereinstimmten und nicht mit dem weiter entfernten Klang der Berkut-Schüsse von ihrer Barrikade.
Darüber hinaus sind zentrale Beweisstücke des Massakers vom 20. Februar 2014 einfach verschwunden, während sie unter der Kontrolle der Maidan-Opposition oder der Maidan-Regierung oder im Besitz der GPU waren. Dazu gehören fast alle Schutzschilde und Helme getöteter und verletzter Demonstranten (Einschusslöcher in ihnen hätten helfen können, die Standorte der Schützen zu bestimmen), mehrere aus den Körpern von Demonstranten und Polizisten entnommene Kugeln sowie Kugeln aus den Bäumen, dem Erdreich und dem Blumenkasten an den Maidan-Gebäuden, die verschwunden sind. Einige Bäume mit Kugeln und/oder Einschusslöchern in dem Gebiet wurden gefällt, auch auf Verlangen der Anklage. Viele Online-Streams und Webcam-Aufzeichnungen des Maidan vom frühen Morgen des 20. Februar verschwanden ebenfalls unmittelbar nach dem Massaker, zusammen mit Aufzeichnungen von Sicherheitskameras aus dem Hotel Ukraina, der Bank Arkada und anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden.
Auch die Beweise für Scharfschützenstellungen, die der Leiter der Maidan-Selbstverteidigung Andrij Parubij gemeldet und die im Hotel Ukraina gefunden wurden, fehlen, ebenso wie die Kalaschnikow-Munitionskisten, die Swoboda-Aktivisten Guardian-Journalisten während ihrer Untersuchung des Hotels Ukraina zeigten (Traynor & Salem, 2014). Der erste von Präsident Selenskyj ernannte Generalstaatsanwalt der Ukraine, Ruslan Rjaboschapka, räumte ein, dass die Untersuchung des Maidan-Massakers und anderer Maidan-Verbrechen sabotiert worden war und dass ein erheblicher Teil der Beweise während früherer Untersuchungen verschwunden war (24 kanal, 2020).
Die Untersuchungen der Massaker an der Polizei und an den Demonstranten wurden getrennt, obwohl sie an denselben Tagen und an denselben Orten geschahen. Es gab keine forensischen Untersuchungen oder Vergleiche der aus den Körpern von Polizisten und Demonstranten entnommenen Kugeln, trotz verschiedener Beweise dafür, dass sie von denselben Scharfschützengruppen erschossen wurden. Niemand wird wegen der Tötung und Verwundung von Polizisten verurteilt oder verhaftet, trotz Geständnissen mehrerer Scharfschützen in den Medien und in sozialen Medien und trotz forensischer ballistischer Untersuchungen, die diese bestätigen.
Die von der Regierung vorgeschlagene Gedenkstätte für das Maidan-Massaker würde die Landschaft und die Straße vollständig verändern. Der Ort des Massakers soll zu einem Park mit einem neuen Maidan-Massaker-Museum werden. Der Bau dieser Gedenkstätte wird alle verbleibenden Beweise auslöschen und es physisch unmöglich machen, weitere Ermittlungsexperimente vor Ort zur Bestimmung der Kugelflugbahnen durchzuführen. Arkhitekturnyi (ND).
Die Regierungsuntersuchung, der Maidan-Massaker-Prozess, der Hochverratsprozess gegen Janukowytsch und die Medien ergaben keine Beweise für einen Befehl des damaligen Präsidenten Janukowytsch und seiner Leiter und Kommandeure der Inneren Angelegenheiten, der Polizei und des SBU, die Maidan-Demonstranten zu massakrieren. Dasselbe gilt für die von der Janukowytsch-Regierung angeheuerten „Tituschki“ oder eine etwaige „dritte Kraft“. Ein ehemaliger Berater des Generalstaatsanwalts der Ukraine nach dem Maidan erklärte, er habe in der Maidan-Ermittlungsakte keine wirklichen Beweise für eine Beteiligung Janukowytschs am Massaker an den Demonstranten gesehen. Er sagte, die von der Regierung gestellten Leibwächter hätten für die Untersuchung ausgesagt, dass sie während des Massakers bei Janukowytsch in dessen Fahrzeugkolonne gewesen seien und dass er „diese ganze Situation überhaupt nicht verstand“. (Video B, 58:23).
3.6 Das Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses
Das Urteil des Maidan-Massaker-Prozesses in der Ukraine mit nahezu 1.000.000 Wörtern bestätigt, dass viele Maidan-Aktivisten getötet und verwundet wurden und dass BBC- und ARD-Fernsehjournalisten nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbehörden, sondern von Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten beschossen wurden (siehe Katchanovski, 2025b; Vyrok, 2023; Maidan, 2023). Es bestätigt zudem, dass dieses Hotel „von Aktivisten kontrolliert“ war und dass es in diesem Hotel und im Musikkonservatorium eine rechtsextrem verknüpfte spezielle bewaffnete Maidan-Kompanie gab. Das Urteil stellt fest, dass keine russischen Scharfschützen am Massaker beteiligt waren und dass es keine Massakerbefehle der Janukowytsch-Regierung gab. Das Prozessurteil stellte fest, dass der Maidan damals kein friedlicher Protest, sondern „eine Rebellion“ war, die das Massaker an Berkut- und anderen Polizeimitgliedern einschloss (siehe Katchanovski, 2024, 2025b).
Das Urteil stellte fest, dass „selbst allein auf der Grundlage der Aussagen der Opfer selbst genügend Daten vorlagen, um die kategorische Schlussfolgerung zu ziehen, dass sich am Morgen des 20. Februar 2014 Personen mit Waffen, von denen die Schüsse abgefeuert wurden, in den Räumlichkeiten des Hotels Ukraina befanden“. Die Gerichtsentscheidung führte aus, dass 9 Maidan-Demonstranten von „unbekannten Personen“ getötet und 23 verwundet wurden, die keine „Strafverfolgungsbeamten“ waren, bzw. dass Beweise für eine Beteiligung der Berkut-Polizei, deren 5 Mitglieder wegen des Massakers angeklagt waren, an ihrer Tötung oder Verwundung fehlen (siehe Maidan, 2023).
Die Gerichtsentscheidung stellte ausdrücklich fest, dass mindestens 6 namentlich bestimmte Demonstranten getötet und viele weitere von der Seite des Hotels Ukraina, des Musikkonservatoriums und von anderen von Maidan kontrollierten Orten aus verwundet wurden und dass dies „das Gebiet war, das zu diesem Zeitpunkt nicht von Strafverfolgungsbehörden kontrolliert wurde“. Dies bedeutet, dass sie von den Maidan-Scharfschützen erschossen wurden, die aus diesen von Maidan kontrollierten Gebäuden schossen, da es keinerlei Beweise dafür gab, dass sich irgendwelche Scharfschützen zwischen diesen Gebäuden und den beschossenen Demonstranten befanden. Und das Urteil führte aus, dass russische Agenten „keinerlei Beteiligung“ am Maidan-Massaker hatten. Die Richter und die Jury erklärten im Prozessurteil ausdrücklich, dass während des Massakers an den Demonstranten das Gebäude des Hotels Ukraina „von den Aktivisten kontrolliert“ wurde, dass diese Maidan-Aktivisten im Hotel mit Jagdgewehren und einem Kalaschnikow-ähnlichen Sturmgewehr bewaffnet waren und dass die Maidan-Aktivisten aus dem Hotel gezielt schossen, insbesondere auf das BBC-Fernsehteam, und dass mindestens 3 Maidan-Aktivisten vorsätzlich aus dem Hotel Ukraina getötet wurden (siehe Katchanovski, 2025b; Maidan, 2023; Vyrok, 2023).
Das Urteil bestätigt, dass ein ehemaliges Mitglied des ukrainischen Parlaments und rechtsextremer Aktivist von einem französischen Fernsehsender im Hotel Ukraina dabei gefilmt wurde, wie er „Aktivisten den Durchgang gewährt“, die Schusswaffen tragen, die wie „ein Kalaschnikow-Sturmgewehr und ein Jagdgewehr“ aussehen.
Das Urteil stellte fest, dass ein BBC-Video „den Beschuss des Kamerateams der BBC-Journalisten von der Seite des Gebäudes des Ukraina-Hotels einfängt (ein einzelner Schuss ist zu hören) … und in den Räumlichkeiten des Ukraina-Hotels ein Aktivist mit einer offensichtlichen ‚pistolenartigen Schusswaffe‘ aufgezeichnet wird“. Die Entscheidung der Richter und der Jury bewertete dieses BBC-Video „als dokumentierte Daten aus dem von Aktivisten kontrollierten Gebäude des Ukraina-Hotels in Kiew über die gezielte Verwendung von Gegenständen durch die Aktivisten, die aufgrund ihrer äußeren Merkmale eindeutig Schusswaffen, Waffen der Art von Jagdwaffen, ähneln“ (Vyrok, 2023; Maidan, 2023).
Das Urteil stellte fest, dass ein Schuss aus diesem Hotel einen Baum hinter einer Gruppe von Maidan-Aktivisten traf und dass zwei von ihnen getötet und einer aus dem Hotel Ukraina verwundet wurden. Ein bearbeitetes Video ihres Massakers und der Verlockung durch zwei Maidan-Aktivisten zu dem Ort, an dem sie massakriert werden sollten, wurde von großen Fernsehsendern in den westlichen Ländern und in der Ukraine als ihr Massaker durch Regierungsscharfschützen oder die Berkut-Polizei dargestellt.
Das Urteil stellte zudem fest, dass das Opfer, „das sich ebenfalls in der erwähnten Gruppe von Aktivisten befand“, „von hinten aus dem Hotel verwundet wurde“, wie es selbst aussagte, und dass ein weiteres Opfer aus derselben Gruppe tödlich „von den oberen Stockwerken des Hotels ‚Ukraine‘“ verwundet wurde. Es führte aus, dass „im Rahmen dieses Gerichtsverfahrens Daten über die Beteiligung von Strafverfolgungsbeamten an einer solchen Verletzung des Opfers und umso mehr des Angeklagten nicht festgestellt wurden“ und dass „die Schusswunde der PERSON_1852 [Wolodymyr Scherebnyj] aus Richtung des Hotels ‚Ukraine‘ beigebracht wurde, also aus dem Gebiet, das zu diesem Zeitpunkt nicht von Strafverfolgungsbehörden kontrolliert wurde“. Es stellte fest, dass „dieser Schuss auf eine Menschenmenge gerichtet war“. Das Urteil besagte zudem: „Tödliche Schusswunden am Körper (Brust und Bauch) erlitt PERSON_1770 [Roman Uschnewytsch] von der Seite des Hotels ‚INFORMATION_161‘ [Ukraina] und dem davor liegenden Bereich, die nicht unter der Kontrolle von Strafverfolgungsbehörden standen, weshalb eine Beteiligung der Angeklagten und der Kämpfer der RSP [Berkut-Kompanie] daran und folglich am Tod des Opfers ausgeschlossen ist“ (siehe Maidan, 2023; Vyrok, 2023).
Das Urteil bestätigte zudem, dass das Maidan-Massaker am 20. Februar mit der Tötung von drei und der Verwundung von 39 Berkut- und Angehörigen der Inneren Truppen begann, die nicht bewaffnet waren. Die Richter und die Jury stellten fest, dass die Anwesenheit bewaffneter Maidan-Aktivisten und die Tötungen von Polizisten Beweise für die bewaffnete Rebellion darstellten.
Das Urteil führte aus, dass Beweise für die Tötung von mindestens drei weiteren Maidan-Aktivisten von den von Maidan kontrollierten Orten vorliegen, während eine Beteiligung der Berkut und anderer Strafverfolgungsbehörden ausgeschlossen ist oder nicht nachgewiesen wurde. Es zitierte Beweise für die Tötung eines Aktivisten aus dem Musikkonservatorium, das das Hauptquartier der rechtsextremen, mit dem Rechten Sektor verbundenen Maidan-Scharfschützengruppe war, zu der auch Swoboda-Aktivisten gehörten. Die Gerichtsentscheidung bestätigte, dass das Musikkonservatorium damals von Maidan-„Aktivisten“ besetzt war, die von dem rechtsextremen Kommandeur dieser Gruppe angeführt wurden, der nach dem Maidan Mitglied des ukrainischen Parlaments wurde.
Das Urteil stellte zudem fest, dass zwei Zimmer im Hotel Ukraina aus „dem von ‚Maidan‘ kontrollierten Gebiet“ beschossen wurden, namentlich aus dem Konservatorium und dem benachbarten Hauptpostamt. Es ließ jedoch aus, dass diese Zimmer von deutschen ARD-Fernsehjournalisten bewohnt waren und dass das Hauptpostamt damals das Hauptquartier des Rechten Sektors war (siehe (Katchanovski, 2025b; Maidan, 2023; Vyrok, 2023; Video F).
Die Gerichtsentscheidung führte zudem Beweise dafür an, dass Ihor Kostenko nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbeamten, sondern von einem von Maidan kontrollierten Ort aus getötet wurde. Sie stellt fest, dass er „wenige Sekunden vor seiner tödlichen Verwundung zusammen mit anderen Umstehenden die Fenster des Hotels Ukraina beobachtete …, und diese Aufmerksamkeit, vereint durch die gemeinsame Beobachtung der Quelle möglicher Gefahr, auch nach der Verletzung von PERSON_1708, als er bereits auf dem Asphalt lag, bei allen Beobachtern nicht nachließ“ (siehe Katchanovski, 2025b; Maidan, 2023; Vyrok, 2023).
Das Urteil bestätigte, dass die ersten drei Aktivisten durch in der Jagd verwendeten Schrot beschossen wurden, bevor die Berkut-Kompanie, deren 5 Mitglieder fälschlich wegen ihrer Tötung angeklagt wurden, überhaupt dorthin verlegt worden war. Es stellt ausdrücklich fest, dass mindestens einer dieser Aktivisten aus dem von Maidan kontrollierten Gebiet von einem der Maidan-Schützen mit einem Jagdgewehr beschossen wurde.
Das Prozessurteil bestätigte zudem, dass es keine Beweise für einen Befehl Janukowytschs oder seiner Regierung gibt, die Maidan-Demonstranten zu massakrieren. Dies ist eine entscheidende offizielle Anerkennung, da Janukowytsch und seine Regierung aufgrund der falschen Beschuldigung gestürzt wurden, das Massaker angeordnet zu haben. Neben dem Freispruch zweier Berkut-Polizisten von der Tötung und Verwundung von Maidan-Aktivisten stellt es fest, dass alle 5 angeklagten Berkut-Mitglieder zu Unrecht der Tötung von 13 und der Verwundung von 29 Maidan-Demonstranten beschuldigt wurden. Dies ist ein weiterer Beleg für konstruierte und politisch motivierte Anklagen.
Die Entscheidung, drei Berkut-Offiziere in Abwesenheit zu verurteilen, die 2019 von Selenskyj gegen Donbas-Separatisten ausgetauscht worden waren, war politisch. Den ukrainischen Gerichten fehlt die Unabhängigkeit, insbesondere in aufsehenerregenden und stark politisierten Fällen, und sie erlassen ihre Entscheidungen in solchen Fällen häufig auf Anweisung der Präsidialverwaltung. Die Unparteilichkeit war für die drei Berkut-Polizisten, die in Abwesenheit wegen des Maidan-Massakers verurteilt wurden, besonders schwierig, da sie sich während des Russland-Ukraine-Krieges im von Russland annektierten Donbas befanden.
Die Urteilsentscheidung, dass diese 3 Berkut-Offiziere für den Mord an 31 von 48 Maidan-Demonstranten und den versuchten Mord an 44 von 80 Demonstranten verantwortlich seien, deren Tötung und Verwundung den Berkut-Mitgliedern zur Last gelegt wird, stützte sich auf eine einzige gefälschte forensische Untersuchung. Wie erwähnt, kehrte diese forensische Untersuchung von Kugeln fünf Jahre nach dem Massaker die Ergebnisse von etwa 40 früheren forensischen Kugeluntersuchungen um, darunter eine computergestützte Untersuchung, die zeigte, dass Kugeln von Berkut-Kalaschnikows nicht mit Kugeln aus den Körpern getöteter Maidan-Demonstranten übereinstimmten. Das Urteil verwarf eine einzelne Kugelübereinstimmung des verurteilten Berkut-Mitglieds mit dem getöteten Demonstranten in dieser forensischen Untersuchung, weil sie auf einem Geschossstück beruhte, das ohne jede Spur an der Stelle eines anderen Geschossstücks auftauchte, was ein Anzeichen für Beweismanipulation war. Dennoch stützte es seine Entscheidung zur Verurteilung der Berkut auf eine solche forensische Untersuchung.
Diese 3 Berkut-Polizisten wurden in Abwesenheit nicht nur aufgrund dieser einen gefälschten forensischen Untersuchung verurteilt, sondern auch aufgrund kollektiver Verantwortung für den Mord an 31 und den versuchten Mord an 44 Demonstranten. Auf derselben Grundlage und entgegen allen anderen Beweisen wurde ein Berkut-Kommandeur zudem wegen fahrlässiger Tötung von 4 der ersten Demonstranten und der Verwundung von 8 weiteren verurteilt, weil er angeblich den Befehl zum wahllosen Schießen während der Evakuierung der Inneren Truppen durch die Berkut-Kompanie und deren anschließenden Rückzugs gegeben hatte, nachdem ein Berkut getötet und ein weiterer verwundet worden war. Die Entscheidung schrieb die Tötung und Verwundung der meisten dieser Demonstranten, selbst in Fällen ohne angeblich übereinstimmende Kugeln, der Berkut oder nicht identifizierten Polizeimitgliedern zu, einfach weil diese Demonstranten in der Gruppe etwa zur gleichen Zeit und am gleichen Ort getötet wurden. Dies geschah, obwohl das Prozessurteil einräumte, dass Demonstranten in denselben Gruppen etwa zur gleichen Zeit und am gleichen Ort nicht von Strafverfolgungsbehörden, sondern von „unbekannten Personen“ getötet und verwundet wurden, die sich im Hotel Ukraina und in anderen von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten befanden.
Diese forensische Kugeluntersuchung widerspricht auch synchronisierten Videos, die zeigen, dass Berkut-Mitglieder zu den konkreten Zeitpunkten, als fast alle Maidan-Aktivisten getötet wurden, nicht schossen, sowie Ermittlungsexperimenten vor Ort durch ballistische Regierungsexperten, die auf Kugelflugbahnen aus von Maidan kontrollierten Gebieten hindeuteten. Sie widerspricht den Ergebnissen forensischer medizinischer Untersuchungen, die Wundrichtungen von oben, von hinten und von der Seite zeigen, sowie den Aussagen der absoluten Mehrheit der verletzten Maidan-Demonstranten und mehrerer Hundert Zeugen der Anklage und der Verteidigung und anderer Zeugen über Scharfschützen im Hotel Ukraina und an anderen von Maidan kontrollierten Orten. Dies belegt, dass die Berkut-Polizisten diese Demonstranten physisch nicht beschießen konnten. Wie erwähnt, wurden diese Berkut-Polizisten zu dem konkreten Zeitpunkt und in der konkreten Richtung, in der diese Demonstranten getötet wurden, nicht beim Schießen gefilmt. Die Lage der Einschusslöcher und die Wundrichtungen zeigen, dass die Demonstranten nicht von vorn und aus der Bodenrichtung der vor ihnen liegenden Berkut-Barrikadenstellungen, sondern aus steilen Richtungen von den Seiten oder von hinten beschossen wurden, die zu von Maidan kontrollierten Gebäuden oder Gebäuden in von Maidan kontrollierten Gebieten passen.
Synchronisierte Videos zeigen, dass die einzige Übereinstimmung in dieser forensischen Untersuchung – eine Kugel von einem verletzten Maidan-Aktivisten zu einem Kalaschnikow eines verurteilten Berkut-Mitglieds – eindeutig gefälscht ist, da dieser Polizist (Abroskin) während der Verwundung dieses Demonstranten (Kolesnikow), der selbst aussagte, aus dem Hotel Ukraina beschossen worden zu sein, nicht beim Schießen gefilmt wurde. Ein ballistischer Regierungsexperte stellte fest, dass dieser Demonstrant von der Spitze dieses Hotels aus beschossen wurde, gestützt auf Einschusslöcher in einem Stuhl, mit dem sich dieser Demonstrant vor den Scharfschützen im Hotel Ukraina schützte, und auf seine steile Wunde. Ein synchronisiertes Video zeigt, dass genau zum Zeitpunkt seiner Verwundung auf der Brücke Demonstranten, die sich unter der Brücke versteckt hielten, auf Scharfschützen im Hotel Ukraina zeigten, die auf Demonstranten auf dieser Brücke schossen (siehe Video H).
Das Urteil deckte zudem auf, dass die Maidan-Anwälte das SITU-3D-Modell während des Prozesses nicht vorlegten, nachdem sie, wie es feststellte, durch dessen Einführung die Zeit des Gerichts und der Jury verschwendet hatten. Dies ist eine weitere Bestätigung dafür, dass dieses Modell die Wundstellen falsch darstellte, die mit Schussrichtungen aus von Maidan kontrollierten Gebäuden übereinstimmen, um sie an die Berkut-Stellungen am Boden anzupassen. Dieses Modell, das von einer New Yorker Architekturfirma im Auftrag der Maidan-Anwälte für den Prozess für nahezu 100.000 Dollar erstellt wurde, wurde stattdessen dazu genutzt, Desinformation in der New York Times und anderen westlichen und ukrainischen Medien zu verbreiten. Dieses Modell wurde – ebenso wie die Gehälter der Maidan-Anwälte und sogar Besuche von Staatsanwälten – von der Soros-Stiftung in der Ukraine bezahlt.
Da die Regierungsuntersuchung einräumte, dass 77 von 157 verletzten Maidan-Aktivisten nicht aus von der Berkut kontrollierten Sektoren beschossen wurden und niemanden wegen des versuchten Mordes anklagte, bedeutet dies auch, dass sie von den Maidan-Scharfschützen beschossen wurden. Das Urteil bedeutet zusammen mit diesen Ergebnissen der Untersuchung der Generalstaatsanwaltschaft die de facto offizielle Anerkennung, dass mindestens 10 der 49 getöteten und 115 der 172 verletzten Maidan-Aktivisten am 20. Februar 2014 nicht von der Berkut oder anderen Strafverfolgungsbehörden aus dem von den Regierungstruppen kontrollierten Gebiet, sondern von Maidan-Scharfschützen aus den von Maidan kontrollierten Orten beschossen wurden. Die offizielle Anerkennung, dass die absolute Mehrheit der Maidan-Aktivisten nicht von den Regierungstruppen verwundet wurde, ist ein weiterer Beweis dafür, dass zumindest die absolute Mehrheit der Demonstranten auch von Maidan-Scharfschützen getötet wurde, da sie zur gleichen Zeit und am gleichen Ort beschossen wurden. Doch es ist einfach, die Berkut fälschlich für ihre Tötung verantwortlich zu machen, weil ermordete Menschen nicht aussagen können, im Gegensatz zu den Verletzten, deren überwältigende Mehrheit aussagte, von Scharfschützen in den von Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten beschossen worden zu sein und/oder dort Scharfschützen beobachtet zu haben (siehe Katchanovski, 2024, 2025b). Akademische Studien, der freigegebene Text des Urteils, das im März 2025 vom Gericht in Chmelnyzkyj nach einem mehrere Jahre dauernden geschlossenen Verfahren erlassen wurde, sowie Untersuchungen des SBU und der Militärstaatsanwaltschaft bestätigten de facto ebenfalls, gestützt auf Beweise wie Videos, forensische ballistische und medizinische Untersuchungen, Ermittlungsexperimente vor Ort und Zeugenaussagen, dass eine ältere weibliche Maidan-Demonstrantin am 19. Februar 2014 getötet und drei weitere verwundet wurden, nicht von SBU-Beamten, sondern von Maidan-Aktivisten mit rechtsextremer Beteiligung vom von Maidan kontrollierten Eingang des SBU-Gebäudes in Chmelnyzkyj aus (Katchanovski, 2024; Vyrok, 2025).
Das False-Flag-Maidan-Massaker führte zum Sturz der Janukowytsch-Regierung. Er und seine Kräfte wurden fälschlich für den Massenmord an den Maidan-Demonstranten verantwortlich gemacht. Er floh aus Kiew und dann aus der Ukraine, weil er fälschlich für dieses Massaker verantwortlich gemacht wurde und wegen der Attentatsversuche gegen ihn (siehe Kapitel 2). Dieses Massaker löste zudem die nachfolgenden Konflikte in der Ukraine und zwischen Russland und der Ukraine aus, die in den folgenden Kapiteln untersucht werden.
Literaturverzeichnis
“Batkivshhyna”: Snajpery obstrilyuyut mitynhuvalnykiv z dakhiv Zhovtnevoho palacu i konsevatorii. (2014, February 20). Ukrainski novyny. https://ukranews.com/ua/news/232789-batkivshhyna-snaypery-obstrilyuyut-mitynguvalnykiv-z-dakhiv-zhovtnevogo-palacu-y-konsevatorii
112 Ukraina. (2015, May 27). SBU ne peredala GPU dokazatel’stva uchastiia Surkova v rasstrele Evromaidana, - Shokin. http://112.ua/politika/sbu-ne-peredala-gpu-dokazatelstva-uchastiya-surkova-v-rasstrele-evromaydana–shokin-232196.html
112 Ukraina. (2017, February 18). Syroid dopuskaet prichastnost’ predstavitelej segodnjashnej vlasti k sobytijam, proishodivshim na Evromaidane. http://112.ua/politika/syroid-dopuskaet-prichastnost-predstaviteley-segodnyashney-vlasti-k-sobytiyam-proishodivshim-na-evromaydana-372879.html
24 kanal. (2020, January 30). Chastyna materialiv znykla, ne xotily vyjty na zamovnykiv. https://24tv.ua/chastina_materialiv_znikla_ne_hotili_viyti_na_zamovnikiv__ryaboshapka_pro_spravi_maydanu_n1272252
Anna Stephan. (2018). Ploshhad Razbityh Nadezhd (polnaja versija). https://www.youtube.com/watch?v=C-7xjDxFSQc
ARD. (2014, April 10). Monitor, No 660. https://www.youtube.com/watch?v=xriJ3x4IeD0
Bandeira, L. A. M. (2019). The world disorder: US hegemony, proxy wars, terrorism and humanitarian catastrophes. Springer.
Bird In Flight. (2016, February 19). Ivan Bubenchik: «Ya ubil ih v zatylok, eto pravda». https://birdinflight.com/ru/mir/ivan-bubenchik-ya-ubil-ih-v-zatylok-eto-pravda.html
Black, J. L., & Johns, M. (Eds.). (2015). The return of the cold war: Ukraine, the West and Russia. Routledge.
Boyd-Barrett, O. (2016). Western mainstream media and the Ukraine crisis: A study in conflict propaganda. Routledge.
Braty Kapranovy. (2017). Maidan. Taiemni faily. Nora-Druk.
Chivers, C. J. (2014, March 6). [Tweet]. Twitter. https://twitter.com/cjchivers/status/441534777305600000
Cohen, S. (2018). War with Russia: From Putin & Ukraine to Trump & Russiagate. Hot Books.
Council of Europe. (2015, March 31). Report of the international advisory panel on its review of the Maidan investigations. https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016802f038b
Daily Lviv. (2015, October 12). Svobodivtsi zvynuvatyly vladu u politychnykh represiiakh (video). https://dailylviv.com/news/polityka/svobodivtsi-zvynuvatyly-vladu-u-politychnykh-represiyakh-video-24018
Euromaidan. (2025). Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan
Gatehouse, G. (2015, February 11). The untold story of the Maidan massacre. BBC News. http://www.bbc.com/news/magazine-31359021
Glavred. (2014, March 18). Siloviki ustanovili lichnosti snajperov, kotorye rasstrelivali ljudej na Maidane. http://glavred.info/politika/siloviki-ustanovili-lichnosti-snayperov-kotorye-rasstrelivali-lyudey-na-maydane-274477.html
Gordon. (2020, April 12). Parasyuk. https://www.youtube.com/watch?v=2Z5NoQsdvo4
GPU: Slidstvom identyfikovano 24 kuli, vylucheni z til poranennykh i zahyblykh na Maidani. (2016). YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=PCxT2q2dnyc
Grabowski, J., & Klein, S. (2023). Wikipedia’s intentional distortion of the history of the Holocaust. Journal of Holocaust Research, 37 (2), 133–190.
Hahn, G. M. (2018). Ukraine over the edge: Russia, the West and the “new Cold War”. McFarland Books.
Ishchenko, V. (2016). Far right participation in the Ukrainian Maidan protests: An attempt of systematic estimation. European Politics and Society, 17 (4), 453–472.
Ishchenko, V. (2020). Insufficiently diverse: The problem of nonviolent leverage and radicalization of Ukraine’s Maidan uprising, 2013–2014. Journal of Eurasian Studies, 11(2), 201–215.
Kalnysh, V. (2015, February 2). Andrey Parubiy: Na Majdane i po nam, i po “Berkutu” “rabotal” rossijskij specnaz. RBK - Ukraina. http://www.rbc.ua/rus/interview/andrey-parubiy-na-maydane-i-po-nam-i-po-berkutu-rabotal–17022015132900
Katchanovski, I. (2015a). Crimea: People and territory before and after annexation. In A. Pikulicka-Wilczewska & R. Sakwa (Eds.), Ukraine and Russia: People, politics, propaganda and perspectives (pp. 80–89). E-International Relations.
Katchanovski, I. (2015b, September 3–6). The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine. Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, CA, United States. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245
Katchanovski, I. (2016a). The Maidan massacre in Ukraine: A summary of analysis, evidence, and findings. In J. L. Black & M. Johns (Eds.), The return of the cold war: Ukraine, the West and Russia (pp. 220–224). Routledge.
Katchanovski, I. (2016b). The separatist war in Donbas: A violent break-up of Ukraine? European Politics and Society, 17 (4), 473–489.
Katchanovski, I. (2019). Over 80 witness testimonies concerning snipers in Maidan-controlled buildings and areas. https://www.youtube.com/watch?v=gMyWOaNhIbM
Katchanovski, I. (2020). The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society, 23(1), 5–29.
Katchanovski, I. (2022, September 15–18). The Russia-Ukraine war and the Maidan in Ukraine. Annual Meeting of the American Political Science Association, Montreal, QC. https://www.researchgate.net/publication/364049047_The_Russia-Ukraine_War_and_the_Maidan_in_Ukraine
Katchanovski, I. (2023a). The Maidan massacre trial and investigation revelations and their implications for the Ukraine-Russia war and relations. Russian Politics, 8(2), 181–205.
Katchanovski, I. (2023b). The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine. Cogent Social Sciences, 9(2).
Katchanovski, I. (2024). The Maidan massacre in Ukraine: The mass killing that changed the world. Palgrave Macmillan.
Katchanovski, I. (2025a). Who perpetrated the Maidan massacre? Who overthrew the Ukrainian government in 2014? A critique of battleground Ukraine. Econ Journal Watch, 22(1).
Katchanovski, I. (2025b, March 2–5). The Maidan massacre trial verdict: What does the verdict of the trial of the century reveal about the Maidan massacre in Ukraine? 66th Annual Convention of the International Studies Association, Chicago, IL, United States. https://www.researchgate.net/publication/389909187
Kogda ubivali liudei svobodovtsy priatalis v nomerakh gotelia Ukraina. YouTube. (2014). https://youtu.be/lSoGsR304rk
Kudelia, S. (2016). The Donbas rift. Russian Politics & Law, 54(1), 5–27.
Kudelia, S. (2018). When numbers are not enough: The strategic use of violence in Ukraine’s 2014 revolution. Comparative Politics, 50(4), 501–521.
Lane, D. (2016). The international context: Russia, Ukraine and the drift to East-West confrontation. International Critical Thought, 6(4), 623–644.
Maidan 25 sichnya / Oleh Tyahnybok: Borot”ba tryvaye! (2014). YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=JUwoaANSX5Y
Maidan casualties. (2025). Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Maidan_casualties
Maidan massacre trial verdict selected excerpts confirming false-flag massacre (English Google translation). (2023). Academia. https://www.academia.edu/109357708/Maidan_Massacre_Trial_Verdict_Selected_Excerpts_Confirming_False_Flag_Massacre_English_Google_Translation_
Mandel, D. (2016). The conflict in Ukraine. Journal of Contemporary Central and Eastern Europe, 24(1), 83–88.
Marples, D. R., & Mills, F. V. (Eds.). (2015). Ukraine’s Euromaidan: Analyses of a civil revolution. Ibidem.
MichaelRCaputo. (2023). The Ukraine hoax. https://rumble.com/v1e6fr9-the-ukraine-hoax.html
Myth Detector. (2018, February 22). Four inaccuracies in disinformation about Georgian snipers allegedly opening fire on protesters rallying on Maidan. https://mythdetector.ge/en/four-inaccuracies-in-disinformation-about-georgian-snipers-allegedly-opening-fire-on-protesters-rallying-on-maidan/
Naspravdi.Today. (2020, January 4). Yak Horbatyuk pleminnyka na robotu v DBR vlashtovuvav. https://naspravdi.today/uk/2020/01/04/yak-horbatiuk-pleminnyka-na-robotu-v-dbr-vlashtovuvav
National Memorial to the Heavenly Hundred Heroes and Revolution of Dignity Museum. (ND). Arkhitekturnyi proiekt Natsionalnoho memorialu Heroiv Nebesnoi Sotni. https://www.maidanmuseum.org/uk/node/1291
Sakwa, R. (2015). Frontline Ukraine: Crisis in the borderlands. I.B. Tauris.
Shershen, A. (2015, May 19). Glavnyi sledovatel po delu Maidana: Udivliaius, kak oni ostaiutsia na dolzhnostiah. Ukrinform. http://www.ukrinform.ua/rus/news/glavniy_sledovatel_po_delu_maydana_ya_udivlyayus_kak_oni_mogut_rabotat_na_svoih__dolgnostyah_1746015
Strana. (2020, February 18). Kto nachal boiniu na Majdane. https://strana.today/news/250376-kto-ubival-ljudej-na-majdane-20-fevralja-2014-hoda-dokumenty-sledstvija.html
The hidden truth about Ukraine - Part 1. YouTube. (2016a). https://www.youtube.com/watch?v=wR1NFI6TBH0
The hidden truth about Ukraine - Part 2. YouTube. (2016b). https://www.youtube.com/watch?v=V0rR2Fh1
tk.media. (2020, February 3). Zhurnalist poobshhalsja s devushkoj-medikom, jakoby «ranennoj v sheju» snajperom vo vremja Evromajdana. https://tk.media/news/zhurnalist-razoblachil-devushku-medika-yakoby-ranennuyu-v-sheyu-snayperom-vo-vremya-evromaydana-okazalos-ranenie-bylo-instsenirovkoy-2020-02-03
Traynor, I., & Salem, H. (2014, February 20). Snipers stalk protesters in Ukraine as Kiev hotel becomes makeshift morgue. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2014/feb/20/ukraine-snipers-kiev-hotel-makeshift-morgue
TyzhdenUA. (2017). Nove video rozstriliv na Maidani. https://www.youtube.com/watch?v=gquj-Gf7cVQ
Ukrainski Novyny. (2019, October 31). Advokat berkutovcev Aleksandr Goroshinskij. https://ukranews.com/interview/2245-aleksandr-goroshinskij-esli-by-gruzinskie-snajpery-byli-fejkom-sud-uzhe-davno-by-ih-razvenchal
UNIAN. (2014, April 2). Prikaz rasstrelivat’ mitinguiushhih otdaval Yanukovich – GPU. https://www.unian.net/politics/903462-prikaz-rasstrelivat-mitinguyuschih-otdaval-yanukovich-gpu.html
Video A. (2023, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=1RNCNQpeTqI
Video B. (2023, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=PA3UCJ_5e90
Video C. (2023, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=epCZkgUIZ2A
Video D. (2023, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=zKMmUeMbRGo
Video E. (2023, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=-BP6ONQ8gmk
Video F. (2023, October 13). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=StVvfxxcUPg;
Video H. (2023, October 18). [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Nh-J50hJXV8
Vilna terytoriia. Shist’ rokiv trahichnykh podii na Maidani. YouTube. (2020, February 21). https://www.youtube.com/watch?v=NBLawMNBuD0
VO Svoboda. (2014, January 25). VO “Svoboda” uzyala pid kontrol “Ukrayinu”. https://web.archive.org/web/20140128082552/http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/046864/
Von der Leyen, U. (2023, May 16). Keynote speech by President von der Leyen at the opening session of the Council of Europe Summit ‘United around our values’. European Commission. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_23_2786
Yakshho ne bude vymohy vidstavky, my pidem na shturm — sotnyk. YouTube. (2014). https://youtu.be/4ys0FDfXQak
Vyrok. (2023). Yedynyi reyestr sudovykh rishen. https://reyestr.court.gov.ua/Review/114304164
Vyrok. (2025). Yedynyi reyestr sudovykh rishen. https://reyestr.court.gov.ua/Review/126543286
Zasidannia vid 05.07.2016 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2016b, July 5). Sudova vlada Ukrainy. https://www.youtube.com/watch?v=RL5zSVAB5FM
Zasidannia vid 14.12.2021 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2021a, December 14). Sudova vlada Ukrainy. https://youtu.be/iwaXGtd1Pe8?t=6026
Zasidannia vid 18.10.2022 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2022a, October 18). Sudova vlada Ukrainy. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=csHxh6BYqzg
Zasidannia vid 26.10.2022 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2022b, October 26). Sudova vlada Ukrainy. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=nRZMn1eO_pM&t=1654s
Zasidannia vid 30.06.2016 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2016a, June 30). Sudova vlada Ukrainy. https://www.youtube.com/watch?v=1iFGip3tB3k
Zasidannia vid 21.06.2016 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2016c, June 21). Sudova vlada Ukrainy. https://www.youtube.com/watch?v=KfHQLOp5PlE
Zasidannia vid 5.10.2021 u spravi pro «Vbyvstva lyudei 20.02.2014 pid chas Evromaidanu». (2021, October 5). Sudova vlada Ukrainy. https://www.youtube.com/watch?v=mmXrx2SKBWw&t=1469s
Zavorotnyi, S. (2016, November 30). Razrushat li pokazanija Janukovicha mifologiju maidana? Antifashist. https://antifashist.com/item/razrushat-li-pokazaniya-yanukovicha-mifologiyu-majdana.html
Zubritsky, V. (2015, January 27). Taina so snajperskoj vintovkoj Sergeja Pashinskogo uhodit kornjami k Arsenu Avakovu. [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=Wd3YXGD57Yw
Open Access Dieses Kapitel ist unter den Bedingungen der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0) lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verteilung und Vervielfältigung in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz angeben und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die Bilder oder sonstiges Material von Dritten in diesem Kapitel sind in der Creative Commons Lizenz des Kapitels enthalten, sofern in einer Quellenangabe zu dem Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative Commons Lizenz des Kapitels enthalten ist und die beabsichtigte Nutzung durch gesetzliche Vorschriften nicht gestattet ist oder die gestattete Nutzung überschreitet, müssen Sie die Genehmigung direkt beim Rechteinhaber einholen.