Kapitel 4: Die russische Annexion der Krim

4.1 Russische, ukrainische und westliche Narrative des Konflikts auf der Krim 2014

Wie im Fall des Russland-Ukraine-Kriegs, des Kriegs im Donbas, des Euromaidan und des Maidan-Massakers in der Ukraine gibt es widerstreitende Narrative zum Konflikt auf der Krim im Jahr 2014. Die westlichen und ukrainischen Regierungen und Medien stellen ihn als illegale russische Annexion ukrainischen Territoriums mit militärischer Gewalt dar. Diese Länder verurteilten diese Annexion, wie die absolute Mehrheit der Mitglieder der Vereinten Nationen, als einen Verstoß Russlands gegen das Völkerrecht. Sie erklärten, das Referendum auf der Krim, das die Annexion unterstützte, sei illegal und unter vorgehaltener Waffe durchgeführt worden und seine Ergebnisse seien gefälscht worden und gäben nicht die öffentliche Meinung der Einwohner der Krim wieder.

Die ukrainische Regierung und die Medien und in hohem Maße ihre westlichen Gegenstücke charakterisierten den Separatismus auf der Krim als eine Erscheinung mit Unterstützung einer Minderheit. Sie behaupteten außerdem oft, die russische Annexion der Krim sei das Ergebnis des russischen Imperialismus und von der russischen Regierung vor dem Sturz der russlandfreundlichen Regierung Janukowytsch geplant worden.

Sie verwendeten oft das Datum des 20. Februar 2014 als Beginn der „Wiedervereinigung” der Krim auf einer russischen Medaille als entscheidenden Beleg zur Stützung solcher Behauptungen, dass die russische Annexion der Krim vor dem Sturz Janukowytschs geplant worden sei. Dieses Datum wird jedoch in Russland und auf der Krim verwendet, um den Beginn des Konflikts auf der Krim zu bezeichnen, weil der Berkut aus Sewastopol und die Inneren Truppen von der Krim während des Maidan-Massakers an den Demonstranten und der Polizei am 20. Februar 2014 in Kiew aus von den Maidan-Kräften kontrollierten Gebäuden von Scharfschützen beschossen wurden und weil nach der Krim zurückkehrende Anti-Maidan-Demonstranten am selben Tag auf dem Rückweg zur Krim an einem Kontrollpunkt von Maidan-Aktivisten in der Nähe von Korsun abgefangen und angegriffen wurden. Es gibt Videos, Fotos und Zeugnisse des Angriffs von Korsun und das Eingeständnis der ukrainischen Polizei, dass dort zwei Busse niedergebrannt wurden, doch keine derartige Bestätigung für Behauptungen, dass dort mehrere Einwohner der Krim getötet wurden.

Die englisch-, ukrainisch- und russischsprachige Wikipedia folgt im Allgemeinen demselben Narrativ wie die westlichen und ukrainischen Regierungen und die Mainstream-Medien. Die Wikipedia behauptet jedoch auch, die russische Annexion der Krim im Frühjahr 2014 sei der Beginn des Russland-Ukraine-Kriegs gewesen (siehe Annexation, 2025).

Im Gegensatz dazu stellen die russische Regierung und die Medien den Konflikt auf der Krim im Frühjahr 2014 als friedliche und legale „Rückkehr” oder „Wiedervereinigung” der Krim mit Russland bei überwältigender Unterstützung durch die Bevölkerung der Krim infolge eines legalen und demokratischen Referendums in dieser Region dar, das nach ihrer Aussage der kommunistische Führer der Sowjetunion der sowjetischen Ukraine 1954 illegal übertragen habe. Die russische Regierung und mit wenigen Ausnahmen die russischen Medien bestritten zunächst jede russische militärische Beteiligung am Konflikt auf der Krim und behaupteten, die „grünen Männer”, die das Parlament der Krim, Flughäfen, Militärstützpunkte, Schiffe der ukrainischen Marine und andere wichtige zivile und militärische Infrastruktur besetzt hätten, seien lokale prorussische paramilitärische Einheiten.

Unter Wissenschaftlern gibt es Debatten über den Konflikt auf der Krim, insbesondere über die Frage der Unterstützung von Sezession und Annexion in der Bevölkerung vor und während des Referendums und über die Zukunft der Krim als Ergebnis des Russland-Ukraine-Kriegs. Einige, wie (Sasse, 2007), argumentierten vor 2014, dass die prorussische sezessionistische Bewegung auf der Krim gescheitert sei, dass ein potenzieller Konflikt auf der Krim erfolgreich verhindert worden sei und dass diese autonome Region in das ukrainische Staatswesen integriert worden sei. Im Gegensatz dazu zeigten andere Studien starke prorussische separatistische Orientierungen in dieser Region und die Möglichkeit eines gewaltsamen Konflikts und einer Sezession der Krim (Katchanovski, 2005, 2006, 2010).

Dies ist eine aktualisierte und erweiterte Fassung des Kapitels von Katchanovski (2015) mit dem Titel „Crimea: People and Territory before and after Annexation”, in Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives, Agnieszka Pikulicka-Wilczewska und Richard Sakwa (Hrsg.), E-International Relations, Bristol, 2015, S. 80–89, https://www.e-ir.info/2015/03/24/crimea-people-and-territory-before-and-after-annexation/

I. Katchanovski, The Russia-Ukraine War and its Origins, Rethinking Political Violence, https://doi.org/10.1007/978-3-031-98724-3_4

4.2 Die Krim vor der Sezession und der russischen Annexion

Die Krim wurde nach dem Ende des Euromaidan mit dem gewaltsamen Sturz der Regierung von Wiktor Janukowytsch am 21. Februar 2014 zu einem wichtigen Brennpunkt eines innerstaatlichen Konflikts in der Ukraine und eines internationalen Konflikts zwischen Russland und der Ukraine unter Beteiligung des Westens (siehe Kapitel 2 und 3; Katchanovski, 2020, 2023a, 2023b, 2024; Sakwa, 2015). Die Halbinsel Krim wurde historisch von verschiedenen Völkern besiedelt und war ein Ort vieler Kriege und Konflikte. Zu ihren frühen Einwohnern gehörten die Kimmerier, die Skythen und antike Griechen, deren Kolonien am Schwarzen Meer lagen. Die Goten, die Hunnen, die Kiewer Rus, genuesische und venezianische Kaufleute und die von den Mongolen geführte Goldene Horde kontrollierten verschiedene Teile der Halbinsel Krim in unterschiedlichen historischen Perioden am Ende des ersten Jahrtausends und zu Beginn des zweiten Jahrtausends. Das Khanat der Krim entstand im 15. Jahrhundert aus der Goldenen Horde und wurde später ein Vasallenstaat der osmanischen Türkei. Die Krimtataren überfielen oft ukrainische, polnische und russische Gebiete als Teil militärischer Feldzüge und um eine große Zahl von Sklaven zu erbeuten. Infolge der russisch-türkischen Kriege wurde die Krim 1783 vom Russischen Reich erobert, und ein erheblicher Teil der krimtatarischen Bevölkerung siedelte sich im Osmanischen Reich an oder wurde gezwungen, dorthin zu ziehen. Der Krimkrieg von 1853–1856 brachte eine militärische Niederlage Russlands gegen ein von Großbritannien, Frankreich und dem Osmanischen Reich angeführtes Bündnis, doch die Halbinsel blieb im Russischen Reich (Magocsi, 2014).

Während und im Anschluss an den Ersten Weltkrieg, die Bolschewistische Revolution, den Bürgerkrieg und die kurze Unabhängigkeit der Ukraine vom Russischen Reich wurde die Kontrolle über die Krim von der ukrainischen Regierung, dem deutschen Militär, den weißen Armeen Russlands und dann 1920 von der bolschewistischen Roten Armee erobert. 1921 wurde die Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Krim als Autonomie der Krimtataren im sowjetischen Russland und dann als Teil der russischen Republik in der Sowjetunion errichtet. Doch die sowjetische Politik der Tatarisierung wurde von Josef Stalin beendet. Die künstliche Hungersnot von 1932–1933 traf die Krim viel weniger als die benachbarten landwirtschaftlichen Regionen in der Sowjetukraine und im Kuban in Russland. Der massenhafte politische Terror Mitte der 1930er Jahre führte jedoch dazu, dass eine große Zahl von Einwohnern der Krim verhaftet und hingerichtet oder in den Gulag verbannt wurde. Die Krim wurde während des Zweiten Weltkriegs und der deutschen Besatzung von 1941–1944 zu einem großen Schlachtfeld und Mordfeld. 1944 verhängte Stalin eine Kollektivstrafe über die Krimtataren und beschuldigte die gesamte ethnische Gruppe der Zusammenarbeit mit NS-Deutschland. Die sowjetische Regierung deportierte 1944 die gesamte krimtatarische Bevölkerung und andere kleinere ethnische Minderheiten nach Zentralasien, und die formale Autonomie der Krim wurde beseitigt. Ein erheblicher Anteil der Krimtataren kam während dieser ethnischen Säuberung und in deren Folge ums Leben, vor allem infolge von Nahrungs- und medizinischer Versorgungslosigkeit. Eine große Zahl von Migranten aus Russland und der Ukraine wurde in der Region angesiedelt. 1954 übertrug Nikita Chruschtschow, der neue kommunistische Führer der Sowjetunion, die Krim von Russland an die ukrainische Republik (Katchanovski et al., 2013, 115–116; Magocsi, 2014).

Die Krim hatte in der Ukraine eine Geschichte des Separatismus, die dem Konflikt im Frühjahr 2014 vorausging. Diese Region vermied jedoch einen gewaltsamen Konflikt während des Zerfalls der Sowjetunion, im Gegensatz zu Transnistrien in Moldawien, Abchasien und Südossetien in Georgien, Bergkarabach in Aserbaidschan und Tschetschenien in Russland. Der Separatismus auf der Krim begann sich während der politischen Liberalisierung von Perestroika und Glasnost zu manifestieren, die von Michail Gorbatschow, einem reformistischen kommunistischen Führer der Sowjetunion, eingeleitet wurden. Im Januar 1991 unterstützten 93 % der Wähler der Krim die Verleihung des Status der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Krim innerhalb der Sowjetunion an ihre Region (Sasse, 2007, 138). Zugleich unterstützten im ukrainischen Referendum vom 1. Dezember 1991 54 Prozent der Wähler auf der Krim die Unabhängigkeit der Ukraine, viel weniger als der Landesdurchschnitt von 91 %. Die prorussische separatistische Bewegung gewann jedoch in den ersten Jahren der unabhängigen Ukraine an Popularität. Der Russland-Block, der ein unabhängiges Krim oder eine Wiedervereinigung der Region mit Russland befürwortete, erhielt 67 % der Stimmen bei der Parlamentswahl 1994. Yurii Meschkow, sein Kandidat, gewann 73 % der Stimmen im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahl 1994 auf der Krim.

Große Unterschiede entlang ethnischer Linien hinsichtlich der Unterstützung des Separatismus auf der Krim wurden in den 1990er Jahren deutlich. Die Krim war die einzige Region der Ukraine mit einer ethnisch russischen Bevölkerungsmehrheit. Die Volkszählung von 2001 verzeichnete 58 % der Bevölkerung der Krim, einschließlich Sewastopol, als ethnische Russen und 24 % als ethnische Ukrainer. Die Krimtataren machten 10 % der Bevölkerung aus (berechnet nach Vseukrainskyi, 2014). Die USIA/SOCIS-Gallup-Umfrage von 1996 zeigte, dass 59 % der ethnischen Russen auf der Krim den Beitritt ihrer Region zu Russland unterstützten. Ein erheblicher Prozentsatz der ethnischen Ukrainer (41 %) und ein viel geringerer Prozentsatz der Krimtataren (8 %) äußerten dieselbe Präferenz. Umgekehrt befürworteten 13 % der Russen und 29 % der Ukrainer auf der Krim und mehr als die Hälfte der Krimtataren (54 %), dass ihre Region Teil der Ukraine bleibt (USIA, 1996).

Die absolute Mehrheit der Krimtataren kehrte Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre auf die Krim zurück (Allworth, 1998). Sie gründeten ihre eigenen ethnisch basierten politischen Organisationen, wie den Medschlis, und unterstützten diese überwältigend. Die Führer und Organisationen der Krimtataren lehnten den prorussischen Separatismus ab und verbündeten sich mit nationalistischen ukrainischen Parteien und Politikern (Drohobycky, 1995; Katchanovski, 2005; Sasse, 2007).

Interne Spaltungen und die Politik der ukrainischen Regierung führten Mitte der 1990er Jahre zum Zerfall des Russland-Blocks. 1995 setzte der ukrainische Präsident Leonid Kutschma die Verfassung der Krim vorübergehend aus und schaffte deren Präsidentschaft ab. Während die Krim ihren Status als autonome Republik innerhalb der Ukraine behielt, wuchs der Einfluss der zentralen ukrainischen Regierung in der Region sowohl de jure als auch de facto erheblich. Die Kommunistische Partei der Krim und dann die Partei der Regionen, die eine Wahlallianz mit dem Russischen Block bildete, wurden zu den populärsten politischen Kräften in der Region. Offen separatistische prorussische Organisationen erhielten jedoch seit Mitte der 1990er Jahre keine starke Unterstützung bei den regionalen Wahlen (Sasse, 2007).

Einige andere Studien argumentierten jedoch, dass der Separatismus auf der Krim eine erhebliche Popularität behielt und dass seine mögliche Sezession eine Möglichkeit blieb (Katchanovski, 2006, 2010). So zeigte die Umfrage des Rasumkow-Zentrums von 2001, dass 50 % der Befragten auf der Krim einen Beitritt ihrer Region zu Russland befürworteten und weitere 9 % ihre Region lieber als unabhängigen Staat sehen wollten (berechnet nach Krym, 2001). Die separatistischen Präferenzen auf der Krim nahmen nach der „Orangenen Revolution” von 2004, die einen prowestlichen und nationalistischen Präsidenten, Wiktor Juschtschenko, an die Macht brachte, erheblich zu. Wiktor Janukowytsch, ein relativ russlandfreundlicher Präsidentschaftskandidat, erlangte in der Ukraine nicht durch die Fälschung der Wahlergebnisse die Macht, erhielt aber in der Region überwältigende Unterstützung.

In der Umfrage des Rasumkow-Zentrums von 2008, die kurz nach dem russisch-georgischen Krieg durchgeführt wurde, der auf einen Versuch der georgischen Regierung folgte, die de facto unabhängige sezessionistische Region Südossetien zu erobern, unterstützten 73 % der Krimbewohner, die sich in dieser Frage eine Meinung gebildet hatten, die Sezession der Krim von der Ukraine mit dem Ziel des Beitritts zu Russland (berechnet nach AR Krym, 2008). In dieser Umfrage wollten 85 % der ethnischen Russen, 65 % der ethnischen Ukrainer und 17 % der Krimtataren, dass ihre Region aus der Ukraine austritt (berechnet nach AR Krym, 2008). Auf eine separat gestellte Frage in derselben Umfrage befürworteten 47 % der Befragten auf der Krim, darunter 49 % der ethnischen Russen, 45 % der ethnischen Ukrainer und 39 % der Krimtataren, die Unabhängigkeit der Krim. Die Umfrage des Rasumkow-Zentrums von 2008 zeigte, dass 59 % der Krimtataren unterstützten, dass die Krim eine nationale Autonomie der Krimtataren in der Ukraine wird. Separat unterstützten 33 % der Krimtataren die Vereinigung der Krim mit der Türkei.

Die offen separatistischen Präferenzen auf der Krim gingen danach jedoch zurück und wurden von 38 % der Befragten in der Umfrage des Rasumkow-Zentrums von 2009 geäußert. Dreißig Prozent vertraten solche Ansichten in der Umfrage des Rasumkow-Zentrums von 2011, nachdem Janukowytsch die Präsidentschaftswahl 2010 mit Versprechen einer engeren politischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit Russland und der Einführung des Russischen als zweiter Staatssprache in der Ukraine gewonnen hatte. Die Umfrage des Rasumkow-Zentrums von 2011 zeigte, dass die kombinierte Unterstützung für einen Beitritt zu Russland und die Unabhängigkeit der Krim bei den ethnischen Ukrainern auf 25 % von 35 % im Jahr 2009 zurückging. Die Haltungen der ethnischen Russen zeigten einen ähnlichen Rückgang separatistischer Präferenzen auf 35 % von 43 %. Solche separatistischen Haltungen unter den Krimtataren blieben 2011 (28 %) im Vergleich zu 2009 (27 %) gleich, doch ihre Unterstützung für einen Beitritt zur Türkei stieg von 4 % im Jahr 2009 auf 21 % im Jahr 2011 (Iakist 2011, 27).

Umfragen deuteten darauf hin, dass der prorussische Separatismus auf der Krim während des Euromaidan eine erhebliche, aber minoritäre Unterstützung hatte. Die absolute Mehrheit der Krimbewohner unterstützte die Regierung Janukowytsch und lehnte den Euromaidan ab, der als Massenprotest gegen die Rückkehr der Regierung Janukowytsch vom Assoziierungs- und Freihandelsabkommen mit der Europäischen Union begann und sich dann in einen regierungsfeindlichen Protest und eine Rebellion in westlichen und einer Reihe zentraler Regionen verwandelte.

Janukowytsch widersetzte sich während seiner Präsidentschaft und seine halboligarchische Partei der Regionen dem Separatismus auf der Krim, während er bei verschiedenen Parlaments- und Präsidentschaftswahlen die Unterstützung der Mehrheit der Wähler in dieser Region erhielt. Janukowytsch betrachtete die Krim als eine weitere Quelle der Bereicherung für sein persönliches Netzwerk aus Familie, Politikern und Oligarchen, und er ernannte eine Reihe seiner Vertrauten aus dem Donbas auf Spitzenpositionen auf der Krim.

Führende russische Politiker wie Präsident Boris Jelzin in den 1990er Jahren und Präsident Wladimir Putin vor dem Sturz der Regierung Janukowytsch im Februar 2014 unterstützten den Separatismus auf der Krim nicht offen. Die russische Regierung erklärte jedoch, eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine sei eine unannehmbare Bedrohung für die Sicherheit Russlands. Putin erklärte während des NATO-Gipfels in Rumänien im April 2008, ein solcher Schritt könne zu einem Zerfall der Ukraine entlang regionaler Linien führen, und er soll behauptet haben, die Ukraine sei ein künstliches Land, das historisch russische Regionen neben anderen Regionen umfasse (To shcho, 2008).

Einige andere russische Politiker wie Juri Luschkow, der Bürgermeister von Moskau, und verschiedene nationalistische und kommunistische Oppositionspolitiker weigerten sich öffentlich, die Krim oder die Stadt Sewastopol als Teile der Ukraine anzuerkennen, und sie brachten ihre Unterstützung für eine Wiedervereinigung der gesamten Krim oder Sewastopols mit Russland zum Ausdruck. Eine Umfrage des WZIOM-Waldai-Klubs im September 2013 zeigte, dass die Mehrheit, 56 % der Russen, die Krim als „im Wesentlichen russisch” betrachtete (Contemporary, 2014).

Trotz Unterschieden und Spannungen gelang es den russischen und ukrainischen Regierungen in den 1990er Jahren, die Schwarzmeerflotte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion friedlich aufzuteilen, doch Russland konnte seine Marinepräsenz in Sewastopol aufrechterhalten. 1997 unterzeichneten die beiden Länder ein Abkommen, das der russischen Schwarzmeerflotte einen 20-jährigen Pachtvertrag für den Marinestützpunkt Sewastopol gewährte. 2010 unterzeichnete Präsident Janukowytsch ein weiteres Abkommen mit Russland, das die Pacht des Marinestützpunkts Sewastopol durch die russische Schwarzmeerflotte um 25 Jahre verlängerte, nachdem der ursprüngliche Pachtvertrag 2017 auslaufen sollte, im Gegenzug für einen Rabatt auf das von der Ukraine aus Russland importierte Erdgas.

4.3 Die Sezession und die russische Annexion der Krim 2014

Der gewaltsame Sturz der russlandfreundlichen Regierung Janukowytsch im Februar 2014 gab dem Separatismus auf der Krim einen erheblichen Schub. Die russische Regierung nutzte diesen Sturz, um ihre bisherige Politik umzukehren und sowohl die Separatisten als auch die Annexion der Krim zu unterstützen. Janukowytsch floh am 22. Februar 2014 aus der Ostukraine auf die Krim, und das dortige russische Militär half ihm auf Anweisung der russischen Regierung, nach Russland zu entkommen.

Die neue Regierung und die Medien in der Ukraine und ihre Gegenstücke in westlichen Ländern stellten den Regierungswechsel als Ergebnis friedlicher Massenproteste während des Euromaidan dar. Sie behaupteten, Janukowytsch habe seine Präsidentschaftsposition aufgegeben und sei aus der Ukraine geflohen, weil er die Verantwortung für das Massaker an den Maidan-Demonstranten am 20. Februar 2014 trage. Die Analyse verschiedener Belege deutet jedoch darauf hin, dass Elemente der extremen Rechten und oligarchische Organisationen an der Ermordung sowohl von Maidan-Demonstranten als auch von Polizisten beteiligt waren und dass dieses Massaker, Attentatsversuche und der von den USA geführte Regimewechsel die entscheidende Rolle beim Sturz der Regierung Janukowytsch spielten (siehe Kapitel 2 und 3; Katchanovski, 2020, 2023a, 2023b, 2024; 2025).

Die russischen Führungspersönlichkeiten und die Medien bezeichneten den Sturz Janukowytschs oft als faschistischen Putsch, und sie rechtfertigten die Unterstützung des Separatismus und der Annexion der Krim mit dem Schutz ethnischer Russen vor den ukrainischen „Faschisten” und mit den russischen Interessen der nationalen Sicherheit, um zu verhindern, dass Russland die Kontrolle über den wichtigsten Schwarzmeer-Marinestützpunkt verliert und dieser unter die Kontrolle der NATO fällt.

Nicht nur der russische Präsident Putin, sondern auch der damalige US-Präsident Barack Obama erklärte, die russische Annexion der Krim sei eine Reaktion auf den gewaltsamen Sturz der Regierung Janukowytsch unter Beteiligung der USA gewesen. Obama sagte, dass „Herr Putin diese Entscheidung um der Krim und der Ukraine willen traf, nicht wegen irgendeiner großen Strategie, sondern im Wesentlichen, weil er durch die Proteste auf dem Maidan aus der Bahn geworfen wurde und Janukowytsch dann floh, nachdem wir einen Deal für den Machtwechsel in der Ukraine vermittelt hatten” (CNN, 2015). Putin räumte in seinem Dokumentarfilm-Interview von 2015 ein, dass er seinen Plan zur „Rückkehr” der Krim vorgeschlagen und die geheime russische Militärintervention am 23. Februar 2014 nach dem Sturz Janukowytschs autorisiert habe.

Videos, Augenzeugenberichte und verschiedene Berichte zeigen einen gewaltsamen Angriff auf Anti-Maidan-Aktivisten der Krim, die am 20. Februar 2014 aus Kiew zurückkehrten und in der Nähe der Stadt Korsun von pro-Maidan-Aktivisten gestoppt und angegriffen wurden. Dieser Angriff, der von den russischen und einem großen Teil der Medien der Krim als Pogrom oder sogar übersteigert als Massaker dargestellt wurde, befeuerte den Separatismus in der Region. In ähnlicher Weise rebellierte die Berkut-Einheit der Krim, die vom Maidan zurückkehrte und während des Maidan-Massakers Verluste erlitten hatte, und blockierte den schmalen Landstreifen, der die Halbinsel mit dem übrigen Teil der Ukraine verbindet.

Die Annexion durch die russische Regierung unter verdecktem Einsatz ihrer militärischen Gewalt spielte jedoch eine entscheidendere Rolle als der Separatismus der Krim. Die russischen Spezialkräfte ohne Abzeichen übernahmen am 27. Februar 2014 die Kontrolle über das Parlamentsgebäude der Krim. Sie besetzten mit Unterstützung separatistischer „Selbstverteidigungs”-Formationen und russisch-nationalistischer Freiwilligenformationen auch andere Regierungsgebäude, ukrainische Militäreinrichtungen und die Schiffe der ukrainischen Marine auf der Halbinsel. Die russische Regierung bestritt jedoch zunächst ihre direkte militärische Intervention auf der Krim, trotz der Belege dafür, dass russische Militäreinheiten („kleine grüne Männer”) zusammen mit separatistischen bewaffneten Einheiten auf der Krim jenseits des russischen Marinestützpunkts in Sewastopol operierten und ukrainische Militäreinheiten und die Regierungszentrale besetzten.

Wladimir Konstantinow, der Vorsitzende des Parlaments der Krim von der Partei der Regionen, weigerte sich, die Maidan-Regierung der Ukraine nach dem Sturz Janukowytschs anzuerkennen. Nach der Besetzung des Parlaments durch die russischen Spezialkräfte am 27. Februar 2014 wählte das Parlament der Krim Serhii Aksjonow, einen pro-separatistischen Führer der Partei Russische Einheit, zum neuen Ministerpräsidenten der Autonomie der Krim (Aksjonow soll in der Vergangenheit in organisierte Kriminalität verwickelt gewesen sein). Das Parlament der Autonomie der Krim und der Stadtrat von Sewastopol erklärten einseitig ihre Unabhängigkeit von der Ukraine und setzten ein Referendum über diese Frage an. Die offiziellen Ergebnisse des am 16. März 2014 abgehaltenen Referendums berichteten, dass 97 % der Wähler auf der Krim einen Beitritt zu Russland unterstützten. Die wichtigsten krimtatarischen Organisationen, insbesondere der Medschlis, waren die lautstärksten Gegner der Sezession und Annexion der Krim, und sie boykottierten das Referendum vom 16. März.

Ein solches Referendumsergebnis war im Vergleich zu Meinungsumfragen übersteigert, und das Referendum selbst war nach der ukrainischen Verfassung illegal. Die Analyse verschiedener Umfragedaten deutet jedoch darauf hin, dass die Unterstützung für den Separatismus auf der Krim nach dem Euromaidan und dem gewaltsamen und illegalen Sturz der relativ russlandfreundlichen Regierung der Ukraine erheblich zunahm. Es gibt keine direkt vergleichbaren und öffentlich verfügbaren verlässlichen Umfragedaten zur Unterstützung von Separatismus und einem Beitritt zu Russland unter der Bevölkerung der Krim während des Referendums. In einer Umfrage des Pew Center vom April 2014 erklärten jedoch 91 % der Befragten auf der Krim, das Referendum sei frei und fair gewesen (Pew, 2014).

Die vom Levada-Zentrum auf der Krim im Auftrag eines Forschungsteams westlicher Wissenschaftler durchgeführte Umfrage bestätigt, dass entgegen den von den Regierungen und den Medien in der Ukraine und im Westen und vielen Wissenschaftlern geäußerten Auffassungen die absolute Mehrheit der Krimbewohner die Sezession ihrer Region und den Beitritt zu Russland unterstützte. Die Krimtataren sind die Ausnahme, wobei etwa die Hälfte von ihnen diese Option unterstützt. „Diese Antworten deuten darauf hin, dass es, wenn auf der Krim ein legales Referendum erlaubt worden wäre, das internationale Standards erfüllt (wie es Schottland im September 2014 abhielt), wahrscheinlich eine Mehrheit für den Austritt aus der Ukraine und den Beitritt zu Russland gegeben hätte” (Toal & O’Loughlin, 2015).

Im Gegensatz zum Donbas, einer separatistischen Region in der Ostukraine, vermied die Krim einen gewaltsamen Konflikt. Große Teile des ukrainischen Militärs, des Sicherheitsdienstes und der Polizeikräfte auf der Halbinsel wechselten ihre Loyalität zu den Separatisten und dann zu Russland, während andere vom russischen Militär und der Selbstverteidigung der Krim ohne Kampf blockiert und entwaffnet wurden und in die Ukraine zurückkehrten. Kriege umfassen bewaffnete Kämpfe zwischen Konfliktparteien, und in der Politikwissenschaft und der Konfliktforschung wird häufig die Schwelle von 1.000 Getöteten verwendet, um bewaffnete Konflikte als Kriege einzustufen. Auf der Krim wurden während der Annexion und der russischen Militärintervention auf der Krim nur wenige Menschen getötet. Entgegen der Wikipedia kann der Konflikt auf der Krim daher nicht als Beginn des Russland-Ukraine-Kriegs eingestuft werden.

Es bestand die reale Möglichkeit, dass die russische Annexion und Militärintervention auf der Krim damals zu einem Krieg zwischen Russland und der Ukraine hätte eskalieren können, wenn die ukrainische Regierung den Einsatz militärischer Gewalt angeordnet hätte. Hochrangige ukrainische und US-Beamte wie Oleksandr Turtschynow, der während dieses Konflikts „kommissarischer” Präsident der Ukraine war, ein freigegebenes Protokoll einer Sitzung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine sowie Berichte der ukrainischen und westlichen Medien zeigten jedoch, dass die USA und andere westliche Regierungen den Führern der Maidan-Regierung in der Ukraine sagten, während der russischen Annexion der Krim keine militärische Gewalt einzusetzen, um einen Krieg mit Russland zu vermeiden (Bloomberg, 2015; Stenohrama, 2016).

Über mehrere Tage nach diesem Referendum wurden die ehemalige autonome Republik Krim und die Stadt Sewastopol förmlich in die Russische Föderation eingegliedert. Entgegen den Behauptungen der russischen Regierung waren die Sezession und die Annexion der Krim illegal. Sie verletzten die Normen nicht nur des ukrainischen, sondern auch des Völkerrechts. Das Völkerrecht erkennt im Allgemeinen keine Rechte von Regionen auf einseitige Sezession an und betrachtet eine Annexion als illegal. Die neue ukrainische Regierung, die USA und andere westliche Regierungen und die meisten Mitglieder der Vereinten Nationen lehnten die einseitige Sezession und Annexion der Krim als völkerrechtswidrig ab.

Die einseitige Unabhängigkeit des Kosovo von Serbien mit Unterstützung und Anerkennung durch westliche Regierungen nach dem NATO-Serbien-Krieg von 1999 schuf den Präzedenzfall, der in gewissem Umfang von der russischen Regierung genutzt wurde. Russland erkannte die Unabhängigkeit des Kosovo jedoch nicht an und führte zwei Kriege in Tschetschenien, um eine einseitige Sezession dieser russischen Region zu stoppen. Russland rechtfertigte seine Annexion der Krim mit einer humanitären Intervention, um die Krimbewohner vor der Gewalt der ukrainischen extremen Rechten zu retten.

Die Analyse verschiedener Belege zeigt jedoch, dass eine solche Bedrohung durch die extreme Rechte auf der Krim von Russland hinsichtlich ihres Umfangs und ihrer Unmittelbarkeit übersteigert wurde. Entgegen den Behauptungen der russischen Regierung und der Medien war die ukrainische Regierung in der Ukraine nach dem Maidan nicht faschistisch oder neonazistisch (siehe Katchanovski, 2020; Kapitel 6 und 11). Während es in dieser Region wie im Donbas die Möglichkeit eines Bürgerkriegs unter Beteiligung der extremen Rechten gab, war die Präsenz ukrainischer ultranationalistischer und neonazistischer Organisationen auf der Krim im Frühjahr 2014 äußerst marginal. Drohungen von Organisationen der extremen Rechten, nach dem Euromaidan auf die Krim zu entsenden, wurden nicht verwirklicht. Gewaltsame Angriffe des Rechten Sektors und anderer Organisationen der extremen Rechten und ihrer lokalen Unterstützer wie Oleh Senzow auf der Krim, um deren russische Annexion zu verhindern, waren hinsichtlich ihrer Zahl und ihres Umfangs äußerst begrenzt.

Bis Ende 2014 ging die ukrainische Regierung dazu über, eine begrenzte Blockade der Krim zu verhängen, indem sie Zug- und Busverbindungen aussetzte, und dann wurden auch die Strom- und Wasserversorgung blockiert. Die offizielle Haltung der ukrainischen Regierung, die beispielsweise von den Präsidenten Petro Poroschenko und Wolodymyr Selenskyj zum Ausdruck gebracht wurde, ist die Wiedervereinigung der Krim mit der Ukraine. Der Einsatz militärischer Gewalt zur Rückgewinnung der Kontrolle über die Krim wurde zunächst von einigen ukrainischen Beamten als Möglichkeit ins Gespräch gebracht und wurde während des Russland-Ukraine-Kriegs 2022 zur offiziellen Regierungspolitik und zum militärischen Ziel. Dies wird jedoch höchstwahrscheinlich nicht geschehen, weil Russland einen militärischen Vorteil gegenüber der Ukraine hat und in einem solchen Fall mit der Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen drohte.

Die westlichen Regierungen lehnten die Möglichkeit ab, ihre Militärkräfte auf der Krim einzusetzen. Die US-Regierung und die Regierungen der Mitglieder der Europäischen Union und anderer westlicher Länder verhängten wegen der Annexion der Region Wirtschafts- und Reisesanktionen gegen separatistische Führer der Krim und Beamte der russischen Regierung. Die Sanktionen verboten oder beschränkten auch die Arbeit von US-amerikanischen und anderen westlichen Unternehmen auf der Krim erheblich. Nach einer neuen Runde der US-Sanktionen blockierten Visa und MasterCard beispielsweise im Dezember 2014 die Verwendung ihrer Kreditkarten in dieser Region.

Die russische Regierung weigerte sich jedoch vor der russischen Invasion der Ukraine im Februar 2022, ihre Annexion der Krim rückgängig zu machen und über irgendein Abkommen zu verhandeln, das den Status dieser Region ändern würde. Bei den Wahlen im September 2014 gewann die Partei Einiges Russland des Präsidenten Putin 71 % der Stimmen auf der Krim. Ukrainische und krimtatarische Parteien und Organisationen wurden in ihrer Fähigkeit, weiter zu funktionieren, im Allgemeinen eingeschränkt oder beschnitten; und einige ihrer lokalen Führer und Aktivisten wurden Gewalt, Gewaltdrohungen, Inhaftierung oder Ausweisung von der Krim ausgesetzt.

Die Sezession und Annexion der Krim trug zur Eskalation der Konflikte im Donbas und der Konflikte zwischen Russland und der Ukraine bei, die im Russland-Ukraine-Krieg gipfelten (siehe Kapitel 5; Katchanovski, 2016). Die Krim wurde vom Russland-Ukraine-Krieg betroffen. Die ukrainischen Streitkräfte griffen mit Raketen und Drohnen die russische Schwarzmeerflotte, die Krim-Brücke, russische Militärflugplätze und verschiedene andere kritische militärische und zivile Infrastruktur in dieser Region an. Der in Istanbul zwischen der Ukraine und Russland im Frühjahr 2022 ausgehandelte Rahmen für ein Friedensabkommen umfasste einen vorläufigen Status der Krim, was die Bewahrung ihrer de facto erfolgten Annexion durch Russland bedeutete (siehe Kapitel 12).

Literaturverzeichnis

Allworth, E. E. (1998). The Tatars of Crimea: Return to the homeland (2nd ed.). Duke University Press.

Annexation of Crimea by the Russian Federation. (2025). Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation

Krym, A. R. (2008). Liudy, problemy, perspektyvy. Natsionalna Bezpeka i Oborona, 10, 2–72.

Bloomberg. (2015, August 21). U.S. told Ukraine to stand down as Putin invaded. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2015-08-21/u-s-told-ukraine-to-stand-down-as-putin-invaded

CNN. (2015, February 1). Pres Obama on Fareed Zakaria GPS. http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2015/02/01/pres-obama-on-fareed-zakaria-gps-cnn-exclusive/

Contemporary Russian identity: Measurements, challenges, answers. (2014). Valdai Discussion Club. https://valdaiclub.com/files/11458

Drohobycky, M. (Ed.). (1995). Crimea: Dynamics, challenges, and prospects. Rowman & Littlefield.

Iakist zhyttia zhyteliv Krymu ta perspektyvy ii pokrashchennia v konteksti stratehii realizatsii kontseptsii ekonomichnoho ta sotsialnoho rozvytku AR Krym na 2011–2020rr. (2011). Razumkov Center. http://www.uceps.org/upload/Prz_Krym_2011_Yakymenko.pdf

Katchanovski, I. (2005). Small nations but great differences: Political orientations and cultures of the Crimean Tatars and the Gagauz. Europe-Asia Studies, 57 (6), 877–894.

Katchanovski, I. (2006). Cleft countries: Regional political divisions and cultures in post-Soviet Ukraine and Moldova. Ibidem-Verlag.

Katchanovski, I. (2010). Political regionalism in “Orange” Ukraine. Harvard Ukrainian Research Institute Seminar. https://www.researchgate.net/publication/259311022_Political_Regionalism_in_Orange_Ukraine

Katchanovski, I. (2015). Crimea: People and territory before and after annexation. In A. Pikulicka-Wilczewska & R. Sakwa (Eds.), Ukraine and Russia: People, politics, propaganda and perspectives (pp. 80–89). E-International Relations.

Katchanovski, I. (2016). The separatist war in Donbas: A violent break-up of Ukraine? European Politics and Society, 17 (4), 473–489.

Katchanovski, I. (2020). The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society, 23(1), 5–29.

Katchanovski, I. (2023a). The Maidan massacre trial and investigation revelations and their implications for the Ukraine-Russia war and relations. Russian Politics, 8(2), 181–205.

Katchanovski, I. (2023b). The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine. Cogent Social Sciences, 9(2).

Katchanovski, I. (2024). The Maidan massacre in Ukraine: The mass killing that changed the world. Palgrave.

Katchanovski, I. (2025). Who perpetrated the Maidan massacre? Who overthrew the Ukrainian government in 2014? A critique of Battleground Ukraine. Econ Journal Watch, 22(1).

Katchanovski, I., Kohut, Z. E., Nebesio, B. Y., & Yurkevich, M. (2013). Historical dictionary of Ukraine (2nd ed.). Scarecrow Press.

Krym na politychnii karti Ukrainy. (2001). Natsionalna bezpeka i oborona, 4, 2–39.

Magocsi, P. R. (2014). This blessed land: Crimea and the Crimean Tatars. University of Toronto Press.

Pew Research Center’s Global Attitudes Project. (2014). Ukrainians want unity amid worries about political leadership and ethnic conflict. http://www.pewglobal.org/2014/05/08/chapter-1-ukraine-desire-for-unity-amid-worries-about-political-leadership-ethnic-conflict

Sakwa, R. (2015). Frontline Ukraine: Crisis in the borderlands. I.B. Tauris.

Sasse, G. (2007). The Crimea question: Identity, transition, and conflict. Harvard Ukrainian Research Institute.

Stenohrama zasidannia RNBO Ukrainy u zviazku z pochatkom rosiiskoi ahresii v Krymu. (2016, February 22). Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/articles/2016/02/22/7099911

To shcho skazav Volodymyr Putin u Bukharesti. (2008, April 19). Dzerkalo tyzhnia.

Toal, G., & O’Loughlin, J. (2015, March 3). The Crimean conundrum. openDemocracy. https://www.opendemocracy.net/en/odr/crimean-conundrum/

USIA. (1996, March 15). Crimean views differ sharply from Ukrainian opinion on key issues. Opinion Analysis.

Vseukrainskyi perepys naselennya 2001. (2014). Derzhavnyi komitet statystyky Ukrainy. http://2001.ukrcensus.gov.ua

Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.

Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.