Kapitel 5 (Fortsetzung): Der Bürgerkrieg und die russischen Militärinterventionen im Donbas
Im Februar 2015 erlitten die ukrainischen regulären Einheiten sowie Sonderpolizei- und von Rechtsextremen angeführte Freiwilligenbataillone Einkesselungen, Rückzüge und Verluste in den Gebieten von Illowajsk bzw. Debalzewe.
Darüber hinaus gingen den russischen Militärinterventionen im Donbas Veränderungen in der obersten Führung der DNR und der LNR Mitte August 2014 voraus. Dazu gehört die Ersetzung von Alexander Borodai, dem Premierminister der DNR, und von Girkin (Strelkow), dem Verteidigungsminister der DNR, durch lokale separatistische Führer. Im Gegensatz dazu wurden eine ähnliche direkte Militärintervention regulärer russischer Streitkräfte vor August 2014 sowie eine dauerhafte Präsenz und eine fortgesetzte direkte Beteiligung bedeutender regulärer russischer Militärkräfte an den Kämpfen durch die Analyse der verschiedenen Quellen weder direkt noch indirekt bestätigt.
Im Gegensatz zu ihrer Verurteilung des Einsatzes von Regierungskräften während des Euromaidan unterstützten die Regierung der Vereinigten Staaten und die Regierungen anderer westlicher Länder die Politik der ukrainischen Regierung, Gewalt gegen die Separatisten im Donbas einzusetzen. Ein ehemaliger ukrainischer Beamter erklärte, er sei Zeuge gewesen, dass der CIA-Direktor während seines geheimen Besuchs in der Ukraine im April 2014 die Führung der ukrainischen Regierung zum Einsatz von Gewalt im Donbas drängte (Maté, 2024). Oleksander Turtschynow, der nach dem Euromaidan zum Führer der Ukraine wurde, ordnete im April 2014 den Einsatz von Gewalt im Donbas an und erklärte dort unmittelbar nach dem Besuch des CIA-Direktors die „Anti-Terror-Operation“.
Es gab eine nahezu vollkommene Übereinstimmung der Positionen der ukrainischen und der US-amerikanischen Regierung in zentralen außenpolitischen Fragen, einschließlich des Krieges im Donbas. Insbesondere brachten hochrangige Regierungsvertreter der Vereinigten Staaten in der Regel uneingeschränkte Unterstützung für die Politik der ukrainischen Regierung in Bezug auf den Konflikt im Donbas zum Ausdruck, und die Vereinigten Staaten stellten den ukrainischen Streitkräften kostenlos militärische Ausbildung und militärische Ausrüstung zur Verfügung. Die US-Regierung und andere westliche Länder schlossen jedoch die Möglichkeit einer direkten Militärintervention in den Krieg im Donbas aus. Sie ignorierten auch die Beteiligung der ukrainischen Rechtsextremen am Konflikt im Donbas und deren Menschenrechtsverletzungen. Die Vereinigten Staaten und andere westliche Regierungen bestritten, dass die Separatisten im Donbas überhaupt Handlungsfähigkeit besaßen, und stellten den Konflikt im Donbas verzerrt als einen Krieg zwischen der Ukraine und Russland oder als „hybriden Krieg“ dar.
Die Belege deuten auf einen von den Vereinigten Staaten geführten Regimewechsel in der Ukraine während des Euromaidan hin. Die Analyse verschiedener Quellen, insbesondere von Aussagen des damaligen US-Präsidenten Barak Obama und des US-Vizepräsidenten Joe Biden, geleakten Aufzeichnungen von Telefonaten zwischen dem damaligen Präsidenten Poroschenko und Biden sowie ukrainischen Medienberichten zeigt, dass die Ukraine nach dem Euromaidan und während des Konflikts im Donbas zu einem US-„Klientelstaat“ wurde. Die US-Regierung erlangte Einfluss auf die Ernennung hochrangiger Amtsträger, beispielsweise des Premierministers Arsenij Jazenjuk, und auf die Politik der ukrainischen Regierung, insbesondere in Bezug auf die Konflikte auf der Krim und im Donbas (siehe Kapitel 2; Mostowaia, 2015).
Ebenso gibt es Belege, darunter separatistische Quellen, die zeigen, dass die separatistischen Republiken im Donbas Ende Sommer 2014 de facto zu Klientelstaaten Russlands wurden. Bald nach der direkten russischen Militärintervention im August 2014 wurden nahezu alle separatistischen Einheiten im Donbas dem de facto Gesamtkommando russischer militärischer „Kuratoren“ oder Berater unterstellt. Die meisten der ursprünglichen separatistischen Kommandeure, die solche Einheiten befehligten, darunter Girkin, wurden gezwungen, den Donbas in Richtung Russland zu verlassen. Die verbleibenden Kommandeure wurden teilweise in die neuen militärisch organisierten Einheiten eingegliedert, die vom russischen Militär ausgerüstet und ausgebildet wurden. Einige der ursprünglichen separatistischen Kommandeure wurden verhaftet oder getötet, wie Oleksij Moschowyj, weil sie sich einer solchen Eingliederung widersetzten (Colonel 2015). Der ukrainische Militärgeheimdienst und der SBU reklamierten die Verantwortung für die Tötung anderer separatistischer Führer und Kommandeure, wie Alexander Sachartschenko, „Givi“ und „Motorola“.
Infolge sowohl der direkten russischen Militärintervention als auch des Einsatzes von Gewalt revidierte Präsident Poroschenko rasch seine Berufung auf militärische Gewalt gegen die Separatisten und verhandelte die Minsker Waffenstillstandsabkommen. Das bedeutet, dass die ukrainische Regierung durch die direkten russischen Militärinterventionen und um einen Krieg mit Russland zu vermeiden gezwungen war, mit Russland zu verhandeln und die Minsker Abkommen zu unterzeichnen.
Nach der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 erklärten Poroschenko sowie die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und der französische Präsident Francois Hollande, die die Minsker Abkommen vermittelt hatten, dass die ukrainische bzw. die westlichen Regierungen die Minsker Abkommen nutzten, um den Russland-Ukraine-Krieg hinauszuzögern (Angela, 2022; Pandey, 2022; Prouvost, 2022).
Wolodymyr Selenskyj, der 2019 zum Präsidenten der Ukraine gewählt wurde, nachdem er versprochen hatte, den Krieg im Donbas durch die Aushandlung eines Friedensabkommens zu beenden, erklärte nach der russischen Invasion im Jahr 2022, er habe die Minsker Abkommen nur als den offiziellen Weg für Verhandlungen betrachtet, bei dem es möglich gewesen sei, „zumindest einige Probleme zu lösen, weshalb er begann, es für den Austausch von Kriegsgefangenen zu nutzen.“ Auf dem Normandie-Gipfel 2019, an dem Wladimir Putin teilnahm, erklärte Selenskyj, dass „das Abkommen in seiner derzeitigen Form nicht erfüllt werden kann“ (Esch et al., 2023).
Kurz vor der russischen Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 proklamierten Selenskyj und andere hochrangige Regierungsvertreter in der Ukraine eine Strategie, den Donbas mit militärischen Mitteln zurückzuerobern. Es kam zu verstärktem Beschuss durch die ukrainischen Streitkräfte. Es gibt jedoch keine direkten Belege dafür, dass eine solche Militäroperation vor dem Russland-Ukraine-Krieg unmittelbar bevorstand.
Der gewaltsame Konflikt im Donbas vor dem Beginn des Russland-Ukraine-Krieges im Jahr 2022 kann somit als Bürgerkrieg mit sowohl direkter als auch indirekter Militärintervention eines ausländischen Staates, d. h. Russlands, definiert werden. Die überwiegende Beteiligung lokaler Separatisten zu Beginn des Konflikts sowie das Überwiegen von Anwohnern neben Bewohnern anderer ukrainischer Regionen in der Führung und in den bewaffneten Formationen weisen auf diese Ursprünge dieses Konflikts als Bürgerkrieg hin. Die derzeit verfügbaren Belege deuten darauf hin, dass die indirekte Unterstützung der Separatisten durch die russische Regierung und die anschließende direkte Militärintervention nach dem Beginn des Konflikts im Donbas erfolgten. Diese Intervention erwies sich jedoch auch als entscheidend dafür, dass es den Separatisten möglich wurde, das Blatt des Krieges zu wenden, die ukrainischen Streitkräfte daran zu hindern, den gesamten Donbas zurückzuerobern, und die Regierung Poroschenko zur Unterzeichnung der Minsker Abkommen zu zwingen.
Der separatistische Konflikt im Donbas ähnelt somit in vielerlei Hinsicht den gewaltsamen Konflikten und Sezessionen in anderen postsowjetischen Staaten, wie Transnistrien in Moldawien, Abchasien und Südossetien in Georgien und Bergkarabach in Aserbaidschan. Wie im Donbas entstanden separatistische Bewegungen in diesen Staaten in Regionen, die von ethnischen Minderheiten besiedelt waren. Die Zentralregierungen dieser Staaten weigerten sich ebenfalls, diesen Regionen Autonomie anzubieten, und stützten sich auf Militär- oder Polizeikräfte und paramilitärische Einheiten, um den Separatismus zu unterdrücken. Diese Versuche scheiterten weitgehend wegen militärischer Interventionen Russlands in Form der russischen 14. Armee in Transnistrien und der russischen Militärintervention in Abchasien und Südossetien nach einem Angriff Georgiens im Jahr 2008. In ähnlicher Weise intervenierte Armenien militärisch und direkt in den Konflikt um Bergkarabach.
Die Schätzung der gesamten direkten militärischen und zivilen Opfer des Krieges im Donbas beläuft sich auf etwa 15.000 getötete Menschen. Diese Schätzung beruht auf dem UN-Bericht über 14.200–14.400 Getötete im Donbas vom 14. April 2014 bis zum 31. Dezember 2021 (OHCHR, 2022). Die UN-Opferzahl wird durch eine Schätzung mutmaßlicher Opfer unter den Vermissten, eine vermutete Untererfassung der Opfer unter russischen Freiwilligen und Söldnern sowie unter regulären russischen Truppen und durch die von den UN für 2022 vor der russischen Invasion am 24. Februar gemeldeten Opfer angepasst.
Die geschätzte Zahl getöteter Angehöriger des ukrainischen Militärs, der Nationalgarde, der Polizei, des Sicherheitsdienstes, der Grenztruppen und paramilitärischer Einheiten liegt bei etwa 5000. Diese Schätzung beruht auf dem UN-Bericht über 4400 getötete Angehörige der ukrainischen Streitkräfte und der namentlichen Identifizierung von 4850 getöteten Angehörigen der ukrainischen Streitkräfte (OHCHR 2022; Ukraine’s 2024). Sie werden um Opfer im Jahr 2022 vor der russischen Invasion am 24. Februar und um im Kampf vermisste Soldaten, die als getötet gelten, angepasst (OHCHR, 2022). Die Mehrheit der offiziell gemeldeten 283–800 vermissten Soldaten gilt als getötet.
Die Opfer unter den bewaffneten separatistischen Einheiten, einschließlich russischer Freiwilliger, werden von den UN auf 6500 geschätzt (OHCHR, 2022). Eine grobe Schätzung der getöteten regulären russischen Truppen, die vor allem im August 2014 und Februar 2015 an Kämpfen beteiligt waren, liegt bei knapp 100. Diese Schätzung leitet sich aus gemeldeten und bestätigten Fällen einzelner Opfer ab und steht im Einklang mit einer Zusammenstellung von etwa 80 Fällen getöteten russischen Militärpersonals, das 2014 und 2015 unter nicht genannten Umständen und an nicht genannten Orten starb (Voennaia, 2016). Die Zahl der zivilen Opfer wird von den UN auf etwa 3500 geschätzt (OHCHR, 2022). Darin enthalten sind 298 Passagiere und Besatzungsmitglieder des malaysischen Boeing-Verkehrsflugzeugs.
Darüber hinaus sind Tausende oder Zehntausende Menschen in dieser Region und im regierungskontrollierten Teil der Ukraine wahrscheinlich indirekte Opfer des Krieges infolge höherer Sterblichkeitsraten, z. B. aufgrund unzureichender medizinischer Versorgung, Heizung und Ernährung im Zusammenhang mit dem Krieg, doch ihre Zahl ist wegen fehlender Daten nur schwer genauer zu schätzen.
Die Analyse verschiedener Quellen, wie der Berichte der UN- und OSZE-Mission, der Videos der Angriffe und der Berichte westlicher Journalisten vor Ort, deutet darauf hin, dass die Mehrheit der zivilen Opfer während der ukrainischen Angriffsphase und der Positionsphasen des Krieges auf den Beschuss von Städten, Kleinstädten und Dörfern durch die ukrainischen Streitkräfte zurückzuführen war, die bewaffnete Separatisten als ihre Stützpunkte nutzten (siehe beispielsweise OHCHR 2015a, 2015b). Die Angriffe auf Luhansk, Stanyzja Luhanska, Horliwka und Donezk führten zu zahlreichen zivilen Opfern, die sowohl aus Kollateralschäden des Beschusses durch die ukrainischen regulären Streitkräfte und die rechtsextremen Freiwilligenbataillone an Rebellen als auch an Zivilisten resultierten. Die Separatisten oder russischen Streitkräfte waren jedoch für die meisten der großen tödlichen Angriffe während ihres Vormarsches im Januar und Februar 2015 verantwortlich, wie den Beschuss von Wolnjachwa und Mariupol, der zu zahlreichen zivilen Opfern führte.
Die Belege zeigen, dass eine separatistische oder russische Buk-Besatzung im Juli 2014 das malaysische Boeing-Passagierflugzeug (den Flug MH17 auf einer Route von den Niederlanden nach Malaysia) abschoss, wahrscheinlich weil sie es für ein ukrainisches Militärflugzeug hielt. Zu diesen Belegen gehören die Untersuchung und der Prozess in den Niederlanden, abgefangene Mobiltelefonanrufe separatistischer Kommandeure, Zeugenaussagen, Videos und Fotos der Buk auf dem separatistisch kontrollierten Gebiet und ihres mutmaßlichen Startplatzes. Solche Belege, wie der abgefangene Telefonanruf eines hochrangigen separatistischen Kommandeurs im Donbas, deuten darauf hin, dass die Buk aus Russland gebracht wurde und dass ihre Besatzung die malaysische Passagiermaschine Boeing MH17 unabsichtlich abschoss, weil sie sie für ein ukrainisches Militärflugzeug hielt.
Die Gesamtzahl der Flüchtlinge, die sich vor allem infolge des Konflikts im Donbas ergab, wird auf der Grundlage offizieller Statistiken der jeweiligen Länder auf etwa 3 Millionen geschätzt, darunter 1,7 Millionen in der Ukraine registrierte Binnenvertriebene und mehr als eine Million Flüchtlinge aus dem Donbas in Nachbarländern, vor allem in Russland.
5.3 Unterstützung für den Separatismus
Eine vom Autor in Auftrag gegebene und vom KIIS im April/Mai 2014 durchgeführte landesweite Umfrage, die die Krim ausnahm, zeigt ein deutlich höheres Maß an populärer Unterstützung für den Separatismus im Donbas im Vergleich zu anderen Regionen der Ukraine. Sie zeigt, dass die Mehrheit der Einwohner des Donbas im April/Mai 2014 verschiedene Formen des Separatismus unterstützte (insgesamt 54 % bzw. 61 % ohne die Unentschiedenen). Die Unterstützung für den Separatismus im Donbas übertraf die separatistische Unterstützung in den drei östlichen Regionen, die an den Donbas angrenzen, und im Süden bei weitem (Tabelle 5.1). Sie war jedoch deutlich geringer als die von anderen Umfragen auf der Krim angezeigte (Katchanovski, 2015).
In der KIIS-Umfrage wurde nach den Einstellungen zu verschiedenen Formen des Separatismus gefragt, die nicht nur den offenen Sezessionismus, sondern auch einseitige Forderungen nach größerer Autonomie oder Föderalismus umfassen (Cabestan & Pavkovi´c 2013; Katchanovski, 2006a). Aussagen von Spitzenpolitikern, einschließlich Präsident Poroschenko, und Maßnahmen des Sicherheitsdienstes der Ukraine zeigen, dass die ukrainische Regierung nach dem Euromaidan die öffentliche Unterstützung nicht nur für eine Sezession, sondern auch für eine regionale Autonomie und einen Föderalismus de facto für illegal erklärt hat (Poroschenko, 2016). Vor April 2014 forderten viele separatistische Führer, insbesondere im Donbas, Föderalismus und regionale Autonomie in der Ukraine. Die russische Regierung drängte ebenfalls auf Föderalismus und de facto auf eine Konföderation, die dem Donbas die Macht gegeben hätte, Entscheidungen der Zentralregierung zu blockieren, einschließlich solcher über außenpolitische Angelegenheiten.
In der KIIS-Umfrage von 2014 befürworteten 23 % der Befragten im Donbas eine Autonomie als Teil einer föderalen Ukraine, verglichen mit 8 %, die die Unabhängigkeit ihrer Region unterstützten, während 23 % einen Anschluss der Region an Russland befürworteten. Umgekehrt fand die Bewahrung des Vorkriegsstatus ihrer Regionen innerhalb einer unitarischen Ukraine, allerdings mit erweiterten Befugnissen, die Unterstützung von 9 %. Diese Umfrageergebnisse zeigen auch, dass die von der russischen Regierung und den Medien geäußerten Auffassungen über eine weitverbreitete populäre Unterstützung für den Separatismus in der gesamten Ost- und Südukraine unbegründet waren (siehe Tabelle 5.1).
Eine KIIS-Umfrage von 2015 ergab ähnliche Ergebnisse im separatistisch kontrollierten Donbas. Die Option eines Anschlusses an Russland wurde von 16 % der Befragten befürwortet, die Unabhängigkeit von der Ukraine von 26 %, eine Autonomie innerhalb einer föderalen Ukraine von 18 %, erweiterte Befugnisse in einer unitarischen Ukraine von 20 %, und eine Rückkehr zum Vorkriegsstatus der Regionen Donezk und Luhansk wurde von 12 % unterstützt (Iakym, 2015).
Die Telefonumfrage des deutschen ZOiS aus dem Jahr 2019 zeigte, dass 77 % der Einwohner des separatistisch kontrollierten Donbas ihre Unterstützung für verschiedene Formen des Separatismus zum Ausdruck brachten, während 24 % der Befragten den regionalen Status befürworteten, der vor dem Bürgerkrieg im Jahr 2014 bestand. Etwa 46 % der Befragten bevorzugten eine Eingliederung des Donbas in Russland, während 31 % einen besonderen autonomen Status innerhalb der Ukraine unterstützten (Sasse & Lackner, 2019).
Die KIIS-Umfrage von 2014 zeigt auch, dass die ethnischen Russen in der Ukraine, mit Ausnahme der Krim, in der Frage des Separatismus gespalten waren. Ähnliche Anteile der ethnischen Russen unterstützten die Bewahrung des bestehenden unitarischen Systems (43 %), überwiegend mit erweiterten Befugnissen, und verschiedene separatistische Optionen (42 %), darunter 16 %, die einen Anschluss ihrer Region an Russland bevorzugten. Interessanterweise zeigten Menschen mit gemischter russischer und ukrainischer Abstammung eine stärkere Unterstützung für den Separatismus, nicht nur im Vergleich zu ethnischen Ukrainern, sondern auch zu ethnischen Russen (Tabelle 5.2).
Tabelle 5.2 – Unterstützung für den Separatismus nach wichtigen ethnischen Gruppen in der Ukraine, KIIS-Umfrage 2014, %
| Haltung | Ukrainer | Russen | Sowohl russischer als auch ukrainischer Herkunft | Andere |
|---|---|---|---|---|
| Sezession von der Ukraine und Anschluss an einen anderen Staat | 2 | 16 | 25 | 14 |
| Sezession von der Ukraine und Bildung eines unabhängigen Staates | 1 | 6 | 9 | 3 |
| Autonomie als Teil einer föderalen Ukraine | 5 | 20 | 18 | 14 |
| Bewahrung des aktuellen Status innerhalb einer unitarischen Ukraine mit erweiterten Befugnissen | 57 | 35 | 23 | 29 |
| Bewahrung des aktuellen Status innerhalb einer unitarischen Ukraine mit aktuellen Befugnissen | 25 | 8 | 9 | 23 |
| Weiß nicht/nicht sicher | 10 | 16 | 18 | 17 |
| Insgesamt, % | 100 | 100 | 100 | 100 |
| N | 1693 | 229 | 57 | 35 |
Anmerkung: Ohne Krim
Tabelle 5.2 Unterstützung für den Separatismus nach wichtigen ethnischen Gruppen in der Ukraine, KIIS-Umfrage 2014, %
Im Gegensatz dazu befürworteten nur 24 % der russischsprachigen Personen, darunter viele ethnische Ukrainer, eine Sezession von der Ukraine oder eine regionale Autonomie in einer föderalen Ukraine (siehe Tabelle 5.3).
Tabelle 5.3 – Unterstützung für den Separatismus nach wichtigen Sprachen in der Ukraine, KIIS-Umfrage 2014, %
| Haltung | Ukrainisch | Russisch | Mischung aus Russisch und Ukrainisch |
|---|---|---|---|
| Sezession von der Ukraine und Anschluss an einen anderen Staat | 1 | 9 | 3 |
| Sezession von der Ukraine und Bildung eines unabhängigen Staates | 1 | 3 | 2 |
| Autonomie als Teil einer föderalen Ukraine | 1 | 12 | 5 |
| Bewahrung des aktuellen Status innerhalb einer unitarischen Ukraine mit erweiterten Befugnissen | 61 | 45 | 57 |
| Bewahrung des aktuellen Status innerhalb einer unitarischen Ukraine mit aktuellen Befugnissen | 28 | 18 | 24 |
| Weiß nicht/nicht sicher | 8 | 13 | 10 |
| Insgesamt, % | 100 | 100 | 100 |
| N | 802 | 934 | 284 |
Anmerkung: Ohne Krim
Tabelle 5.3 Unterstützung für den Separatismus nach wichtigen Sprachen in der Ukraine, KIIS-Umfrage 2014, %
Keine große nationale politische Partei in der Ukraine unterstützte offen die Separatisten im Donbas. Die ukrainische Regierung verbietet nicht nur separatistische Parteien und Organisationen in der Ukraine, sondern hat auch die Kommunistische Partei wegen Separatismusvorwürfen aufgelöst und Strafverfahren gegen einige Führer der Partei der Regionen wegen ähnlicher Vorwürfe eingeleitet. Tatsächlich unterstützen erhebliche Zahlen von Anhängern der Partei der Regionen und der Kommunistischen Partei die Separatisten entgegen den offiziellen Positionen dieser Parteien. Die KIIS-Umfrage von 2014 zeigt, dass 20 % derjenigen, die beabsichtigten, die Partei der Regionen zu wählen, und 15 % derjenigen, die beabsichtigten, die Kommunistische Partei zu wählen, eine regionale Sezession von der Ukraine und einen Anschluss an einen anderen Staat, was in fast allen Fällen Russland bedeutet, oder die Bildung eines unabhängigen Staates befürworteten.
Eine Autonomie für ihre Regionen als Teil einer föderalen Ukraine bevorzugten 18 % der voraussichtlichen Wähler der Partei der Regionen und 19 % der voraussichtlichen Wähler der Kommunistischen Partei. Aber 22 % der Befragten, die nicht beabsichtigten zu wählen, brachten ebenfalls sezessionistische Ansichten zum Ausdruck, während 12 % eine regionale Autonomie als Teil eines föderalen Staates in der Ukraine unterstützten.
Eine multiple Regressionsanalyse der Daten der KIIS-Umfrage von 2014 zeigt, dass die Einwohner des Donbas bei Konstanthaltung anderer Faktoren eine viel stärkere Unterstützung für den Separatismus zum Ausdruck brachten als andere Regionen. Pro-separatistische Ansichten waren dort auch stärker als in den benachbarten Regionen Dnipropetrowsk, Charkiw und Saporischschja. Ethnische Russen, andere ethnische Minderheiten, voraussichtliche Wähler der Kommunistischen Partei, jüngere Menschen, Anhänger der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (des Moskauer Patriarchats) und Männer brachten alle eine stärkere, statistisch signifikante Unterstützung für den Separatismus zum Ausdruck. Standardisierte Regressionskoeffizienten zeigen, dass der Wohnsitz im Donbas die größte Determinante pro-separatistischer Ansichten war, während die Selbstidentifikation als ethnischer Russe den zweitstärksten Effekt hat. Der Wohnsitz in anderen großen historischen und geografischen Regionen, die Zugehörigkeit zu anderen politischen Parteien, ein anderes religiöses Bekenntnis, das Russischsprechen, das Bildungsniveau und der Siedlungstyp hatten keinen signifikanten positiven Einfluss auf die Unterstützung für den Separatismus.
Literaturverzeichnis
Arel, D., & Driscoll, J. (2023). Ukraine’s unnamed war: Before the Russian invasion of 2022. Cambridge University Press.
Barrington, L., & Herron, E. (2004). One Ukraine or many? Regionalism in Ukraine and its political consequences. Nationalities Papers, 32(1), 53–86.
Cabestan, J.-P., & Pavkovi´c, A. (Eds.). (2013). Secessionism and separatism in Europe and Asia: To have a state of one’s own. Routledge.
Colonel Cassad. (2015, May 23). Ubiistvo Mozgovogo – Kto i zachem? Chast 1. http://colonelcassad.livejournal.com/2198800.html
Colton, T. J. (2010, October). Thinking the unthinkable: Is the breakup of the Ukrainian state a real threat? Sixth Annual Danyliw Research Seminar, University of Ottawa, Ottawa.
Darden, K. A. (2010). Conditional property and regional political cultures: Challenges for U.S. foreign policy in the post-Soviet space. In T. Colton, T. Frye, & R. Legvold (Eds.), The policy world meets academia: Designing U.S. policy toward Russia (pp. 70–78). American Academy of Arts & Sciences.
Dmytro Yarosh: Nam shche Krym povertaty. (2015, February 11). BBC Ukrainian. http://www.bbc.com/ukrainian/politics/2015/02/150211_yarosh_interview_vs
Esch, C., Klusmann, S., & Schröder, T. (2023, February 9). »Putin ist ein Drache, der fressen muss«. Spiegel. https://www.spiegel.de/ausland/wolodymyr-selenskyj-im-interview-putin-ist-ein-drache-der-fressen-muss-a-458b7fe2-e15a-49a9-a38e-4bfba834f27b
Giuliano, E. (2015). The social bases of support for self-determination in East Ukraine. Ethnopolitics, 14(5), 513–522.
Hahn, G. M. (2018). Ukraine over the edge: Russia, the West and the new Cold War. McFarland.
Hauter, J. (Ed.). (2021). Civil war? Interstate war? Hybrid war? Dimensions and interpretations of the Donbas conflict in 2014–2020. Ibidem Verlag.
Iakym ie riven pidtrymky mesedzhiv rosiiskoi propagandy u zoni konfliktu:Sotsiolohichne opytuvannia. (2015, May 18). Telekrytyka. http://osvita.mediasapiens.ua/mediaprosvita/research/yakim_e_riven_pidtrimki_mesedzhiv_rosiyskoi_propagandi_u_zoni_konfliktu_sotsiologichne_opituvannya
Institute of World Policy. (2015). IWP opinion poll: How do EU citizens perceive the war in Eastern Ukraine? http://iwp.org.ua/eng/public/1784.html
Katchanovski, I. (2005). Small nations but great differences: Political orientations and cultures of the Crimean Tatars and the Gagauz. Europe-Asia Studies, 57 (6), 877–894.
Katchanovski, I. (2006a). Cleft countries: Regional political divisions and cultures in post-Soviet Ukraine and Moldova. Ibidem.
Katchanovski, I. (2006b). Regional political divisions in Ukraine in 1991–2006. Nationalities Papers, 34(5), 507–532.
Katchanovski, I. (2014a). East or West? Regional political divisions in Ukraine since the ‘Orange Revolution’ and the ‘Euromaidan.’ Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington, DC. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2454203
Katchanovski, I. (2014b, July 20). What do citizens of Ukraine actually think about secession? Washington Post. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/07/20/what-do-citizens-of-ukraine-actually-think-about-secession/
Katchanovski, I. (2015). Crimea: People and territory before and after annexation. In A. Pikulicka-Wilczewska & R. Sakwa (Eds.), Ukraine and Russia: People, politics, propaganda and perspectives (pp. 80–89). E-International Relations.
Katchanovski, I. (2016a). The separatist war in Donbas: A violent break-up of Ukraine? European Politics and Society, 17 (4), 473–489.
Katchanovski, I. (2016b, September 1–4). The far right in Ukraine during the “Euromaidan” and the war in Donbas. Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2832203
Katchanovski, I. (2016c). The Maidan massacre in Ukraine: A summary of analysis, evidence, and findings. In J. L. Black & M. Johns (Eds.), The return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia (pp. 220–224). Routledge.
Katchanovski, I. (2017). The “Euromaidan”, democracy, and political values in Ukraine. In B. Axford, D. Buhari-Gulmez, & S. B. Gulmez (Eds.), Bridging divides: Rethinking ideology in the age of global discontent (pp. 122–142). Routledge.
Katchanovski, I. (2020). The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society, 23(1), 5–29.
Katchanovski, I. (2023a). The Maidan massacre trial and investigation revelations and their implications for the Ukraine-Russia war and relations. Russian Politics, 8(2), 181–205.
Katchanovski, I. (2023b). The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine. Cogent Social Sciences, 9(2), 2269685.
Katchanovski, I. (2024). The Maidan massacre in Ukraine: The mass killing that changed the world. Palgrave Macmillan.
Katchanovski, I. (2025). Who perpetrated the Maidan massacre? Who overthrew the Ukrainian government in 2014? A critique of Battleground Ukraine. Econ Journal Watch, 22(1), 18–68.
Katchanovski, I., & Abrahms, M. (2024). Far-right political violence in Ukraine: Assessment of the Donbas War and the Odesa Massacre. Perspectives on Terrorism, 18(3), 90–113.
Kudelia, S. (2014). Domestic sources of the Donbas insurgency (PONARS Eurasia Policy Memo, 351). http://www.ponarseurasia.org/memo/domestic-sources-donbasinsurgency
Kudelia, S. (2016). The Donbas rift. Russian Politics & Law, 54(1), 5–27.
Kudelia, S. (2022). Civil war settlements and conflict resolution in the Donbas. In D. Marples (Ed.), The war in Ukraine’s Donbas: Origins, contexts, and the future (pp. 205–226). Central European University Press.
Kudelia, S. (2025). Seize the city, undo the state: The inception of Russia’s war on Ukraine. Oxford University Press.
Maté, A. (2024, April 30). What 10 years of U.S. meddling in Ukraine have wrought (spoiler alert: Not democracy). RealClearInvestigations. https://www.realclearinvestigations.com/articles/2024/04/30/what_10_years_of_us_meddling_in_ukraine_have_wrought_spoiler_alert_it_wasnt_democracy_1027411.html
Mearsheimer, J. (2014). Why the Ukraine crisis is the West’s fault. Foreign Affairs, 93(5), 77–89.
Merkel, Angela “Hatten Sie gedacht, ich komme mit Pferdeschwanz?” (2022, December 7). ZEIT Online. https://www.zeit.de/2022/51/angela-merkel-russland-fluechtlingskrise-bundeskanzler
Ministry of Defence of Ukraine. (2015). Analiz vedennia antyterorystychnoi operatsii ta naslidkiv vtorhnennia Rosiiskoi Federatsii v Ukrainu u serpni-veresni 2014 roku. http://www.mil.gov.ua/content/other/anliz_rf.pdf
Ministry of Defence. (2022, February 17). Intelligence update: Feb 17, 2022. https://x.com/DefenceHQ/status/1494315294382297091?s=20
Mostovaia, I. (2015, June 19). Shpion, vyidi von! Dzerkalo tyzhnia. http://gazeta.zn.ua/internal/shpion-vyydi-von-_.html
OHCHR. (2015a). Report on the human rights situation in Ukraine 15 August to 15 November 2015. http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/12thOHCHRreportUkraine.pdf
OHCHR. (2015b). Report on the human rights situation in Ukraine 16 May to 15 August 2015. http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/11thOHCHRrepotUkraine.pdf
OHCHR. (2022). Conflict-related civilian casualties in Ukraine. https://ukraine.un.org/sites/default/files/2022-02/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2031%20December%202021%20%28rev%2027%20January%202022%29%20corr%20EN_0.pdf
Pandey, A. (2022, June 20). Ukraine’s new masterstroke against Russia is actually Ukraine’s biggest pro-Russia move. TFIGlobal. https://tfiglobalnews.com/2022/06/20/ukraines-new-masterstroke-against-russia-is-actually-ukraines-biggest-pro-russia-move/
Petro, N. (2023). The tragedy of Ukraine: What classical Greek tragedy can teach us about conflict resolution. De Gruyter.
Pochti tret ukraintsev schitayut chto na vostoke strany proiskhodit voina mezhdu Ukrainoi i Rossiei – opros. (2015, November 24). Interfax-Ukraine. http://interfax.com.ua/news/political/308022.html
Poroshenko napoliahaie na zaboroni nepryiniatnykh dlia Ukrainy idei federalism. (2016, January 30). UNIAN. http://www.unian.ua/politics/1244658-poroshenko-napolyagae-na-zaboroni-nepriynyatnih-dlya-ukrajini-idey-federalizmu.html
Prouvost, T. (2022, December 28). Hollande: ‘There will only be a way out of the conflict when Russia fails on the ground.’ Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/national/hollande-there-will-only-be-a-way-out-of-the-conflict-when-russia-fails-on-the-ground
Robinson, P. (2016). Explaining the Ukrainian army’s defeat in Donbass in 2014. In J. L. Black & M. Johns (Eds.), The return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia (pp. 108–125). Routledge.
Sakwa, R. (2015). Frontline Ukraine: Crisis in the borderlands. I.B. Tauris.
Sasse, G., & Lackner, A. (2019). Attitudes and identities across the Donbas front line: What has changed from 2016 to 2019? ZOiS Report. https://www.zois-berlin.de/fileadmin/media/Dateien/ZOiS_Reports/S_Report_3_2019.pdf
Shuster, S. (2014, April 23). Exclusive: Meet the pro-Russian separatists of Eastern Ukraine. Time. http://time.com/74405/exclusive-pro-russian-separatists-eastern-ukraine/
Sky films troops ‘in Russian gear’ in Ukraine. (2014, September 3). Sky News. http://news.sky.com/story/1329691/sky-films-troops-in-russian-gear-in-ukraine
Ukhvala. Sprava 757/42824/15-k. (2015). Pechersk District Court. http://reyestr.court.gov.ua/Review/54278484
Ukraine’s losses in the war. (2024). UALosses. https://ualosses.org/en/soldiers/?dod_start=23.11.2013&dod_end=23.02.2022&search=Search
Uppsala Conflict Data Program. (2015). UCDP conflict encyclopedia. Uppsala University, Department of Peace and Conflict Research. www.ucdp.uu.se/database
US Department of State. (2014). Russian fiction the sequel: 10 more false claims about Ukraine. http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2014/04/224759.htm
Voennaia prokuratura RF otkazala v povtornoi proverke gibeli 159 soldat. (2016, January 26). BBC Russian. http://www.bbc.com/russian/news/2016/01/160126_russia_solders_death_check
War in Donbas. (2025). Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbas
Wilson, A. (2014). Ukraine crisis: What it means for the West. Yale University Press.
Zhukov, Y. M. (2016). Trading hard hats for combat helmets: The economics of rebellion in eastern Ukraine. Journal of Comparative Economics, 44(1), 1–15.
Open Access Dieses Kapitel ist unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den ursprünglichen Autor bzw. die ursprünglichen Autoren und die Quelle angemessen nennen, einen Link zur Creative-Commons-Lizenz angeben und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Kapitel sind in die Creative-Commons-Lizenz des Kapitels einbezogen, sofern in einer Quellenangabe zu dem Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in die Creative-Commons-Lizenz des Kapitels einbezogen ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Regelungen gestattet ist oder über die gestattete Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt beim Inhaber des Urheberrechts einholen.