Kapitel 8: Die Ursprünge des Russland-Ukraine-Krieges

8.1 Widerstreitende Narrative und frühere Studien zu den Ursprüngen des Russland-Ukraine-Krieges

Die ukrainischen und westlichen Regierungen und mit einigen Ausnahmen die Medien stellten den Krieg als einen unprovozierten, illegalen russischen Überfall und eine Aggression gegen einen demokratischen und souveränen Staat durch die autoritäre russische Regierung dar, die darauf abziele, einen zentralen Teil des Russischen Reiches und der Sowjetunion durch die Besetzung und Annexion der Ukraine wiederherzustellen. So erklärte der US-Präsident Joe Biden: „Hamas und Putin stellen unterschiedliche Bedrohungen dar, aber eines haben sie gemeinsam: Sie wollen eine benachbarte Demokratie vollständig vernichten – vollständig vernichten” (The White House, 2023). Sowohl Biden als auch Selenskyj erklärten zudem, dass Russland auch andere Länder überfallen könnte (VOA News, 2022).

Die russische Regierung und die Medien rechtfertigten den russischen Überfall mit Sicherheitsbedrohungen seitens der Ukraine, etwa der Möglichkeit eines NATO-Beitritts und der Möglichkeit der Stationierung von US-/NATO-Raketen oder von Waffen oder Militär in der Ukraine, die an Russland grenzt. Sie rechtfertigten den Überfall zudem mit der Behauptung, die ukrainische Regierung sei nazistisch oder teilweise nazistisch, 2014 habe es einen vom Westen unterstützten faschistischen Putsch gegeben, und eines der Hauptziele des Überfalls sei es gewesen, die Ukraine zu „entnazifizieren”. Die russische Regierung und die Medien stellten die Ukraine nach dem Maidan als US-Kolonie dar. Sie bezeichneten den Russland-Ukraine-Krieg als einen Krieg mit den Vereinigten Staaten und der NATO und nannten die Vereinigten Staaten und die NATO direkte Teilnehmer des Krieges.

Einige frühere Studien argumentierten, dass hauptsächlich der Westen für den Krieg verantwortlich sei, insbesondere weil er ihn durch die NATO-Erweiterung provoziert habe, die die Ukraine einschließen sollte (siehe zum Beispiel Abelow, 2022; Götz & Staun, 2022; Haslam, 2025; Horton, 2024; Mearsheimer, 2014; Roberts, 2022). Mearsheimer (2014) argumentierte beispielsweise, dass die NATO-Erweiterung und die Integration der Ukraine einen Krieg mit Russland auslösen könnten und dass die westlichen Regierungen die Ukraine als Bollwerk gegen Russland nutzten, was die Ukraine „ruinieren” könne. Haslam (2025) und Horton (2024) führten die Ursprünge des Russland-Ukraine-Krieges auf die US-Politik gegenüber Russland nach dem Kalten Krieg zurück.

Roberts (2022) vertrat die Auffassung, dass der russische Überfall auf die Ukraine ein Präventivkrieg gewesen sei, der verhindern sollte, dass die antirussische Regierung in der Ukraine das Land zu einem NATO-Brückenkopf an der russischen Grenze mache, die Krim und den von Separatisten kontrollierten Donbas zurückerobere und Atomwaffen erwerbe. Götz und Staun (2022) erklärten, Russland habe die Ukraine angegriffen, weil es die Westausrichtung der Ukraine als Sicherheitsbedrohung wahrgenommen habe.

Die meisten früheren Studien stellen fest, dass der russische Überfall auf die Ukraine eine unprovozierte Aggression gegen einen demokratischen ukrainischen Staat und vom russischen Imperialismus angetrieben gewesen sei (siehe Baysha & Chukasheva, 2024). Viele Studien behaupten, der russische Überfall auf die Ukraine am 24. Februar 2022 sei die Fortsetzung des Russland-Ukraine-Krieges gewesen und habe diesen Krieg, den Russland 2014 begonnen habe, in einen umfassenden Krieg verwandelt. Sie stützen sich häufig unkritisch auf die vorherrschenden Narrative der westlichen und ukrainischen Regierungen und der Medien über den Krieg (siehe zum Beispiel Kimmage, 2024; Magyar, 2023; Plokhy, 2023).

Frühere Studien zeigen, dass die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen mit dem gewaltsamen Sturz der relativ russlandfreundlichen Regierung in der Ukraine mittels des Maidan-Massakers und der Attentatsversuche auf den damaligen Präsidenten Wiktor Janukowytsch begannen (siehe Bandeira, 2019; Black & Jones, 2015; Boyd-Barrett, 2016; Hahn, 2018; Ishchenko, 2016, 2020; Katchanovski, 2016b, 2020, 2023a, 2023b, 2024, 2025; Lane, 2016; Mandel, 2016; Sakwa, 2015). Die Vereinigten Staaten und andere westliche Regierungen unterstützten de facto den gewaltsamen, undemokratischen und illegalen Sturz der Regierung Janukowytsch aus geopolitischen Gründen, insbesondere um Russland einzudämmen, und gaben ihm und seinen Kräften die Schuld am Massaker an den Maidan-Protestierenden. Sie erkannten die neue Maidan-Regierung unmittelbar an, nachdem die Maidan-Kräfte die Präsidialverwaltung und das Parlament besetzt und das Parlament für die Absetzung Janukowytschs gestimmt hatte, obwohl solche Handlungen gegen die am 21. Februar 2014 von Janukowytsch, den Führern der Maidan-Opposition und Vertretern Frankreichs, Deutschlands und Polens unterzeichnete Vereinbarung sowie gegen die Verfassung der Ukraine verstießen.

Der gewaltsame Sturz der Regierung Janukowytsch eskalierte zum Bürgerkrieg im Donbas mit pro-russischen Separatisten und zu einem internationalen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen dem Westen und Russland. Russland eskalierte den Konflikt durch militärische Interventionen auf der Krim und im Donbas und durch die völkerrechtswidrige Annexion der Krim, die von ethnischen Russen bewohnt war (siehe Hahn, 2018; Katchanovski, 2015, 2016a; Kudelia, 2016; Sakwa, 2015).

Politische Systeme werden im Allgemeinen als Demokratien, Halbdemokratien und Autokratien klassifiziert. Wissenschaftliche Definitionen der Demokratie beziehen sich im Allgemeinen auf ein politisches System mit freien und fairen Wahlen, einem Mehrparteiensystem und freien Medien. Autokratien fehlt all dies, während Halbdemokratien teilweise demokratisch sind (siehe Lipset & Lakin, 2004). Die Ukraine vor und nach dem Euromaidan und während der Präsidentschaft Selenskyjs wurde in den meisten Studien und Demokratieindizes wie dem Polity-Index als Halbdemokratie oder hybrides Regime eingestuft, das Elemente der Demokratie und der Autokratie verbindet. Einige Gelehrte argumentierten, die Ukraine sei nach dem Euromaidan eine Demokratie gewesen. Sie stellten jedoch den gewaltsamen Sturz der Regierung während des Euromaidan als Übergang zur Demokratie dar und erklärten offen, dass ihre Studien parteiisch seien (Plokhy, 2023; Popova & Shevel, 2023). Nach gängigen Definitionen der Demokratie und angesichts des undemokratischen Sturzes der demokratisch gewählten Regierung während des Euromaidan hat die Ukraine jedoch wie Russland seither weitgehend ein undemokratisches System (siehe Katchanovski, 2017a, 2017b).

8.2 Der NATO-Beitritt der Ukraine und der Westen

Der NATO-Gipfel in Bukarest 2018 erklärte: „Die NATO begrüßt die euro-atlantischen Bestrebungen der Ukraine und Georgiens um Mitgliedschaft in der NATO. Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.” (Bucharest, 2008). Nach dem vom Westen unterstützten gewaltsamen Sturz der russlandfreundlichen Regierung während des Euromaidan in der Ukraine erklärte die ukrainische Regierung den NATO-Beitritt zu ihrer Priorität. Das Ziel der NATO- und EU-Mitgliedschaft wurde auf Initiative des damaligen Präsidenten Poroschenko in die Verfassung der Ukraine aufgenommen, die seit ihrer Verabschiedung durch das ukrainische Parlament 1996 den blockfreien, neutralen Status der Ukraine festgeschrieben hatte.

Die NATO-Erweiterung um postkommunistische Länder nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verletzte Zusagen, die die Vereinigten Staaten und andere westliche Führungspersönlichkeiten und hohe Beamte ihren sowjetischen Amtskollegen gegeben hatten (siehe zum Beispiel Sakwa, 2023, 47–50). Entklassifizierte Dokumente „belegen Sicherheitszusicherungen gegen eine NATO-Erweiterung an die sowjetische Führung von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Woerner” (NATO, 2017). Dabei handelte es sich jedoch nicht um förmliche schriftliche Vereinbarungen. Die US-Führung lehnte solche förmlichen Garantien ab (siehe Sarotte, 2021).

Putin widersetzte sich öffentlich dem NATO-Beitritt der Ukraine, erklärte, die Vereinigten Staaten könnten Raketen in der Ukraine stationieren, die die russische nukleare Abschreckung bedrohen könnten, und bezeichnete dies als einen der Hauptgründe für den russischen Überfall auf die Ukraine am 24. Februar 2022. Vor dem russischen Überfall forderte die russische Regierung, dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine förmlich auf einen NATO-Beitritt der Ukraine verzichten, und warnte, Russland werde Militärgewalt einsetzen, um ihn zu verhindern.

Nach dem vom Westen unterstützten gewaltsamen Sturz der Regierung Janukowytsch und während des Bürgerkriegs und der russischen Militärintervention im Donbas nahm die militärische Beteiligung der Vereinigten Staaten und anderer NATO-Länder in der Ukraine zu. Die Ukraine wurde ein US-Klientelstaat und wurde zunehmend als US-/NATO-Bollwerk zur Eindämmung Russlands genutzt, ohne dass die Ukraine der NATO förmlich beitrat und ohne dass die NATO nach Artikel 5 des NATO-Vertrags verpflichtet war, die Ukraine im Falle eines russischen Überfalls zu verteidigen. Die Vereinigten Staaten und die NATO-Länder bildeten während des Krieges im Donbas ukrainische Streitkräfte aus, stellten den ukrainischen Militärnachrichtendienst und den SBU unter US-amerikanische und britische Kuratel, lieferten überwiegend defensive Waffen und andere Militärhilfe und führten Militärübungen in der Ukraine durch.

Verschiedene Belege zeigen, dass der NATO-Beitritt der Ukraine und die militärische Beteiligung der Vereinigten Staaten und anderer NATO-Länder in der Ukraine nach dem vom Westen unterstützten gewaltsamen Sturz der russlandfreundlichen Regierung der Ukraine während des Euromaidan ein Hauptfaktor für den russischen Überfall auf die Ukraine 2022 waren, dass die russische Regierung das Sicherheitsrisiko und dessen Unmittelbarkeit jedoch überzeichnete.

So erklärte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, Putin „zog in den Krieg, um die NATO zu verhindern, mehr NATO in der Nähe seiner Grenzen …“. „Und es zeigt, dass, wenn Präsident Putin in ein europäisches Land einmarschiert, um mehr NATO zu verhindern, er genau das Gegenteil erreicht.” (Remarks, 2023). Arachamija, der Leiter der ukrainischen Delegation bei den Friedensgesprächen, erklärte, die ukrainische Neutralität sei die Hauptbedingung Russlands für das Friedensabkommen gewesen und der Krieg hätte im Frühjahr 2022 enden können, wenn die Ukraine der Neutralität zugestimmt hätte:

Das Ziel Russlands war es, Druck auf uns auszuüben, damit wir die Neutralität akzeptierten. Das war für sie die Hauptsache: Sie waren bereit, den Krieg zu beenden, wenn wir die Neutralität akzeptierten, wie es einst Finnland tat. Und wir würden die Verpflichtung eingehen, der NATO nicht beizutreten. Das ist die Hauptsache … (Moseichuk, 2023).

Donald Trump erklärte während seines Wahlkampfs 2024 und nach seiner Amtseinführung als US-Präsident 2025 öffentlich, der NATO-Beitritt der Ukraine habe den Russland-Ukraine-Krieg provoziert. So sagte er im All-In Podcast während seines neuen Präsidentschaftswahlkampfs 2024 Folgendes:

Also zwanzig Jahre lang hörte ich, dass es ein echtes Problem für Russland sei, wenn die Ukraine in die NATO geht. Das habe ich lange gehört. Und ich denke, das ist wirklich der Grund, warum dieser Krieg begann. Ich bin nicht sicher, ob dieser Krieg begonnen hätte. Biden sagte all die falschen Dinge. Und eines der falschen Dinge, die er sagte, war: „Nein, die Ukraine wird in die NATO gehen.” … Es war immer klar. Und das schon vor Putin. Es war immer klar, dass das ein Tabu war. Und jetzt kann man gegen ihren Willen handeln, und das bedeutet nicht, dass sie recht haben, wenn sie das sagen. Aber das war sehr provokativ, und jetzt ist es noch provokativer (David Sacks, 2024).

Die Neutralität der Ukraine, die den Verzicht auf den Beitritt zu jeglichen Militärkoalitionen einschließlich der NATO, die Nichtstationierung ausländischer Militärstützpunkte oder Truppen und den Verzicht auf die Entwicklung von Atomwaffen umfasste, war ein Kernpunkt des Istanbuler Kommuniqués, auf das sich die Ukraine einigte, und des Entwurfs des Friedensabkommens zwischen der Ukraine und Russland im Frühjahr 2022 (siehe Kapitel 12).

Während die NATO jedoch die russischen Forderungen ablehnte und weiterhin öffentlich bekräftigte, dass die Ukraine in Zukunft NATO-Mitglied werden würde, gab es vor dem russischen Überfall 2022 keine reale Aussicht auf einen NATO-Beitritt der Ukraine (siehe Katchanovski, 2011). Neben dem russischen Widerstand gab es auch Widerstand verschiedener NATO-Mitglieder wie Frankreich, Deutschland und Ungarn gegen den Beitritt der Ukraine zu diesem von den USA geführten Militärbündnis. Die Möglichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine während des Krieges oder auch nach dem Krieg ist nicht real, weil die Ukraine keine reale Chance hat, Russland zu besiegen, und weil die Vereinigten Staaten und einige andere NATO-Mitglieder befürchten, dass der Beitritt der Ukraine zu einem Krieg zwischen der NATO und Russland führen könnte. Selenskyj erklärte, Biden und andere NATO-Führer hätten ihm vor dem russischen Überfall privat gesagt: „Sie werden kein NATO-Mitglied sein, aber öffentlich werden die Türen offen bleiben” (Zelensky, 2022).

Ebenso erklärte der NATO-Gipfel in Vilnius 2023, die Ukraine werde in Zukunft der NATO beitreten, lehnte jedoch Selenskyjs Forderung nach einer konkreten schnellen Aufnahme der Ukraine wegen des Widerstands der USA und Deutschlands ab:

Die Zukunft der Ukraine liegt in der NATO. Wir bekräftigen die Verpflichtung, die wir auf dem Gipfel 2008 in Bukarest eingegangen sind, dass die Ukraine Mitglied der NATO wird, und stellen heute fest, dass der Weg der Ukraine zur vollständigen euro-atlantischen Integration über die Notwendigkeit eines Mitgliedschaftsaktionsplans hinausgegangen ist. Die Ukraine ist zunehmend interoperabel und politisch mit dem Bündnis integriert und hat auf ihrem Reformweg erhebliche Fortschritte erzielt … Das Bündnis wird die Ukraine bei diesen Reformen auf ihrem Weg zur künftigen Mitgliedschaft unterstützen. Wir werden in der Lage sein, der Ukraine eine Einladung zum Beitritt zum Bündnis auszusprechen, wenn die Verbündeten zustimmen und die Bedingungen erfüllt sind (Vilnius, 2023).

Das Weiße Haus unter Biden erklärte 2023: „Ein NATO-Beitritt der Ukraine in der unmittelbaren Zukunft ist unwahrscheinlich … Eine NATO-Mitgliedschaft in der unmittelbaren Zukunft ist unwahrscheinlich, weil die NATO dadurch in einen Krieg mit Russland geraten würde.” (2023—Russia-Ukraine News, 2023). Trump machte nach seiner Wahl zum US-Präsidenten 2024 ähnliche Aussagen. So erklärte er im März 2025, Selenskyj „will ein Mitglied der NATO sein, aber er wird niemals ein Mitglied der NATO sein. Das versteht er.” (siehe Trump, 2025). Ebenso betonte der NATO-Generalsekretär: „Denn wenn die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnt, gibt es überhaupt keine Mitgliedschaftsfrage zu erörtern.” (Pre-Summit, 2023).

Russland überzeichnete die Aussichten auf einen NATO-Beitritt der Ukraine und auf eine militärische Beteiligung der NATO-Länder in der Ukraine wie die Stationierung von US-Raketen sowie die Unmittelbarkeit solcher Sicherheitsbedrohungen, um den illegalen Überfall auf die Ukraine zu rechtfertigen. Im Widerspruch zur Behauptung der russischen Regierung kann dieser Krieg nach dem Völkerrecht nicht als Präventivkrieg eingestuft werden, da keine solchen unmittelbaren Sicherheitsbedrohungen bestanden. Während die ukrainische Regierung Pläne zum NATO-Beitritt verkündete und die NATO während des Bukarest-Gipfels sowie vor und während des Krieges öffentlich erklärte, die Ukraine werde in Zukunft NATO-Mitglied werden, gab es keine unmittelbare Wahrscheinlichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine oder der Stationierung von Langstreckenraketen oder Atomwaffen durch die NATO dort.

Selenskyj hätte den russischen Überfall auf die Ukraine und die verheerenden Folgen des Russland-Ukraine-Krieges für die Ukraine verhindern können, wenn er vor dem Krieg zugestimmt hätte, das Ziel der NATO-Mitgliedschaft aufzugeben, zum neutralen Status der Ukraine zurückzukehren und die Minsker Abkommen umzusetzen.

Die Ukraine wurde nach dem Maidan ein US-Klientelstaat sui generis und wurde von den Vereinigten Staaten genutzt, um Russland einzudämmen und zu schwächen. Es gibt verschiedene Belege für eine von den USA geführte Politik des Regimewechsels während des Maidan in der Ukraine. Verschiedene Belege zeigen die Beteiligung der US-Regierung an Ernennungen und Entlassungen führender ukrainischer Regierungsbeamter sowie an zentralen politischen und militärischen Entscheidungen in der Ukraine seit dem Maidan. Die ukrainischen Medien, ukrainische und US-Beamte sowie ein entklassifiziertes Protokoll einer Sitzung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine enthüllten zudem, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Regierungen den Führern der Maidan-Regierung sagten, während der russischen Annexion der Krim keine militärische Gewalt einzusetzen, um einen Krieg mit Russland zu vermeiden (siehe Kapitel 4). Ebenso verkündete der Maidan-Führer der Ukraine Oleksandr Turtschynow im April 2014 die „Anti-Terror-Operation” im Donbas und ordnete den Einsatz von Gewalt gegen Separatisten und die von Igor Girkin geführte Einheit unmittelbar nach einem geheimen Besuch des CIA-Direktors an. Ein ehemaliger ukrainischer Beamter erklärte, er habe miterlebt, wie der CIA-Direktor während seines geheimen Besuchs in der Ukraine im April 2014 die Führer der von Maidan geführten ukrainischen Regierung drängte, im Donbas Gewalt einzusetzen (Maté, 2024).

Die westlichen Regierungen und Stiftungen wie die Soros-Stiftung finanzierten alle bis auf eine von etwa zwei Dutzend ukrainischen NGOs, die 2019 zunächst eine gemeinsame Erklärung herausgaben, wonach jegliche Gespräche mit den Donbas-Separatisten unzulässig seien, nachdem der Leiter der Präsidialverwaltung Selenskyjs die Bildung einer Beratergruppe mit Vertretern des von Separatisten kontrollierten Donbas während der Minsker Verhandlungen unterstützt hatte (Priamyi, 2020). Die nahezu vollkommene Übereinstimmung der ukrainischen und der US-Regierungspolitik nach dem Maidan ist auch damit vereinbar, dass die Ukraine ein US-Klientelstaat wurde und es während des Ukraine-Russland-Krieges blieb.

Die US-amerikanische und britische Patronage über den ukrainischen Sicherheitsdienst (SBU), den Militärnachrichtendienst (GUR) und die Spezialkräfte nach dem Euromaidan zeigt ebenfalls, dass die Ukraine ein US-Klientelstaat sui generis ist und als Stellvertreter im Krieg mit Russland genutzt wird. US-amerikanische und ukrainische Beamte enthüllten Folgendes:

Seit 2015 hat die CIA zig Millionen Dollar ausgegeben, um die sowjetisch geprägten Dienste der Ukraine in schlagkräftige Verbündete gegen Moskau zu verwandeln … Die Behörde hat die Ukraine mit modernen Überwachungssystemen ausgestattet, Rekruten an Standorten in der Ukraine sowie in den Vereinigten Staaten ausgebildet, neue Hauptquartiere für Abteilungen des ukrainischen Militärnachrichtendienstes gebaut und Informationen in einem Ausmaß weitergegeben, das zuvor unvorstellbar gewesen wäre … Die CIA arbeitete mit dem SBU zusammen, um eine völlig neue Direktion zu schaffen, die sich auf sogenannte Operationen „aktiver Maßnahmen” gegen Russland konzentrieren und von anderen SBU-Abteilungen abgeschirmt sein sollte. Inzwischen wurde eine sechste Direktion hinzugefügt, um mit dem britischen Geheimdienst MI6 zusammenzuarbeiten … „Ab 2015 begann die CIA mit einer so umfassenden Umgestaltung des GUR, dass wir ihn innerhalb weniger Jahre gewissermaßen von Grund auf neu aufgebaut hatten”, sagte der ehemalige US-Geheimdienstbeamte. Die CIA half dem GUR, modernste Überwachungs- und elektronische Abhörsysteme zu beschaffen … (Miller & Khurshudyan, 2023).

Von der CIA bereitgestellte Überwachungsgeräte und Software sammelten für den ukrainischen und den US-Geheimdienst Informationen aus Telefonaten in der Ukraine, im von Separatisten kontrollierten Donbas und von Mobiltelefonen russischer Beamter. Die CIA hatte „direkten Kontakt mit Agenten, die vom ukrainischen Geheimdienst angeworben und geführt wurden”.

8.3 Russischer Imperialismus

Wie erwähnt, wird der russische Imperialismus von den ukrainischen und westlichen Regierungen und den Medien als Hauptgrund für den russischen Überfall auf die Ukraine dargestellt. Sie betrachteten die Besetzung und Annexion der gesamten Ukraine als das Ziel des russischen Überfalls auf die Ukraine im Februar 2022.

Der russische Präsident Wladimir Putin bezeichnete Ukrainer und Russen in verschiedenen Erklärungen und Interviews häufig als ein Volk. 2021 veröffentlichte er einen ganzen Artikel mit dem Titel „Über die historische Einheit der Russen und Ukrainer”, in dem er diese Auffassungen ausführte (Article, 2021). In seiner Rede vor dem russischen Überfall auf die Ukraine 2022 erklärte Putin, „dass die moderne Ukraine vollständig von Russland geschaffen wurde oder, genauer gesagt, vom bolschewistischen, kommunistischen Russland”, und dass „Lenin und seine Gefährten dies in einer für Russland äußerst harten Weise taten – indem sie trennten und abtrennten, was historisch russisches Land ist” (Address, 2022). Eine Umfrage des WZIOM-Waldai-Klubs im September 2013 zeigte jedoch, dass eine Mehrheit von 56 % der Russen die Krim als „im Wesentlichen russisch” betrachtete, während eine Minderheit von 29 % der russischen Befragten die Ukraine als „im Wesentlichen russisch” ansah (Contemporary, 2014).

Putin erklärte unmittelbar vor dem Überfall zudem: „1954 nahm Chruschtschow die Krim aus irgendeinem Grund Russland weg und gab sie auch der Ukraine.” (Address, 2022). Wie erwähnt, betrachteten viele russische Politiker und die absolute Mehrheit der Russen die Krim als historisch russisch und unterstützten den pro-russischen Separatismus und die russische Annexion der Krim im Frühjahr 2014. Der russische Imperialismus war ein bedeutender Faktor bei der illegalen Annexion der Krim durch Russland, doch war diese Annexion hauptsächlich eine unverhältnismäßige Eskalation des Konflikts als Reaktion auf den vom Westen unterstützten gewaltsamen Sturz der russlandfreundlichen Regierung in der Ukraine während des Euromaidan (siehe Kapitel 4).

Ebenso nannte Putin den Süden und Osten der Ukraine Noworossija (Neurussland). Russland unterstützte Separatisten im Donbas. Doch auch diese Unterstützung begann erst nach dem Sturz der Regierung Janukowytsch. Direkte russische Militärinterventionen zur Unterstützung der Separatisten im Donbas im August 2014 und im Januar–Februar 2015 folgten erst nach dem Beginn des Bürgerkriegs dort (siehe Katchanovski, 2016a; Kapitel 5).

Die russische Zeitung Kommersant berichtete unter Berufung auf eine Quelle in der Delegation eines der NATO-Länder, der russische Präsident habe in seiner Rede auf der Sitzung des Russland-NATO-Rates 2008 mit Blick auf den US-Präsidenten George Bush erklärt: „Die Ukraine ist nicht einmal ein Staat!” und „ein Teil ihrer Gebiete ist Osteuropa, und ein Teil, und zwar ein bedeutender, wurde von uns geschenkt!” Putin „deutete sehr transparent an, dass dieser Staat einfach aufhören würde zu existieren, wenn die Ukraine dennoch in die NATO aufgenommen würde”, und „das heißt, tatsächlich drohte er, dass Russland mit der Annexion der Krim und der Ostukraine beginnen könnte”. Diese Äußerung zeigt auch, dass der russische Imperialismus ein bedeutender Faktor in Putins Politik gegenüber der Ukraine war, aber gegenüber der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zweitrangig blieb (Blok, 2008).

Während verschiedene militärische und politische Kommentatoren argumentierten, Russland habe von Beginn des Überfalls an geplant, die Ukraine, insbesondere Kiew, den Süden und den Osten, zu besetzen und zu annektieren und die Landbrücke zwischen der Krim und dem Donbas zu schaffen, gibt es keine Primärbelege zur Stützung solcher Schlussfolgerungen, die durch die Beweise widerlegt werden. Die Analyse verschiedener Belege legt nahe, dass das ursprüngliche Ziel des russischen Überfalls auf die Ukraine nicht die Besetzung und Annexion der gesamten Ukraine umfasste. Die Größe der ursprünglichen Invasionsstreitmacht war für solche Zwecke unzureichend.

Ebenso war die Größe der ursprünglichen Invasionsstreitmacht unzureichend, um Kiew zu erobern, es sei denn, es gab keinen nennenswerten Widerstand wie im Fall von Cherson. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die in der Nähe von Kiew stationierten russischen Streitkräfte versuchten, es mit Gewalt zu erobern. Eine solche Eroberung Kiews war nur bei fehlendem nennenswertem militärischem Widerstand der ukrainischen Streitkräfte oder bei einem von Russland geführten Regimewechsel in der Ukraine möglich. Die Analyse der Belege legt nahe, dass das offensichtliche ursprüngliche Ziel des russischen Überfalls ein solcher Regimewechsel war oder die erzwungene Annahme eines Friedensabkommens zu russischen Bedingungen durch die Regierung Selenskyj (siehe Kapitel 12).

Ebenso wurde im ersten Kriegsmonat in den besetzten Regionen der Ukraine keine russische Militär- oder Zivilverwaltung eingerichtet, mit Ausnahme der separatistischen Verwaltungen in eroberten Teilen des Donbas. Ukrainische lokale Verwaltungen und ukrainische Flaggen blieben in besetzten Städten und anderen Siedlungen in den Regionen Cherson und Saporischschja mehrere Wochen nach ihrer russischen Besetzung bestehen. Während diese Regionen die Landbrücke und die Wiedereröffnung des Wasserkanals zur Krim boten, sah der Entwurf des Friedensabkommens im Frühjahr 2022 den Abzug der russischen Streitkräfte aus den Regionen Cherson und Saporischschja vor (siehe Kapitel 12). Der Überfall von der Krim über die Regionen Cherson und Saporischschja bot zudem die Möglichkeit, von einer weniger verteidigten Seite vorzurücken und Mariupol und andere Teile des Donbas einzukreisen und einzunehmen, als Teil des Hauptziels Russlands, den gesamten Donbas zu erobern.

Wie erwähnt, stimmte Russland im Frühjahr 2022 einem Rahmen für ein Friedensabkommen zu, der den Abzug der russischen Streitkräfte aus den besetzten Teilen der Ukraine mit Ausnahme des Donbas und der annektierten Krim vorsah. Russland zog seine Streitkräfte aus dem Raum Kiew und der gesamten Nordukraine hauptsächlich infolge der Gespräche über das Friedensabkommen ab. Im Widerspruch zu den Aussagen von Biden, den Führern anderer NATO-Länder und Selenskyj und im Gegensatz zu den Belegen für den geplanten russischen Überfall auf die Ukraine 2022 gibt es keine Belege für russische Pläne, andere postsowjetische Länder oder NATO-Mitglieder zu überfallen.

Russland ging jedoch zur Annexion der besetzten Gebiete über, nachdem Selenskyj seinen Kurs umgekehrt und die Gespräche über das Friedensabkommen beendet hatte, nachdem die Vereinigten Staaten zusammen mit anderen westlichen Ländern ein solches Friedensabkommen im April 2022 blockiert hatten. Putins Rede zum „Tag des Sieges” am 9. Mai 2022 deutete darauf hin, dass Russland plante, die besetzten Teile der Ukraine im Osten und Süden zu annektieren, da er erklärte, die russischen und die Donbas-separatistischen Streitkräfte kämpften auf dem Territorium, das er als ihr eigenes Territorium beanspruchte (Putin’s, 2022). Die russische Regierung erklärte im September 2022 die Annexion der Regionen Cherson und Saporischschja sowie der Regionen Donezk und Luhansk im Donbas nach den von ihr organisierten Referenden über einen Beitritt zu Russland. Die Analyse von Meinungsumfragen deutet darauf hin, dass die nahezu einstimmige Abstimmung für einen Beitritt zu Russland in diesen Regionen in den Regionen Cherson und Saporischschja gefälscht und im Donbas überzeichnet war. So zeigte eine KMIS-Umfrage im Frühjahr 2014 eine geringe Unterstützung für einen Beitritt zu Russland in der Süd- und Ostukraine, mit Ausnahme der Krim und des Donbas (siehe Katchanovski, 2016a).

Putins Äußerung aus dem Jahr 2023 deutete an, dass Russland beabsichtigen könnte, weitere Teile der Süd- und Ostukraine zu annektieren:

Der gesamte Südosten der Ukraine war schon immer pro-russisch, weil dies historisch russische Gebiete sind … Was hat die Ukraine damit zu tun? Sie hat nichts damit zu tun. Weder die Krim noch die gesamte Schwarzmeerküste insgesamt – Odessa ist eine russische Stadt. Wir wissen das. Alle wissen das. (Putin, 2023)

Der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew drohte 2013 ebenfalls, weitere ukrainische Gebiete zu erobern. Er behauptete, „Odessa, Mykolajiw, Kiew und fast alles andere sind überhaupt nicht die Ukraine”, „die Ukraine ist kein Land, sondern künstlich zusammengesammelte Territorien” und „Ukrainisch ist keine Sprache, sondern Surzhyk”. (Medvedev, 2023). Medwedew nannte Odessa, Dnipro (Dnipropetrowsk), Charkiw, Mykolajiw und Kiew „russische Städte” und deutete an, dass sie von Russland annektiert werden könnten (Dmitry Medvedev, 2023a). Er nannte die Ukraine ein „künstliches Land” und deutete zudem an, dass Russland eine unabhängige Ukraine nicht akzeptieren und sie in einen „gemeinsamen Staat” eingliedern könnte (Dmitry Medvedev, 2023b).

8.4 Neonazis in der Ukraine

Im Gegensatz zu den Behauptungen der russischen Regierung und der Medien, mit denen der russische Überfall gerechtfertigt wurde, sind die ukrainische Regierung und das Militär nicht nazistisch oder neonazistisch. Der ukrainischen Regierung und dem ukrainischen Parlament gehören keine Neonazis an. Die Schätzung des Autors auf Grundlage der Mitgliedschaft in neonazistischen Organisationen und von Neonazis geführten Einheiten wie dem Asow-Regiment zeigt, dass Mitglieder neonazistischer Organisationen während des Krieges etwa 1 % der ukrainischen Streitkräfte ausmachten (siehe Kapitel 7 und 11).

Im Gegensatz zu den Behauptungen der ukrainischen und westlichen Regierungen und Medien ist die extreme Rechte, einschließlich Neonazis, insbesondere im von Neonazis geführten Asow-Regiment und anderen von Neonazis geführten Formationen sowie Mitglieder neonazistischer Organisationen, in die Nationalgarde, die Polizei, die Streitkräfte der Ukraine und den Sicherheitsdienst der Ukraine integriert. Sie verfügen im Verhältnis zu ihrer Zahl über eine übermäßige Macht, insbesondere über die Macht, Selenskyj zu stürzen, falls er einem Friedensabkommen zur Beendigung des Bürgerkriegs im Donbas oder des Russland-Ukraine-Krieges zustimmen sollte (Katchanovski & Abrahms, 2024). Insbesondere der Stabschef der Asow-Brigade und der Führer der neonazistischen Asow-Bewegung, zu der die Asow-Einheiten und die Partei Nationalkorps gehörten, warnten Selenskyj zu Beginn des Krieges und im Juni 2024 davor, ein Friedensabkommen zu schließen, nachdem er Bereitschaft geäußert hatte, über das Kriegsende zu verhandeln (Kuzmenko, 2022; Taran, 2024).

Das Asow-Regiment spielte im Frühjahr 2022 eine führende Rolle in der Schlacht um Mariupol, doch ergaben sich seine Mitglieder im Mai 2022 nach der Belagerung des Stahlwerks Asowstal den russischen und den Donbas-separatistischen Streitkräften. Die extreme Rechte, zu der neonazistische Organisationen wie C14 und Patriot der Ukraine gehörten, war am gewaltsamen Sturz der Regierung Janukowytsch mittels des False-Flag-Maidan-Massakers an Polizisten und Protestierenden und der Attentatsversuche beteiligt (siehe Kapitel 7; Katchanovski, 2020, 2023a, 2023b, 2024).

8.5 Demokratie

Im Gegensatz zu den Narrativen der westlichen und ukrainischen Regierungen und Medien war die Ukraine zum Zeitpunkt des russischen Überfalls 2022 und während des Russland-Ukraine-Krieges keine Demokratie. Während die Ukraine seit ihrer Unabhängigkeit 1991 eine Halbdemokratie oder weitgehend demokratisch war, wurde sie seit dem gewaltsamen Sturz der Regierung während des Euromaidan 2014 weitgehend undemokratisch. Nach den gängigen wissenschaftlichen Definitionen der Demokratie als eines politischen Systems, das auf freien und fairen Wahlen, einem Mehrparteiensystem und Medienfreiheit beruht, hatte die Ukraine wie Russland seit dem gewaltsamen, illegalen und undemokratischen Sturz der demokratisch gewählten Regierung während des Euromaidan ein weitgehend undemokratisches System. Der Polity-Index der Demokratie, ein weithin verwendetes vergleichendes wissenschaftliches Maß für Demokratie in der Welt, stufte die Ukraine seit 2014 als am wenigsten demokratisch seit der ukrainischen Unabhängigkeit 1991 ein, einschließlich unter den Präsidenten Leonid Kutschma und Wiktor Janukowytsch, und als Russland ähnlich (siehe Katchanovski, 2017a, 2017b).

Nach einer kurzen Phase relativer Demokratisierung und Halbdemokratie nach dem Sieg Selenskyjs bei den Präsidentschaftswahlen 2019 ging er dazu über, eine weitgehend autoritäre Herrschaft zu errichten, indem er beispielsweise das Verfassungsgericht der Ukraine blockierte und gegen einige Oppositionsführer Sanktionen wegen Staatsverratsvorwürfen verhängte, die konstruiert wirkten. Selenskyj nutzte den russischen Überfall und den Krieg als Vorwand, um den größten Teil der politischen Opposition und potenzielle Machtrivalen auszuschalten und seine weitgehend undemokratische Herrschaft in der Ukraine zu festigen. Siebzehn Oppositionsparteien wurden von einem Gericht in Lwiw in der Westukraine nach hastigen Verfahren und ohne anwesende Anwälte verboten. Sie wurden verboten, obwohl diese Parteien den russischen Überfall verurteilten oder ihn nicht unterstützten. Sechs Führer wichtiger ukrainischer Parteien, darunter der Ex-Präsident Petro Poroschenko und der Kiewer Bürgermeister Vitali Klitschko, wurden des Staatsverrats angeklagt oder wurden Berichten zufolge wegen Staatsverratsvorwürfen ermittelt, die konstruiert erscheinen. Meinungsumfragen zeigen, dass die Hälfte der Wähler in der Ukraine vor dem Russland-Ukraine-Krieg die Absicht äußerte, für die politischen Parteien zu stimmen, deren Führer des Staatsverrats angeklagt sind oder Berichten zufolge deswegen ermittelt werden. Das war dreimal mehr als für die Regierungspartei Selenskyjs (KIIS, 2022).

So wurde die Partei Scharijs nach dem russischen Überfall verboten, und Anatolij Scharij wurde vor dem Überfall wegen konstruierter Vorwürfe des Staatsverrats angeklagt. Dieser ukrainische Journalist und populäre Blogger hatte jedoch zuvor politisches Asyl in der EU erhalten. Ein Gericht in Spanien, wo er lebt, lehnte nach Beginn des Russland-Ukraine-Krieges seine Auslieferung auf Ersuchen der Regierung Selenskyj ab.

Die verbleibenden Oppositionsparteien und Politiker in der Ukraine unterstützten nach dem russischen Überfall im Allgemeinen die kriegszentrierte Politik Selenskyjs. Dies betrifft nicht nur Poroschenko, Tymoschenko und ihre Parteien, sondern auch die meisten Führer und Parlamentsmitglieder der verbotenen Partei Oppositionsplattform. Der Leiter des Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine erklärte: „Wir haben keine Opposition.” (Romanenko, 2024).

Viele Ukrainer wurden wegen ihrer politischen Ansichten inhaftiert, getötet oder „zum Verschwinden gebracht”. So erhielt eine Großmutter fünf Jahre Gefängnis für drei Likes im verbotenen sozialen Netzwerk „Odnoklassniki”. Die ältere Frau wurde von einem Gericht in der Region Tschernihiw wegen „Verherrlichung der bewaffneten Aggression der Russischen Föderation” verurteilt („Nadyvylasya”, 2023). Es gab viele weitere ähnliche Fälle.

Die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche und viele ihrer Priester wurden wegen ihrer religiösen Verbindungen zu Russland politischer Verfolgung oder konstruierten Staatsverratsvorwürfen ausgesetzt. Selenskyj und das Parlament, das unter der Kontrolle seiner Partei steht und die Unterstützung der Partei Poroschenkos genießt, schritten zum Verbot dieser größten Kirche der Ukraine. Dies geschah, obwohl die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Russland während des Krieges nicht unterstützte und nach dem russischen Überfall ihre Trennung von der Russisch-Orthodoxen Kirche erklärte. Das ukrainische Parlament verabschiedete am 20. August 2024 ein Gesetz, das ukrainische Kirchen mit Verbindungen zu Russland verbietet. Dieses Gesetz würde die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche de facto verbieten. Dieses Gesetz wurde eigens verabschiedet, um diese Kirche zu verbieten, obwohl die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche den russischen Überfall auf die Ukraine am 24. Februar 2022 öffentlich verurteilte und nach dem russischen Überfall ihre Trennung von der Russisch-Orthodoxen Kirche erklärte (Violating, 2024).

Nach Angaben des Sicherheitsdienstes der Ukraine eröffnete dieser seit dem russischen Überfall Strafverfahren gegen mehr als 100 Geistliche der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche, 50 von ihnen wurde ein Verdacht mitgeteilt und 26 erhielten Gerichtsurteile (SBU, 2024). Sie wurden in der absoluten Mehrheit der Fälle wegen Kollaboration, Staatsverrat oder Schürung religiöser Feindschaft angeklagt, verhaftet oder verurteilt (2023 Report, 2024). Die Analyse der Erklärungen des Sicherheitsdienstes der Ukraine und der Berichte der ukrainischen Medien sowie anderer Quellen wie des UN-Berichts legt nahe, dass diese Anschuldigungen in den meisten Fällen konstruiert und politisch motiviert waren. Der Sicherheitsdienst der Ukraine präsentierte russische religiöse Bücher, Zeitungen, Pässe und Abzeichen, die bei seinen Durchsuchungen von Kirchen, Klöstern und Priestern der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche gefunden wurden, üblicherweise als Beweise für Kollaboration, Staatsverrat usw. Das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) erklärte, in der absoluten Mehrheit der von ihm beobachteten Fälle von Geistlichen der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche habe das OHCHR „Bedenken hinsichtlich der Fairness der Strafverfahren” festgestellt (Freedom, 2023).

Die Regierung Selenskyj schloss zudem fünf oppositionelle Fernsehnachrichtensender und verpflichtete nach Beginn des russischen Überfalls alle verbleibenden Fernsehnachrichtensender, das einzige Fernsehnachrichten-Marathonprogramm auszustrahlen. Die Schließung der vier oppositionellen Fernsehsender, die dem russlandfreundlichen Führer der Oppositionsplattform Wiktor Medwedtschuk gehörten, vor dem Krieg und die Verhaftung Medwedtschuks vor dem russischen Überfall trugen ebenfalls zum Beginn des Krieges bei. Es signalisierte Putin, dass pro-russische Parteien oder Präsidentschaftskandidaten die Wahlen in der Ukraine nicht gewinnen können würden. Es gibt Berichte, wonach Putin die russische Armee 2021 erstmals als Reaktion auf das Verbot der Fernsehsender Medwedtschuks und die Staatsverratsanklagen in der Ukraine nahe der Grenzen der Ukraine stationierte (Shuster, 2022).

Selenskyj erklärte, die in der Verfassung festgelegten Rechte und Freiheiten würden ausgesetzt und die Ukraine sei de facto ein präsidial-parlamentarisches System, während die Verfassung das parlamentarisch-präsidiale System festlege (Shhodnya, 2022). Er sagte die Präsidentschaftswahlen 2024 ab, obwohl die Verfassung während des Kriegsrechts nur die Parlamentswahlen verbietet. Das Parlament wird vom Präsidialamt kontrolliert. Andrij Jermak, der Leiter des Präsidialamts unter Selenskyj, wurde mindestens der zweitmächtigste Beamte der Ukraine, obwohl die Existenz des Präsidialamts und eine solche Macht seines Leiters in der Verfassung der Ukraine nicht vorgesehen sind.

Handlungen wie die Absage der Präsidentschaftswahlen, die Unterdrückung der Medien- und Religionsfreiheit, das Verbot von Oppositionsparteien und die politisch motivierte Verfolgung von Oppositionsführern bedeuten einen Schritt hin zu undemokratischer Herrschaft. Der Kiewer Bürgermeister Vitali Klitschko, der ehemalige Präsident Poroschenko und der Ex-Berater Selenskyjs Oleksij Arestowytsch warfen Selenskyj während des Russland-Ukraine-Krieges Autoritarismus vor (Segura, 2023). Viele ukrainische Journalisten und andere Intellektuelle räumten nach dem russischen Überfall die Medienzensur, die politische Verfolgung und die Unterdrückung der Meinungsfreiheit ein (Kramer et al., 2024; Vlahos, 2023).

Die ukrainischen und westlichen Regierungen und die Medien rechtfertigten das Verbot der Oppositionsparteien, der Fernsehsender und der Medien sowie die Verfolgung von Oppositionspolitikern, der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche und vieler anderer Ukrainer mit dem Russland-Ukraine-Krieg und behaupteten, diese arbeiteten für Russland oder stünden mit Russland in Verbindung. Solche Behauptungen und Anschuldigungen entbehrten jedoch in den meisten Fällen der Beweise und waren konstruiert und politisch motiviert. Die undemokratischen Maßnahmen der Regierung Selenskyj wurden von den führenden NGOs unterstützt, die als lebendige Zivilgesellschaft in der Ukraine dargestellt wurden. Die Zivilgesellschaft ist jedoch oberflächlich und klientelistisch. Die absolute Mehrheit der führenden ukrainischen NGOs ist von der Finanzierung durch westliche Regierungen und westliche Stiftungen abhängig (siehe Katchanovski, 2017a; Ishchenko, 2024).

8.6 Die Eskalationsspirale der Konflikte auf dem Maidan, im Donbas und auf der Krim

Der russische Überfall war eine illegale und extreme Eskalation der Konflikte Russlands mit der Ukraine und dem Westen sowie des Bürgerkriegs im Donbas, die auf den vom Westen unterstützten gewaltsamen und illegalen Sturz der russlandfreundlichen Regierung in der Ukraine unter Beteiligung der oligarchischen und rechtsextremen Elemente der Maidan-Opposition mittels des Maidan-Massakers und der Attentatsversuche gegen Wiktor Janukowytsch 2014 folgten (siehe Katchanovski, 2020, 2023a, 2023b, 2024, 2025). Infolgedessen wurde die Ukraine ein US-Klientelstaat, machte die NATO-Mitgliedschaft zum Hauptziel ihrer Politik und zu einem Teil der Verfassung und wurde von den Vereinigten Staaten und anderen NATO-Mitgliedern zunehmend als Bollwerk zur Eindämmung Russlands genutzt. Wie die vorangegangenen Kapitel zeigen, spielten das Maidan-Massaker und der gewaltsame Regierungssturz während des Euromaidan eine Schlüsselrolle beim Auslösen der Konfliktspirale, die zur russischen Annexion der Krim, zum Bürgerkrieg und zu den russischen Militärinterventionen im Donbas und schließlich zum Russland-Ukraine-Krieg eskalierte.

Wolodymyr Selenskyj kehrte von seinen Wahlversprechen einer friedlichen Lösung des Donbas-Konflikts ab, erfüllte die Minsker Abkommen über die friedliche Lösung des Konflikts im Donbas nicht und verkündete vor dem russischen Überfall seine Absicht, den von Separatisten kontrollierten Donbas und die von Russland annektierte Krim wieder unter die Kontrolle der Zentralregierung zu bringen. Es gab jedoch keine bestätigten Belege für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff der ukrainischen Streitkräfte zur Rückeroberung des von Separatisten kontrollierten Donbas und der von Russland annektierten Krim. Ebenso gab es im Gegensatz zur Behauptung der russischen Regierung und der Medien, der russische Überfall auf die Ukraine ziele darauf ab, einen Völkermord an ethnischen Russen oder russischsprachigen Menschen zu stoppen, keine Belege für einen solchen Völkermord in der Ukraine, auch nicht im Donbas. Während Selenskyj kurz vor dem russischen Überfall auf der Münchner Konferenz andeutete, die Ukraine könnte anstreben, eine Atommacht zu werden, gab es keine unmittelbare Aussicht darauf, dass die Ukraine Atom- oder Biowaffen bauen würde.

Literaturverzeichnis

“Nadyvylasya politychnyx shou”: babusia otrymala 5 rokiv tyurmy za lajky v “Odnoklassnykax. (2023, 8 September). Ukrainska Pravda, https://www.pravda.com.ua/news/2023/09/8/7418956

2023—Russia-Ukraine news. (2023 12 July). CNN, https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-07-11-23#h_7860f1d2a3eda4d803856bede621ceb7.

Abelow, B. (2022). How the West brought war to Ukraine: Understanding how U.S. and NATO policies led to crisis, war, and the risk of nuclear catastrophe. Siland Press.

Address by the President of the Russian Federation. (2022). Kremlin. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828.

Article by Vladimir Putin “On the Historical unity of Russians and Ukrainians”. (2021). Kremlin. http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181.

Bandeira, M. (2019). The world disorder: US hegemony, proxy wars, terrorism and humanitarian catastrophes. Springer.

Baysha, O., & Chukasheva, K. (2024). Russia’s radical othering in the global academic discourse. Russia in Global Affairs, 22(4), 136–154.

Black, J. L., & Johns, M. (Eds.). (2015). The return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia. Routledge.

Blok NATO razoshelsja na blokpakety. (2008, April 7). Kommersant, https://www.kommersant.ru/doc/877224

Boyd-Barrett, O. (2016). Western mainstream media and the Ukraine crisis: A study in conflict propaganda. Routledge.

Bucharest Summit Declaration issued by NATO Heads of State and Government. (2008). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm.

Contemporary Russian identity: Measurements, challenges, answers. (2014). Valdai Discussion Club. https://valdaiclub.com/files/11458/

David Sacks. (2024). X, https://x.com/DavidSacks/status/1803929896361820195

Dmitry Medvedev. (2023a). Telegram. https://t.me/s/medvedev_telegram/424

Dmitry Medvedev. (2023b). Telegram. https://t.me/medvedev_telegram/437

Freedom of religion must prevail in Ukraine, even as war drags on, senior UN human rights official tells Security Council. (2023). United Nations. https://press.un.org/en/2023/sc15500.doc.htm

Götz, E., & Staun, J. (2022). Why Russia attacked Ukraine: Strategic culture and radicalized narratives. Contemporary Security Policy, 43(3), 482–497.

Hahn, G. M. (2018). Ukraine over the edge: Russia, the West and the “new Cold War”. McFarland Books.

Haslam, J. (2025). Hubris: The American origins of Russia’s war against Ukraine. Harvard University Press.

Horton, S. (2024). Provoked: How Washington started the new Cold War with Russia and the catastrophe in Ukraine. Libertarian Institute.

Ishchenko, V. (2016). Far right participation in the Ukrainian Maidan protests: An attempt of systematic estimation. European Politics and Society, 17 (4), 453–472.

Ishchenko, V. (2020). Insufficiently diverse: The problem of nonviolent leverage and radicalization of Ukraine’s Maidan uprising, 2013–2014. Journal of Eurasian Studies, 11(2), 201–215.

Ishchenko, V. (2024). Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War. Verso.

Katchanovski, I. (2011). Puzzles of EU and NATO accession of post-communist countries. Perspectives on European Politics and Society, 12(3), 304–319.

Katchanovski, I. (2015). Crimea: People and territory before and after annexation. In A. Pikulicka-Wilczewska & R. Sakwa (Eds.), Ukraine and Russia: People, politics, propaganda and perspectives (pp. 80–89). E-International Relations.

Katchanovski, I. (2016a). The separatist war in Donbas: A violent break-up of Ukraine? European Politics and Society, 17 (4), 473–489.

Katchanovski, I. (2016b). The Maidan massacre in Ukraine: A summary of analysis, evidence, and findings. In J. L. Black & M. Johns (Eds.), The return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia (pp. 220–224). Routledge.

Katchanovski, I. (2017a, August 23–24). Democracy in Ukraine and its current struggles [Paper presentation]. “Reimagining Diaspora and Democracy at The Margins of Europe” workshop, The WZB Berlin Social Science Center.

Katchanovski, I. (2017b). The “Euromaidan”, democracy, and political values in Ukraine. In B. Axford, D. Buhari-Gulmez, & S. B. Gulmez (Eds.), Bridging divides: Rethinking ideology in the age of global discontent (pp. 122–142). Routledge.

Katchanovski, I. (2020). The far right, the Euromaidan, and the Maidan massacre in Ukraine. Journal of Labor and Society, 23(1), 5–29.

Katchanovski, I. (2023a). The Maidan massacre trial and investigation revelations and their implications for the Ukraine-Russia war and relations. Russian Politics, 8(2), 181–205.

Katchanovski, I. (2023b). The “snipers’ massacre” on the Maidan in Ukraine. Cogent Social Sciences, 9(2).

Katchanovski, I. (2024). The Maidan massacre in Ukraine: The mass killing that changed the world. Palgrave Macmillan.

Katchanovski, I. (2025). Who perpetrated the Maidan massacre? Who overthrew the Ukrainian government in 2014? A critique of Battleground Ukraine. Econ Journal Watch, 22(1), https://econjwatch.org/File+download/1340/KatchanovskiMar2025.pdf?mimetype=pdf

Katchanovski, I., & Abrahms, M. (2024). Far-right political violence in Ukraine: Assessment of the Donbas war and the Odesa massacre. Perspectives on Terrorism, 18(3), 90–113.

KIIS. (2022, 16 February). Dynamika reitynhu, Kiev International Institute of Sociology. https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1100&page=1&t=2

Kimmage, M. (2024). Collisions: The origins of the war in Ukraine and the new global instability. Oxford University Press.

Kramer, A. E., Varenikova, M., & Méheut, C. (2024, June, 18). “A big step back”: In Ukraine, concerns mount over narrowing press freedoms. New York Times, https://www.nytimes.com/2024/06/18/world/europe/ukraine-press-freedom.html;

Kudelia, S. (2016). The Donbas rift. Russian Politics & Law, 54(1), 5–27.

Kuzmenko, Oleksiy (2022). Twitter. https://x.com/kooleksiy/status/1497335619135152138?s=20

Lane, D. (2016). The international context: Russia, Ukraine and the drift to East-West confrontation. International Critical Thought, 6(4), 623–644.

Lipset, S. M., & Lakin, J. (2004). The democratic century. University of Oklahoma Press.

Magyar, B. (2023). Russia’s imperial endeavor and its geopolitical consequences: The Russia-Ukraine war (Vol. 2). Central European University Press.

Mandel, D. (2016). The conflict in Ukraine. Journal of Contemporary Central and Eastern Europe, 24(1), 83–88.

Maté, Aaron. (2024, 30 April). What 10 years of U.S. meddling in Ukraine have wrought (Spoiler Alert: Not Democracy). RealClearInvestigations. https://www.realclearinvestigations.com/articles/2024/04/30/what_10_years_of_us_meddling_in_ukraine_have_wrought_spoiler_alert_it_wasnt_democracy_1027411.html

Mearsheimer, J. J. (2014). Why the Ukraine crisis is the West’s fault: The liberal delusions that provoked Putin. Foreign Affairs, 93(5), 77–89.

Medvedev vnov ugrozhaet zahvatit’ eshhe bolshe ukrainskih territorii (2023, 12 November). Strana, https://strana.today/news/450285-medvedev-zajavil-chto-rossija-ne-sobiraetsja-ostanavlivatsja-i-nachnjot-nastupat-na-kiev.html

Miller, G., & Khurshudyan, I. (2023, October 23). Ukrainian spies with deep ties to CIA wage shadow war against Russia. Washington Post, https://www.washingtonpost.com/world/2023/10/23/ukraine-cia-shadow-war-russia

Moseichuk + Davyd Araxamiia. (2023, November 23) YouTube, https://www.youtube.com/watch?v=6lt4E0DiJts&t=1480s

NATO expansion: What Gorbachev heard. (2017). https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Plokhy, S. (2023). The Russo-Ukrainian war: The return of history. Norton.

Popova, M., & Shevel, O. (2023). Russia and Ukraine: Entangled histories, diverging states. Polity.

Pre-Summit press conference by Secretary General Jens Stoltenberg ahead of the NATO Summit in Vilnius (2023). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_216939.htm.

Priamyi dіalog Ukrainy z predstavnikami ORDLO—nepripustimij. Zajava gromads’kih organіzacіi. (2020). UACrisis. https://uacrisis.org/uk/75229-pryamij-dialog-ordlo

Putin proclaims Odessa Russian city, challenges Ukraine’s historical narrative. (2023, December 14). TASS, https://tass.com/politics/1721001

Putin’s victory day speech suggests Russia plans to Annex parts of Ukraine. (2022, May 9). Sky News Australia. https://youtu.be/sehuAOw0-NI?si=UVKgjxEVeZm2a9bj

Remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at joint committee meeting at the European Parliament. (2023). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_218172.htm.

Roberts, G. (2022). ‘Now or never’: The immediate origins of Putin’s preventative war on Ukraine. Journal of Military and Strategic Studies, 22(2), 3–27.

Romanenko, V. (2024, January 18). Ukraine’s National Security Council Secretary: There is no opposition in Ukraine. Ukrainska pravda, https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/01/18/7437833/

Sakwa, R. (2015). Frontline Ukraine: Crisis in the borderlands. I.B. Tauris.

Sakwa, R. (2023). The lost peace: How the West failed to prevent a second Cold War. Yale University Press.

Sarotte, M. E. (2021). Not one inch: America, Russia, and the making of post-Cold War stalemate. Yale University Press.

SBU: Cases opened against more than 100 UOC (MP) clergymen, 26 convicted—SBU. (2024, August 20). UNN. https://unn.ua/en/news/sbu-cases-opened-against-more-than-100-uoc-mp-clergymen-26-convicted-sbu

Segura, C. (2023, December 4). Kyiv mayor accuses Zelenskiy of authoritarianism, ending Ukraine’s political truce. El Pais, https://english.elpais.com/international/2023-12-04/kyiv-mayor-accuses-zelenskiy-of-authoritarianism-ending-ukraines-political-truce.html

Shhodnya vy mayete vidchuvaty, shho vid vashoyi roboty zalezhyt” zhyttya lyudej i sytuaciya v nashij krayini—vystup Prezydenta na Konferenciyi posliv Ukrayiny. (2022, December 23). President of Ukraine, https://www.president.gov.ua/news/shodnya-vi-mayete-vidchuvati-sho-vid-vashoyi-roboti-zalezhit-80041

Shuster, S. (2022, February 2). The untold story of the Ukraine crisis. Time. https://time.com/6144109/russia-ukraine-vladimir-putin-viktor-medvedchuk/.

Taran, S. (2024, July 1). Viiskovi ne zhodni: chomu bijci vystupaiut proty domovlenostej Ukrainy z RF. Focus, https://focus.ua/uk/eksklyuzivy/655194-viyskovi-proti-mozhlivih-peregovoriv-ukrajini-z-rosiyeyu

Trump says Zelenskiy wants to back out of critical minerals deal. (2025, March 30). Reuters. https://www.reuters.com/world/trump-says-zelenskiy-wants-back-out-critical-minerals-deal-2025-03-30/

The White House. (2023, 20 October). Remarks by President Biden on the United States’ response to Hamas’s terrorist attacks against Israel and Russia’s ongoing brutal war against Ukraine. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/10/20/remarks-by-president-biden-on-the-unites-states-response-to-hamass-terrorist-attacks-against-israel-and-russias-ongoing-brutal-war-against-ukraine/

United States Department of State. (2024). 2023 report on international religious freedom: Ukraine. https://www.state.gov/reports/2023-report-on-international-religious-freedom/ukraine

Vilnius Summit Communiqué issued by NATO Heads of State and Government. (2023). NATO. https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_217320.htm.

Violating Religious Freedom, Ukraine is on the verge of banning Ukrainian Orthodox Church. (2024, August 20). National Review, https://www.nationalreview.com/corner/violating-religious-freedom-ukraine-is-on-the-verge-of-banning-ukrainian-orthodox-church

Vlahos, K. B. (2023, April 17). Lieven inside Ukraine: Some real breaks, and insights. Responsible Statecraft. https://responsiblestatecraft.org/2023/04/17/lieven-inside-ukraine-some-real-breaks-and-insights/

VOA News. (2022, April 23). Russia might want to invade other countries, Ukraine’s Zelenskyy warns. Voice of America. https://www.voanews.com/a/russia-might-want-to-invade-other-countries-ukraine-s-zelenskyy-warns-/6541798.html

Zelensky: ‘If we were a NATO member, a war wouldn’t have started.’ (2022, March 20). CNN. https://www.cnn.com/europe/live-news/ukraine-russia-putin-news-03-20-22/h_7c08d64201fdd9d3a141e63e606a62e4

Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.

Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.