Kapitel 2: Euromaidan

2.1 Widersprüchliche Narrative von Euromaidan

Dieses Kapitel untersucht die Rolle der Janukowytsch-Regierung, der Maidan-Opposition, Russlands und des Westens bei Euromaidan (Maidan) in der Ukraine im November 2013–Februar 2014. Die Analyse konzentriert sich auf die Massenproteste und die wichtigsten Gewaltfälle vor dem Maidan-Massaker, das im nächsten Kapitel analysiert wird. Diese Studie verwendet politikwissenschaftliche Theorien der Massenproteste, der Putsche, der Revolution und des Regimewechsels sowie die empirische Analyse, um die Natur Euromaidans und den politischen Übergang in der Ukraine während des Maidans zu untersuchen.

Das Kapitel beruht auf der Analyse zahlreicher Quellen wie Online-Livestreams und Fernsehübertragungen während des gesamten Euromaidan, Videos, Interviews, Gerichtsentscheidungen und Medienberichten auf Ukrainisch, Russisch und Englisch. Die Analyse umfasst Tausende von Videos, Interviews und Aussagen wichtiger politischer Akteure, die am Maidan beteiligt waren; Zeugenaussagen und Berichte von Hunderten von Teilnehmern, Journalisten und Zeugen in den Medien sowie die sozialen Medien. Aus Platzgründen kann die absolute Mehrheit dieser Primär- und Sekundärquellen in diesem Kapitel nicht zitiert werden.

Die Regierungen und die Mainstream-Medien in der Ukraine und im Westen stellten Euromaidan, von einigen Ausnahmen abgesehen, ebenso wie viele Wissenschaftler als eine populäre, friedliche, von der Basis getragene und demokratische Massenprotestbewegung und als eine Revolution zugunsten der EU-Integration und gegen die undemokratische, korrupte, pro-russische Regierung von Präsident Wiktor Janukowytsch dar. Sie schrieben die wichtigsten Gewaltfälle während Euromaidan der Janukowytsch-Regierung, den Regierungstruppen, den von der Regierung angeheuerten „Titushki” oder Agent Provocateurs zu, die für Janukowytsch oder die russische Regierung arbeiteten. Insbesondere schrieben sie die gewaltsame Zerstreuung der Euromaidan-Demonstranten am 30. November 2013 fast ausnahmslos einem Befehl Janukowytschs zu und stellten sie als einseitige Gewalt der Berkut-Sonderpolizeieinheit gegen friedliche studentische Demonstranten dar. Ebenso wurden die Tötungen von drei Maidan-Demonstranten im Januar 2014 fast ausnahmslos den Befehlen Janukowytschs, seiner Innen- und Sicherheitsminister, der Regierungsscharfschützen und/oder der Berkut-Sonderpolizeieinheit zugeschrieben.

Dasselbe gilt für die Misshandlung der Maidan-Aktivistin Tetjana Tschornowol und für das Verschwinden eines der Führer des Automaidan, Dmytro Bulatow, der als entführt und gekreuzigt dargestellt wurde.

Andere bedeutende Gewaltfälle wie die Angriffe auf die Präsidialverwaltung am 1. Dezember 2013, auf das Parlament Ende Januar 2014 sowie auf das Parlament und die Hauptquartiere der Partei der Regionen am 18. Februar 2014 wurden Agent Provocateurs oder rechtsextremen Organisationen angelastet, die als Agent Provocateurs für die Janukowytsch-Regierung oder die russische Regierung handelten.

Die Regierungen und die Mainstream-Medien in der Ukraine und im Westen schrieben die Absetzung von Präsident Janukowytsch, von einigen Ausnahmen abgesehen, ebenso wie viele Wissenschaftler den Massenprotesten während Euromaidan oder des Maidans zu. Sie erklärten, Janukowytsch sei wegen dieser Proteste und wegen seiner Verantwortung für die Gewalt gegen die Demonstranten, einschließlich des Maidan-Massakers, aus der Ukraine geflohen. Sie bezeichneten seine Absetzung durch eine Abstimmung des Parlaments als demokratisch und legal und bezeichneten die Massenproteste des Euromaidan und den politischen Übergang als „Revolution der Würde”. Oleh Tiahnybok, der Führer der rechtsextremen Partei Swoboda, erklärte jedoch, der Begriff „Revolution der Würde” sei von einem Abgeordneten seiner Partei erfunden worden (siehe Tiagnybok, 2015).

Die englischsprachige, russischsprachige und ukrainischsprachige Wikipedia übernahm weitgehend das Euromaidan-Narrativ, das von den Regierungen und den Mainstream-Medien in der Ukraine und im Westen präsentiert wurde, und ließ viele wissenschaftliche Studien aus, deren Ergebnisse und Einordnung Euromaidans von solchen Narrativen abwichen (siehe beispielsweise Euromaidan (2025) und Revolution of Dignity (2025)).

Im Gegensatz dazu bezeichneten russische und separatistische Politiker sowie die Medien auf der Krim und im Donbas, der ehemalige Präsident Janukowytsch und Mitglieder seiner Regierung nach Euromaidan Euromaidan häufig als „faschistischen Putsch” und die Maidan-Regierung als „faschistische Junta”. Sie erklärten, die Absetzung Janukowytschs sei ein Staatsstreich unter Beteiligung der US-Regierung gewesen.

In ähnlicher Weise und teilweise gestützt auf die Narrative der Regierungen und der Mainstream-Medien in der Ukraine und im Westen stellten einige frühere Studien Euromaidan als eine populäre, friedliche, von der Basis getragene und demokratische Massenprotestbewegung und als eine Revolution, insbesondere die „Revolution der Würde”, zugunsten der EU-Integration und gegen die undemokratische, korrupte, pro-russische Regierung von Präsident Wiktor Janukowytsch dar, die gegen die Demonstranten Gewalt einsetzte (siehe beispielsweise Marples & Mills, 2015; Onuch & Sasse, 2016; Wilson, 2014).

Andere Wissenschaftler hoben die entscheidende Rolle der extremen Rechten und ihrer Gewalt während Euromaidan hervor (siehe Ishchenko, 2016, 2020; Katchanovski, 2016a, 2020, 2023a, 2023b, 2024; Kudelia, 2018). Viele wissenschaftliche Studien klassifizieren den Maidan-Übergang als einen gewaltsamen Sturz der Regierung (siehe beispielsweise Bandeira, 2019; Black & Jones, 2015; Cohen, 2018; Hahn, 2018; Katchanovski, 2016a, 2016b, 2017, 2020, 2023a, 2023b, 2024; Lane, 2016; Mandel, 2016; Sakwa, 2015). Einige frühere Studien klassifizieren den Maidan spezifisch als Putsch (siehe beispielsweise Black & Jones, 2015; Mearsheimer, 2014).

Putsche werden als der gewaltsame Sturz der Regierung durch eine kleine Gruppe von Menschen definiert, typischerweise durch das Militär oder andere Mitglieder des Staates (siehe Chin et al., 2021). Im Gegensatz dazu beinhalten Revolutionen eine tiefgreifende und umfassende politische und soziale Transformation als Ergebnis eines typischerweise gewaltsamen Sturzes eines alten Regimes unter Massenbeteiligung (siehe Katchanovski, 2008; Skocpol, 1995).

Einige frühere Studien zeigen auch die Eskalation der Konflikte in der Ukraine während Euromaidan bis hin zum Maidan-Massaker (Katchanovski, 2020; Kudelia, 2018; Myshlovska, 2024; Sakwa, 2015). Einige Studien wiesen zudem auf den Beitrag Euromaidans zu den Konflikten auf der Krim, im Donbas und letztlich zum Russland-Ukraine-Krieg hin (Baysha, 2015; Katchanovski, 2015, 2016b, 2022).

2.2 Euromaidan-Proteste und Gewalt

Die Euromaidan-Proteste begannen Ende November 2013 nach der Entscheidung der Regierung von Wiktor Janukowytsch, die Unterzeichnung des Assoziierungs- und Freihandelsabkommens mit der Europäischen Union aufzuschieben. Dieses Abkommen sah keinen EU-Beitritt der Ukraine vor, da die EU damals nicht bereit war, die Ukraine auch nur als potenzielles Mitglied anzuerkennen (siehe Katchanovski, 2011). Die pro-westlichen Oppositionsparteien und -führer sowie weite Teile der ukrainischen Medien unterstützten jedoch diese Proteste und stellten das Abkommen als Beitritt der Ukraine zur EU dar. Russland gewährte der Janukowytsch-Regierung ein Darlehen in Höhe von 15 Milliarden Dollar und eine Senkung der Gaspreise, um ihn dazu zu bewegen, dieses EU-Abkommen fallen zu lassen und der von Russland geführten Zollunion beizutreten.

Diese Proteste im Zentrum von Kiew, insbesondere auf dem Unabhängigkeitsplatz, der auf Ukrainisch Maidan genannt wird, waren zunächst weitgehend friedlich und relativ klein. Auch die Gewalt während der Proteste war relativ gering. So griff beispielsweise eine Gruppe von Demonstranten mit Swoboda-Fahnen und anderen rechtsextremen Symbolen die Polizei vor dem Gebäude des Kabinetts der Minister an (Shturm, 2013). Doch sie eskalierten zu groß angelegten Protesten und gewaltsamen Zusammenstößen zwischen der Polizei und den Demonstranten, die am 18.–20. Februar 2014 im Maidan-Massaker an den Demonstranten und der Polizei gipfelten.

Der Wendepunkt kam mit der viel beachteten gewaltsamen Zerstreuung einiger Hundert Demonstranten durch die Anti-Aufruhr-Sonderpolizeieinheit Berkut auf dem Maidan am 30. November 2013. Videos, Fotos und spätere Eingeständnisse von Führern des Rechten Sektors und anderen Maidan-Demonstranten zeigten, dass Aktivisten des Rechten Sektors zum Zeitpunkt der Zerstreuung einen Teil des Maidan-Platzes in der Nähe eines Denkmals für die mythischen Gründer Kiews besetzt hielten. Diese rechtsextreme Allianz erschien mit ihren Bannern am 29. November 2013, also einen Tag zuvor, auf dem Maidan (siehe Kotsaba, 2013). Der Rechte Sektor wurde unmittelbar vor der Zerstreuung am 30. November aus radikalnationalistischen und neonazistischen Organisationen sowie Fußball-Ultras gebildet (siehe Katchanovski, 2020; Kapitel 6). Die Analyse zeigte außerdem, dass während der anfänglichen gewaltsamen Zerstreuung anderer Demonstranten durch die Polizei Demonstranten aus dem nahe gelegenen Bereich des Rechten Sektors brennende Holzstücke und verschiedene andere Gegenstände auf die Berkut-Sonderpolizeieinheit warfen, die daraufhin andere Demonstranten auf dem Maidan-Platz und in den umliegenden Straßen schlug (siehe Vypusk, 2013; Interviu, 2013; Zverskoe, 2014).

Ihor Masur, ein Führer der Ukrainischen Nationalversammlung – Ukrainische Volksselbstverteidigung (UNA-UNSO), gab zu, dass Mitglieder des Rechten Sektors während dieser Zerstreuung am 30. November 2013 auf dem Maidan anwesend waren und sich anschließend nach einer Konfrontation mit der Polizei zurückzogen (Іgor, 2014). Die Website des nach Bandera benannten Tryzub gab die Beteiligung des Rechten Sektors an den Zusammenstößen mit der Polizei am 30. November 2013 auf dem Maidan zu, wurde jedoch später entfernt.

Die Listen der verletzten und festgenommenen Demonstranten zeigten, dass die absolute Mehrheit von ihnen deutlich älter war als das typische Alter von Studenten in der Ukraine. Im Prozess zum Maidan-Massaker gab die Generalstaatsanwaltschaft (GPU) bekannt, dass an diesem Tag auch 18 Polizisten verletzt wurden (siehe Zasіdannia, 2018).

Es gibt verschiedene Beweise dafür, dass die Führer der Maidan-Opposition, einschließlich der rechtsextremen, im Voraus über diese Zerstreuung informiert waren, die Demonstranten aber nicht informierten, um diese gewaltsame Zerstreuung zu nutzen, um die Massenproteste stark zu mobilisieren, die in jener Nacht zu Ende gingen. Anatolii Hrytsenko, einer der Maidan-Politiker, erklärte, die Maidan-Führer hätten im Voraus von dieser Zerstreuung gewusst, weil die Opposition in der Lage gewesen sei, den Funkverkehr der Berkut über ihren Einsatz für diese Operation abzufangen (siehe Hritsenko, 2014). Andere Maidan-Demonstranten erklärten von Anfang an, die Maidan-Führer hätten im Voraus von der Berkut-Zerstreuung der Maidan-Proteste am 30. November gewusst. Ein Führer des neonazistischen Weißen Hammers gab eine solche öffentliche Warnung von der Maidan-Bühne aus ab.

Die ungewöhnliche Anwesenheit von Kamerateams des Senders Inter neben einer Reihe anderer Fernsehteams zum Zeitpunkt der Zerstreuung gegen 4:00 Uhr Ortszeit sowie die Übertragung dieser Zerstreuung durch Inter deuten ebenfalls auf ein Vorwissen über die polizeiliche Zerstreuung hin. Eine Maidan-Demonstrantin berichtete auf Facebook, sie habe beobachtet, dass ein Kameramann von Inter den Platz vor der um 4:00 Uhr erfolgten Zerstreuung verlassen wollte, ein Inter-Journalist aber darauf bestanden habe zu bleiben. Ein Abgeordneter des Parlaments von der Poroschenko-Partei erklärte einige Stunden vor dieser Zerstreuung in einer Live-Fernsehsendung auf Inter TV, die Berkut „schlage Studenten” auf dem Maidan. Inter TV und andere ukrainische Medien stellten diese Zerstreuung der Maidan-Demonstranten zusammen mit Maidan-Politikern als unprovoziertes und unerwartetes Schlagen von Studenten und Kindern durch die Berkut-Polizei auf Befehl der Janukowytsch-Regierung dar. Die Anwesenheit der Aktivisten des Rechten Sektors und deren Gewalt gegen die Polizei ignorierten oder verschwiegen sie in der Regel.

Der Fernsehsender Inter gehörte Dmytro Firtash und Serhii Liovochkin. Firtash war ein Oligarch, der Janukowytsch während des Präsidentschaftswahlkampfs 2010 unterstützte, dann aber zur verdeckten Unterstützung von Wiktor Wolodymyr Klitschko überging, der die Partei Ukrainische Demokratische Allianz für Reformen (UDAR) anführte und einer der Führer des Euromaidan wurde. Liovochkin stand damals an der Spitze der Präsidialverwaltung Janukowytschs, gehörte jedoch zum oligarchischen Clan Firtashs.

Nachdem Janukowytsch, mehrere Mitglieder der Janukowytsch-Regierung und der Kiewer Polizeichef nach Russland geflohen waren, erklärten sie oder deuteten an, Liovochkin habe die Zerstreuung der Demonstranten angeordnet, legten dafür jedoch keine konkreten direkten Beweise vor. Awakow, der Innenminister der Ukraine, machte in allen Regierungen nach dem Maidan eine ähnliche Aussage zur Beteiligung Liovochkins (siehe Awakow, 2016). In einem durchgesickerten Telefongespräch sagte Ihor Kolomoisky, Liovochkin sei über den Zerstreuungsbefehl informiert gewesen, weil er der Patron von Oleksandr Popow gewesen sei, dem Leiter der Kiewer Stadtverwaltung, der an der Umsetzung des Zerstreuungsbefehls beteiligt war (siehe Kolomoisky, 2015). Die offizielle Untersuchung beschuldigte und belastete Popow und andere Mitglieder der Janukowytsch-Regierung mit dem Erlass dieses Befehls und der Überwachung der Zerstreuung. Liovochkin war der ranghöchste Janukowytsch-Funktionär, der die Ukraine nicht verließ und nicht strafrechtlich verfolgt wurde, im Gegensatz zu vielen anderen Janukowytsch-Vertrauten. Die Anklagebehörde im Prozess zum Maidan-Massaker in der Ukraine gab bekannt, dass ihre Untersuchung Beweise für Liovochkins „unrichtige Handlungen” bei der „Ausrichtung” jener ukrainischen Funktionäre habe, die beschuldigt wurden, die Zerstreuung der Maidan-Demonstranten am 30. November angeordnet zu haben (Zasіdannia vіd 17.12.2019 2019).

In einem Fernsehinterview erklärte eine Augenzeugin Berichten zufolge, sie habe kurz vor dem 30. November 2013 zufällig ein Gespräch führender Maidan-Führer über die geplante polizeiliche Zerstreuung der Maidan-Demonstranten und über die Möglichkeit, dass diese zu Gewalt führen würde, mitangehört. Sie nannte Andrii Ilienko, Andrii Parubij und Serhii Pashynsky als die an diesem Gespräch beteiligten Maidan-Führer (Pіdsluhala, 2014). Diese Namen waren damals nicht allgemein bekannt, sollten aber später mit anderen Gewaltfällen während Euromaidan in Verbindung gebracht werden. Ilienko war Abgeordneter des Parlaments von der Swoboda-Partei. Parubij war ein ehemaliger Führer des neonazistischen Patriot der Ukraine, eines paramilitärischen Flügels der Sozialnationalen Partei der Ukraine, bevor diese Partei 2004 in Swoboda umbenannt wurde und bevor der Patriot der Ukraine ein paramilitärischer Flügel der SNA wurde, die von der Charkiwer Organisation der SNPU gebildet wurde. Parubij und Pashynsky waren zum Zeitpunkt der Maidan-Proteste Abgeordnete des ukrainischen Parlaments von der oligarchischen Vaterlandspartei.

Die Massenproteste gegen die Janukowytsch-Regierung und deren Entscheidung, das Freihandels- und Assoziierungsabkommen mit der EU im November 2013–Februar 2014 auszusetzen, waren der sichtbarste Teil Euromaidans. Am 1. Dezember 2013 gab es schätzungsweise einige Hunderttausend Demonstranten in Kiew und anderen Regionen der Ukraine. Sie versammelten sich größtenteils als Reaktion auf die gewaltsame Zerstreuung von Demonstranten durch die Berkut einen Tag zuvor und wurden durch die bewusst einseitige und irreführende Medienberichterstattung über diese Zerstreuung angetrieben.

Videos und Fotos zeigen, dass die Demonstranten nach Google-Earth-Karten am 1. Dezember etwa 40.000 Quadratmeter auf dem Kiewer Unabhängigkeitsplatz (Maidan) und der Hauptstraße Chreschtschatyk besetzten. Bei einer ungefähren durchschnittlichen Dichte von mehr als zwei Personen pro Quadratmeter liegt die Schätzung der Spitzenzahl bei mindestens 100.000. Während das ukrainische Innenministerium unter Janukowytsch die Zahl der Demonstranten in Kiew nach unten korrigierte und sie mit 40.000 angab, übertrieben die Führer der Maidan-Opposition und viele führende ukrainische und westliche Massenmedien die Zahl auf mehrere Hunderttausend und in Fällen wie dem der New York Times und des Fernsehsenders Inter auf mehr als eine Million (Katchanovski, 2013).

Das Filmmaterial und die Livestreams sowie die Eingeständnisse von Führern und Aktivisten des Rechten Sektors zeigten den gewaltsamen Angriff auf die Präsidialverwaltung am 1. Dezember 2013 während einer massiven Protestkundgebung gegen die gewaltsame polizeiliche Zerstreuung der Demonstranten am 30. November. Diese Videos und Aufnahmen zeigten einige der Angreifer mit neonazistischen Symbolen des Patriot der Ukraine (Massovye, 2013). Das Material zeigte auch andere Gruppen von Angreifern, die die von rechtsextremen Organisationen verwendeten Parolen „Die Ukraine über alles” riefen, sowie obszöne Sprechchöre ukrainischer Ultras. Es gibt Aufnahmen, wie Andrii Dzyndzia einen Bulldozer kapert und dann versucht, in die Reihe der Inneren Truppen zu fahren, die die Präsidialverwaltung schützten (siehe Dzyndzia, 2013).

Obwohl sich Swoboda öffentlich von den gewaltsamen Angriffen auf die Präsidialverwaltung und das Parlament distanzierte, wiesen die Beweise – wie die Anwesenheit einiger Swoboda-Fahnen und -Aktivisten, Livestreams und Social-Media-Beiträge – eindeutig darauf hin, dass zumindest einige Swoboda- und C14-Mitglieder sowie mit ihnen verbundene Aktivisten an diesen gewaltsamen Angriffen beteiligt waren. Ähnliche Beweise gab es für die Beteiligung Swobodas an der Besetzung regionaler Verwaltungen, vor allem in der Westukraine, sowie am Sturm und an der Besetzung der Kiewer Stadtverwaltung am 1. Dezember 2013. Swoboda und seine C14-Partnerorganisation bildeten während Euromaidan auch einige paramilitärische Selbstverteidigungskompanien. C14, eine mit Swoboda verbündete neonazistische Jugendorganisation, führte eine paramilitärische Selbstverteidigungseinheit an, die Swoboda half, die Kiewer Stadtverwaltung während der Massenproteste gegen die Janukowytsch-Regierung und die Polizeigewalt gewaltsam zu besetzen.

Die Zeltstadt auf dem Unabhängigkeitsplatz und die dortige Bühne wurden zu festen Zentren des Massenprotests, der in der ganzen Ukraine im Fernsehen und per Livestream übertragen wurde. Die Berkut-Polizei versuchte am 10. Dezember, die Maidan-Demonstranten in der Zeltstadt zu zerstreuen, brach dies jedoch infolge des Widerstands der Demonstranten und eines Berichten zufolge von der Janukowytsch-Regierung erteilten Befehls ab, der auf den Druck der Vereinigten Staaten und der EU während des Besuchs von Wiktorija Nuland in der Ukraine zurückging.

Live-Internet-Videostreams zeigten, dass die weitgehend friedlichen Proteste deutlich gewaltsamer wurden, nachdem radikale Maidan-Aktivisten Mitte Januar 2014 dazu aufgerufen hatten, in Richtung des ukrainischen Parlaments vorzurücken, nachdem das von der Janukowytsch-Partei der Regionen dominierte Parlament Gesetze verabschiedet hatte, die auf eine Einschränkung der Maidan-Proteste abzielten. Diese Gesetze beschränkten in gewissem Maße die Versammlungs- und Protestfreiheit und wurden von der Maidan-Opposition und weiten Teilen der ukrainischen Medien als „diktatorische Gesetze” bezeichnet. In westlichen Demokratien gab es jedoch viele ähnliche Gesetze.

Der Vormarsch in Richtung Parlament wurde von der Berkut-Polizei und den Inneren Truppen in der Hruschewskyj-Straße gestoppt, und die gewaltsamen Zusammenstöße mit den Aktivisten, darunter dem rechtsextremen Rechten Sektor und Fußball-Ultras, entwickelten sich zu einer gewaltsamen Pattsituation zwischen den Strafverfolgungsorganen und den Maidan-Demonstranten. Live-Internetstreams und Videos zeigten, dass die Maidan-Aktivisten die Berkut-Polizei und die Inneren Truppen mit Molotowcocktails, Steinen, Böllern und brennenden Reifen angriffen. Die Berkut-Polizei und die Inneren Truppen schossen mit Gummigeschossen auf die Aktivisten und schlugen sie mit Gummiknüppeln. Viele Polizei- und Angehörige der Inneren Truppen sowie Maidan-Aktivisten wurden verletzt. Die Demonstranten, die zur Gewalt griffen, waren in der Minderheit, aber sie waren der aktivste Teil Euromaidans.

Die Führer der Maidan-Opposition wie Wolodymyr Klitschko und Petro Poroschenko verurteilten zunächst öffentlich den Angriff auf die Präsidialverwaltung am 1. Dezember und den Angriff auf das ukrainische Parlament im Januar als „Provokationen”.

Videos, Zeugenaussagen, Eingeständnisse einiger Maidan-Führer und andere Beweise zeigen jedoch, dass die Führer der Maidan-Opposition Massenproteste mobilisierten und deren gewaltsame Radikalisierung mit Hilfe inszenierter Gewalt förderten. Die Tötungen der ersten drei Demonstranten Ende Januar 2014 wurden von der Maidan-Opposition und den Medien in der Ukraine und im Westen den Regierungstruppen zugeschrieben, obwohl es Beweise dafür gab, dass es sich um False-Flag-Tötungen handelte. Diese Tötungen eskalierten den Konflikt erheblich, indem sie ihn in einen Konflikt mit Todesopfern verwandelten.

Nicht berichtete Entscheidungen des Petschersk-Gerichts deuteten jedoch darauf hin, dass die Generalstaatsanwaltschaft Mitglieder und Führer der UNA-UNSO, einer der Gründungsorganisationen des Rechten Sektors, wegen der Erschießung dieser Demonstranten untersuchte (Ukhvala, 2015). Die offizielle Untersuchung stellte fest, dass diese drei Demonstranten aus wenigen Metern Entfernung in den vom Maidan kontrollierten Gebieten getötet wurden, während die Polizeilinien mehrere Dutzend Meter von den Maidan-Stellungen entfernt waren.

Ein Kiewer Staatsanwalt sagte 2019, er habe mit dem forensischen Sachverständigen gesprochen, der die Leiche von Sergey Nigoyan, dem armenischen Demonstranten, untersucht habe, und dass „dort alles eindeutig” sei, dass „der Schuss von hinten aus einer Entfernung von höchstens drei bis fünf Metern abgegeben wurde und Geschosspfropfen gefunden wurden” und dass „es definitiv keine Polizisten waren, die ihn töteten” (Gubin, 2019). Ein bekannter ukrainischer Blogger berichtete, der Sicherheitsdienst der Ukraine wisse, wer diesen armenischen Demonstranten im Januar 2014 auf dem Maidan tatsächlich erschossen habe, denn er verfüge über eine Videoaufzeichnung einer Gruppe von Personen im vom Maidan kontrollierten Gewerkschaftsgebäude, die eine Schusswaffe versteckten und unmittelbar nach der Tat seine Tötung erörterten. Das Gewerkschaftsgebäude war während des Maidans das Hauptquartier der Maidan-Führung und des Rechten Sektors. Er veröffentlichte einen Bericht des Sicherheitsdienstes der Ukraine über dessen verdeckte Videoüberwachung eines Labors des Rechten Sektors für chemische Explosionen im Gewerkschaftsgebäude während des Maidans (siehe Kak, 2019).

Ein weiterer Beweis dafür, dass es sich um False-Flag-Tötungen handelte, ist das Fehlen der Zeitpunkte und genauen Orte der Tötung zweier dieser Demonstranten in Livestreams, Videos und Fotos sowie bestätigter Augenzeugen dieser Tötungen in dem stark medial abgedeckten Gebiet der gewaltsamen Konfrontation zwischen den Demonstranten und der Polizei. Ein von einem ukrainischen Medienunternehmen fünf Jahre nach diesen Tötungen veröffentlichtes Video lieferte zudem Beweise dafür, dass ein belarussischer rechtsextremer Demonstrant aus einem vom Maidan kontrollierten Gebiet heraus getötet wurde und nicht von der Berkut-Polizei. Das Video zeigt, dass er erschossen wurde, während er sich hinter einer Barrikade aus ausgebrannten Bussen befand, die ihn vor der Berkut-Polizei deckte (Gubin, 2019).

Die Untersuchung bestätigte, dass der armenische Demonstrant mit Schrotkugeln beschossen wurde, wie sie bei der Jagd verwendet werden. Der getötete belarussische Demonstrant war Mitglied der UNA-UNSO. Die ethnische Herkunft dieser getöteten Demonstranten deutet zudem darauf hin, dass sie keine zufälligen Opfer waren, sondern ausgewählt wurden, um Euromaidan als ethnisch inklusiv und vielfältig darzustellen und Unterstützung für Euromaidan unter Menschen aus Armenien und Belarus zu gewinnen. Eine ukrainische Reporterin schrieb auf ihrer Facebook-Seite, ein Führer des neonazistischen Weißen Hammers habe ihr inoffiziell gesagt, diese beiden Demonstranten seien von den eigenen Leuten getötet worden, und dies sei einer der Gründe für die spätere Abspaltung des Weißen Hammers vom Rechten Sektor gewesen (Melnikova, 2015).

Wie im Fall des Maidan-Massakers erklärte die Anklagebehörde, die forensischen Untersuchungen vier Jahre nach dem Massaker hätten die früheren Untersuchungsergebnisse ohne jede Erklärung umgekehrt und behauptet, diese drei Demonstranten seien aus einer Entfernung zwischen 7 und 21 Metern getötet worden. Dieselbe Untersuchung hatte jedoch zuvor festgestellt, dass die Polizei damals weiter von den Demonstranten entfernt war (4 goda, 2018). Die Livestreams und Videos zeigten dasselbe.

Zehn Jahre nach den Morden an diesen armenischen, belarussischen und westukrainischen Demonstranten ist niemand für ihre Tötung angeklagt worden, obwohl diese Morde von den Maidan-Führern und der extremen Rechten genutzt wurden, um Massenproteste zu mobilisieren und ihre Gewalt zu rechtfertigen. Die Beweise deuten darauf hin, dass sie in einer False-Flag-Operation unter möglicher Beteiligung der extremen Rechten getötet wurden und dass die Untersuchung ihrer Tötungen nach dem Maidan aus diesem Grund blockiert und verfälscht wurde und die tatsächlichen Täter vertuscht wurden. Die ukrainischen und westlichen Medien berichteten mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen nicht über solche Beweise und verbreiteten weiterhin Falschmeldungen über die Tötung dieser und anderer Maidan-Demonstranten durch die Berkut-Polizei oder Regierungsscharfschützen.

In ähnlicher Weise zeigen die Analyse der Beweise und die Untersuchung der ukrainischen Regierung, dass die stark beachtete Entführung von Dmytro Bulatow, dem Führer des Automaidan, inszeniert war. Die ukrainische Polizei stellte am 27. März 2020 ihre Untersuchung der Entführung, Folter und Kreuzigung von Dmytro Bulatow während des Maidans ein, weil die Untersuchung feststellte, dass die Straftat „nicht vorlag” und „inszeniert” gewesen sein könnte. Die Dokumente aus seinem Strafverfahren zeigen, dass Vertraute Bulatows im Automaidan 2014 nach dem Maidan und 2019 aussagten, er habe seine eigene Entführung, Folter und Kreuzigung inszeniert. Einer von ihnen sagte aus, Bulatow habe ihm kurz vor seinem Verschwinden mitgeteilt, dass er seine eigene Entführung zu inszenieren beabsichtige. Eine andere sagte aus, sie habe von Bulatow und anderen Maidan-Aktivisten von der Notwendigkeit irgendeiner „feurigen Information” gehört, um die Popularität des Automaidan wiederherzustellen, und seine inszenierte Entführung habe dies erreicht. Andere Führer des Automaidan sagten aus, es habe keine Grundlage für Bulatows Entführung und Folter gegeben, weil er einige Tage zuvor aus der Führung des Automaidan entfernt worden sei, und sie hielten es für eine reale Möglichkeit, dass er seine eigene Entführung inszeniert habe. Zwei von ihnen sagten zudem aus, dass die leichten Wunden und sein Erscheinungsbild nicht mit seinen Angaben übereinstimmten, eine Woche lang ohne Nahrung entführt und gefoltert worden zu sein.

Ein staatlicher forensischer Sachverständiger stellte in seinem Gutachten für die Untersuchung nach dem Maidan fest, dass Bulatows Wunden, einschließlich eines abgeschnittenen Stücks seines Ohrs, von ihm selbst oder von einer anderen Person mit seiner Zustimmung unter Verwendung steriler Materialien und von Wunddesinfektionsmitteln zugefügt worden sein könnten, da sie keine Anzeichen einer Infektion aufwiesen. Der staatliche forensische Sachverständige stellte außerdem fest, dass an seinen Händen keine Verletzungen vorhanden waren, die damit vereinbar wären, dass Bulatow gefesselt war (Skrepy, 2020). Dies steht im Einklang mit einer Aussage von Davyd Schwanija, der während Euromaidan Mitglied der Maidan-Führung war und 2014 den Wahlkampf der Partei Petro Poroschenko sowie während und nach dem Maidan den parlamentarischen Ausschuss leitete. Er erklärte, Maidan-Führer, die er namentlich nannte, hätten die Entführung und Kreuzigung Bulatows und die meisten anderen hochkarätigen Gewaltfälle wie das Maidan-Massaker inszeniert (Otkrytoe, 2020).

Schwanija erklärte, ihre Misshandlung sei von den Maidan-Führern inszeniert worden, ähnlich wie die Entführung Bulatows. Das ukrainische Gerichtsurteil gegen die Männer, die die Maidan-Aktivistin Tetjana Tschornowol Ende Dezember 2013 misshandelt hatten, stellte fest, dass es sich um einen verkehrsbedingten Konflikt handelte. Schwanija erklärte zudem, auch die Entführung zweier weiterer Demonstranten, von denen einer ums Leben kam, sei von den Maidan-Führern inszeniert worden (siehe Otkrytoe, 2020).

2.3 Öffentliche Meinung zu Euromaidan

Umfragen zeigen, dass die Ukrainer in der Frage der Unterstützung des Maidans nahezu gleichmäßig gespalten waren; insbesondere gab es eine starke regionale Spaltung zwischen mehrheitlicher Unterstützung in der West- und Zentralukraine und Ablehnung in der Ost- und Südukraine. Eine Umfrage der Stiftung Demokratische Initiative (DIF) und des Razumkow-Zentrums während Euromaidan Ende Dezember 2013 ergab, dass die Hälfte (50 %) der Ukrainer die Euromaidan-Proteste unterstützte, während 42 % sie ablehnten. Ebenso bevorzugten 46 % der Ukrainer den Weg eines EU-Beitritts, während 36 % die von Russland geführte Zollunion befürworteten. Janukowytsch wurde von 30 % der potenziellen Wähler in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen bevorzugt (Hromadska, 2013).

Die Umfrage des Kiewer Internationalen Instituts für Soziologie (KIIS) und von Socis vom 24. Januar bis 1. Februar 2014 zeigte, dass 47 % der Ukrainer Euromaidan unterstützten, während ein nahezu gleich hoher Anteil der Befragten (46 %) es nicht unterstützte. Der Unterschied lag innerhalb der statistischen Fehlermarge. Die KIIS-Umfrage vom 8.–18. Februar 2014 zeigte, dass Euromaidan von absoluten Mehrheiten der Befragten im Westen (80 %) und im Zentrum (51 %) der Ukraine unterstützt wurde. Im Gegensatz dazu unterstützte eine Minderheit von 20 % der Einwohner des Südens und 8 % der Befragten im Osten Euromaidan (Attitude, 2014).

Die Umfrage des Razumkow-Zentrums im Dezember 2020 zeigte, dass 34 % der Befragten in der Ukraine „Euromaidan” unterstützt hätten, wenn es zum Zeitpunkt der Umfrage stattgefunden hätte. Umgekehrt hätten 11 % „Antimaidan” unterstützt, während 40 % keines von beiden unterstützt hätten (siehe Ukrayina-2020 2020). Die Mehrheit der Befragten in der Westukraine (71 %) und eine relative Mehrheit im Zentrum (46 %) hätten in der Umfrage des Razumkow-Zentrums von 2015 den Maidan unterstützt, während die Mehrheiten im Osten, im von der Zentralregierung kontrollierten Donbas und im Süden angaben, keines von beiden unterstützt zu haben. Der Unterschied zwischen dem Prozentsatz der Maidan-Unterstützer und dem zusammengefassten Prozentsatz der Maidan-Gegner wäre deutlich größer, wenn die von Russland annektierte Krim und der von Separatisten kontrollierte Donbas in die Umfragestichprobe einbezogen worden wären.

Die Analyse von Umfragen, Videos und Fotos zeigt, dass die Demonstranten überwiegend aus der Westukraine sowie aus der Stadt Kiew und anderen Teilen der Zentralukraine stammten. Die DIF/KIIS-Umfrage unter den Euromaidan-Demonstranten in Kiew während der großen Wochenendkundgebungen am 7. und 8. Dezember ergab, dass etwa die Hälfte von ihnen aus Kiew stammte, während die andere Hälfte aus anderen Regionen angereist war. Grund für die Teilnahme der absoluten Mehrheit (70 %) der Befragten war die Misshandlung der Demonstranten am 30. November, während 54 % durch die Nichtunterzeichnung des EU-Assoziierungsabkommens motiviert waren und 39 % die Regierung ändern wollten (Maidan-2013 2013). Die DIF/KIIS-Umfrage unter den am 3. Februar 2014 auf dem Maidan in Kiew stationierten Demonstranten zeigte, dass diese radikaler wurden und der Anteil der Westukrainer unter ihnen zunahm. Knapp die Hälfte (48 %) der auf dem Maidan stationierten Demonstranten stammte aus der Westukraine, verglichen mit 20 % aus dem Zentrum, 18 % aus dem Osten und Süden und 12 % aus der Stadt Kiew (Vid, 2014).

Die KIIS-Umfrage vom 8.–18. Februar 2014 zeigte, dass 43 % der ukrainischen Einwohner die „Empörung über das korrupte Regime Janukowytschs” als Hauptgrund dafür nannten, dass die Mehrheit der Menschen an Protesten teilnahm. Fast ein Drittel der Befragten (30 %) wählte den „Einfluss des Westens, der darauf abzielt, die Ukraine in seine Sphäre politischer Interessen einzubeziehen” als Hauptgrund für die Euromaidan-Proteste. Die absolute Mehrheit im Osten (57 %) und nahezu die Hälfte der Einwohner des Südens (44 %) betrachteten den Einfluss des Westens als Hauptgrund, im Gegensatz zu 17 % im Zentrum und 5 % in der Westukraine (Attitude, 2014).

Die Umfrage des Razumkow-Zentrums im Dezember 2019 ergab, dass 46 % der Befragten in der Ukraine die Euromaidan-Ereignisse als „Revolution der Würde” betrachteten, 23 % als Putsch und 18 % als Regierungswechsel mit nicht völlig legitimen Mitteln. 38 % der Einwohner der Ukraine hätten den Maidan unterstützt, wenn er damals stattgefunden hätte, während 10 % den Antimaidan und 39 % keinen von beiden unterstützt hätten. Die Umfrage umfasste nicht die am stärksten anti-Maidan eingestellten Regionen der Ukraine, die von Russland annektierte Krim und den von Separatisten kontrollierten Donbas (Stavlennia, 2019).

2.4 Massenprotest, Revolution, Putsch oder Regimewechsel?

Die populären gewaltsamen Massenproteste während des Maidans wären mit Definitionen von Massenprotesten und einer politischen, nicht aber einer sozialen Revolution vereinbar. Die Massenproteste auf dem Maidan vermochten es jedoch nicht, die Janukowytsch-Regierung zu stürzen. Er wurde durch das Maidan-Massaker an den Maidan-Demonstranten und der Polizei sowie durch Attentatsversuche gestürzt, die unter verdeckter Beteiligung einer kleinen Zahl der oligarchischen Maidan-Führung und rechtsextremer Mitglieder mit Unterstützung von Teilen des Staates verübt wurden. Diese Art des politischen Übergangs entspricht den Definitionen eines Putsches.

Analysen synchronisierter Videos und Audioaufzeichnungen des Massakers, Zeugenaussagen, Eingeständnisse von Maidan-Scharfschützen und Aktivisten in Medien und sozialen Medien sowie die Prozesse und Untersuchungen zum Maidan-Massaker ergaben verschiedene Beweise dafür, dass vier getötete und mehrere Dutzend verwundete Polizisten sowie mindestens die absolute Mehrheit der 49 getöteten und 172 verwundeten Maidan-Demonstranten am 20. Februar 2014 von Scharfschützen in vom Maidan kontrollierten Gebäuden und Gebieten in einer False-Flag-Operation massakriert wurden, die unter Beteiligung von Elementen des oligarchischen und rechtsextremen Oppositionsbündnisses des Maidans organisiert und ausgeführt wurde. Das Urteil im Prozess zum Maidan-Massaker bestätigte, dass viele Demonstranten von Scharfschützen im Hotel Ukraina erschossen wurden und dass dieses Hotel „von Aktivisten kontrolliert” war (siehe Kapitel 3; Katchanovski, 2025b).

Der Kommandeur der mit der extremen Rechten verbundenen Gruppe von Maidan-Scharfschützen stellte unmittelbar nach dem Massaker von der Maidan-Bühne aus ein Ultimatum an Janukowytsch, bis zum nächsten Morgen zurückzutreten, und drohte mit Gewaltanwendung, falls er nicht zurücktreten sollte. Parubij, der Leiter der Maidan-Selbstverteidigung, sagte, sein Ultimatum sei eine Entscheidung gewesen, die von „den institutionellen Gremien